Профессия и сообщество
История как жизнь (памяти В.Г. Чернухи)
Инна Барыкина, Леонид Гусман
В отечественной исторической науке особая роль принадлежит поколению учёных, получивших университетское образование в послевоенные годы и начавших свою деятельность в период «оттепели». Это поколение ещё застало представителей «серебряного века» российской культуры и науки - Е.В. Тарле, Н.И. Полетику, В.В. Струве, С.Н. Валка - и восприняло традиции старой академической школы. Большая группа выпускников Ленинградского государственного университета в 1950-1960-х гг. вошла в состав возрождённого в 1956 г. Ленинградского отделения Института истории АН СССР (ЛОИИ). С этого времени их жизненный и творческий путь был связан с Институтом истории, благодаря им молодые учёные приобщались к традициям отечественной исторической школы. У каждого из представителей старшего поколения историков свой путь в науке, область исследовательских интересов, последователи и ученики. Современную историографию истории внутренней политики Российской империи второй половины XIX - начала XX в. невозможно представить без работ Р.Ш. Ганелина, Б.В. Ананьича, А.Н. Цамутали, В.А. Нардовой. Особое место в ней занимают труды Валентины Григорьевны Чернухи (1930-2014).
«Я простая псковская девчонка», - говорила о себе Валентина Григорьевна. Она родилась в Пскове 13 ноября 1930 г. в семье кадрового военного Григория Денисовича и преподавателя русского языка и литературы Веры Ивановны Чернухи. Отец будущего историка получил назначение на Балтийский флот, и семья переехала в Ленинград. Петергофский проспект, Адмиралтейские верфи, Старо-Калинкин мост с тех пор всегда напоминали Валентине Григорьевне об отце. Она хорошо знала историю своего дома и расположенных в этом районе зданий и охотно делилась воспоминаниями о них. Душой семьи была мама, никогда не сидевшая без дела, умевшая окружить своих близких и друзей теплом и заботой. Она успевала сочетать домашние дела и работу, никогда не опуская рук и находя выход из любой ситуации. От неё Валентина Григорьевна унаследовала особое искусство - давать советы (не только в житейской, но и в научной сфере), не навязывая их, а мягко подсказывая, как поступить. Рассматривая житейскую или историческую ситуацию, она могла говорить иносказательно, привести в пример аналогичную ситуацию из жизни (своей или знакомых, а порой исторических деятелей), выводы же собеседник должен был сделать сам. Это умение увидеть многое в малом, подмечая частные детали, воссоздать общую картину стало особым стилем её научных работ.
Семья Валентины Григорьевны пережила суровую блокадную зиму 1941/42 г., затем эвакуацию и возвращение в Ленинград. Здесь в 1948 г. она окончила школу и поступила на исторический факультет Ленинградского государственного университета. Этот выбор определил не только её судьбу как
© 2014 г. И.Е. Барыкина, Л.Ю. Гусман
учёного, но и круг друзей и коллег, оказавшихся затем рядом с ней в Институте истории, где многие активно работают и в настоящее время. Среди университетских преподавателей выделялся С.Н. Валк, ученицей которого она и стала. Их объединяли не только научные интересы - внутренняя политика России XIX в., - но и непримиримое отношение к политической конъюнктуре в историческом исследовании. Валентина Григорьевна стремилась передать эти традиции своим ученикам, обращая их внимание на работы Валка, в первую очередь на макет курса истории СССР1. Её особое отношение к учителю передано в посвящённых ему статьях2. Валентина Григорьевна считала себя продолжателем традиций петербургской исторической школы и последовательницей таких учителей своего наставника, как В.И. Семевский и А.Е. Пресняков - учёных, различных по творческому методу и темпераменту, но единых в преданности Клио.
После окончания университета в 1953 г. Валентина Григорьевна работала в Музее Октябрьской революции (ныне Музей политической истории России), затем в Ленинградской группе Института славяноведения АН СССР, а в 1967 г. перешла в Ленинградское отделение Института истории АН СССР (ныне Санкт-Петербургский институт истории РАН) в группу по истории СССР периода капитализма, которую возглавлял Валк. Основными направлениями её занятий стали правительственная политика, реформы второй половины XIX в., противостояние реформаторов и консервативной партии. В Институте истории она защитила кандидатскую (1969), а затем докторскую (1978) диссертации, которые были опубликованы в виде монографий3.
К комплексному изучению внутренней политики этой эпохи историки приступили в послевоенный период, когда в их поле зрения оказались свидетельства участников событий, стали публиковаться дневники государственных деятелей, назрела необходимость в более отчётливом представлении о реформах и контрреформах, потребовалось объяснение мотивов и результатов действий власти. Наиболее значимыми в числе таких исследований стали работы С.Н. Валка, П.А. Зайончковского, В.В. Гармизы, Б.В. Виленского, Л.Г. Захаровой4. Однако в условиях сильного идеологического давления тема внутренней политики российского самодержавия представляла немалую сложность для беспристрастного исследователя.
Во второй своей монографии В.Г. Чернуха подвергла анализу попытки отечественного абсолютизма приспособиться к меняющемуся времени, найти ответы на его вызовы5. Она выделила три проблемы в области модернизации государственного управления в 1860-1870-х гг.: «правительственный
1 Валк С.Н. Внутренняя политика царизма в 80-х - начале 90-х годов // История СССР. Россия в период победы и утверждения капитализма (1856-1894). Ч. I. М., 1951.
2 См., например: Ганелин Р.Ш., Чернуха В.Г. С.Н. Валк (1887-1975) // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XXVI. СПб., 1998. С. 299-316.
3 Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60-70 годы XIX в.). Л., 1972; она же. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978.
4 Валк С.Н. Указ. соч.; Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 гг. в России. М., 1952; он же. Отмена крепостного права в России. М., 1968; он же. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1964; Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1957; Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969; Захарова Л.Г. Земская контрреформа. М., 1968; она же. Самодержавие и отмена крепостного права в России. М., 1984.
5 Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма...
конституционализм», обсуждение вопроса об объединённом правительстве, подготовку податной реформы. «Конституционный кризис верхов» 1860-1870-х гг., о котором писали ещё П.Б. Струве и Б.Э. Нольде6, именно благодаря Чернухе стал научно обоснованным явлением. Впервые столь детально были проанализированы конституционные проекты П.А. Валуева (1863), вел. кн. Константина Николаевича (1866, 1880), попытка проведения политической реформы П.А. Шуваловым (в начале 1870-х гг.). До этого в поле зрения учёных в основном оказывался «конституционный проект» М.Т. Лорис-Меликова. Особый интерес историка к «правительственному конституционализму» П.А. Валуева и П.А. Шувалова как проявлению дворянского консерватизма, «консервативному варианту буржуазных преобразований» стал своего рода историографическим открытием.
Указав на «парадокс правительственного "конституционализма"» - сочетание консервативных целей и либеральных средств их достижения - историк продемонстрировала, что особенно отчётливо этот парадокс проявился в попытках П.А. Шувалова создать «консервативную партию», которая, сплотив консервативные силы в правительственных кругах, с одной стороны, была призвана обеспечить «первенствующую роль дворянства во всех областях экономической, социальной и политической жизни»7, а с другой - добивалась этого, настаивая на создании центральных представительных органов. Оппозиционные требования дворянства о допущении его к законодательству, о создании представительных учреждений начали активно выдвигаться в конце 1850-х - первой половине 1860-х гг., в период, когда «материальные интересы русских помещиков оказываются под угрозой» в связи с подготовкой и проведением крестьянской реформы. Самодержавная власть решительно противостояла конституционным выступлениям помещиков, но в правительственных кругах существовал и иной подход к созданию представительных учреждений, «предусматривавший некоторую уступку»8, который и был связан с именами П.А. Валуева, вел. кн. Константина Николаевича, П.А. Шувалова.
В монографии В.Г. Чернухи о внутренней политике второй половины XIX в. были заложены направления будущих исследований, которые затем стали разрабатываться не только в её трудах, но и в работах следующих поколений историков. Одним из них стало изучение проблемы поиска правящими кругами компромисса между коллегиальностью и «единством управления», поднятой Валентиной Григорьевной в связи с рассмотрением создания Совета министров. Исследовательница обратила также внимание на механизм принятия решений монархом, что в середине XIX в. вызвало к обсуждению вопрос о создании «европейского» кабинета министров с практикой коллегиального рассмотрения всеподданнейших докладов. Чернуха проанализировала критические замечания министров в адрес существовавшей в российской системе управления практики сепаратных докладов и пришла к выводу, что главный недостаток этого механизма управления современники видели в «разобщённости действий» министерств: «Дело в принципе решается императором с глазу на глаз с министром или главноуправляющим, а главы остальных ведомств... либо
6 Струве П.Б. Юрий Самарин // Струве П.Б. Patriótica: Россия, Родина, чужбина. СПб., 2000; Нольде Б.Э. Петербургская миссия князя Бисмарка. Прага, 1925. С. 252-260; он же. Юрий Самарин и его время. М., 2003. С 188-195.
7 Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма... С. 74.
8 Там же. С. 18.
вообще не знают о принятом решении, либо при последующем обсуждении дела оказываются связанными указанием или резолюцией императора»9.
В проблеме выбора властью пути развития государства можно выделить несколько аспектов, от которых зави
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.