Слово историка
© 2015 г.
Академик А.Б. ДАВИДСОН
ИСТОРИЯ - ПОЛЕ БИТВ. И ПРИМИРЕНИЙ
Всякого националиста преследует мысль, что прошлое можно - и должно - изменить.
Джордж Оруэлл
За историческое прошлое борьба идет издавна. Императоры, короли превозносили свои заслуги, поносили соперников, разжигали чувства ненависти к иным народам, унижая их, в первую очередь соседей. Потом пришло время политических партий, их лидеров, политиков. Борьба за интерпретацию ролей в истории человечества становилась все острее.
Но, кажется, никогда еще история не использовалась в политических целях так широко, так многосторонне, так изощренно, как сейчас. На наших глазах многие историки во всех уголках мира превращаются из ученых, анализирующих прошлое, в интерпретаторов официальной линии - иногда по приказам властей, а то и по своей инициативе. Изыскивают, или придумывают, как можно больше такого, чем их страны, их народы могут гордиться. Предки своего народа совершают все более славные подвиги. Своя нация становится все более древней. Происхождение ее относят к Древнему Риму, Греции, даже Древнему Египту, а то и вовсе к мифическим, еще более древним цивилизациям. И порой аргументация применяется не столь далекая от гитлеровской, когда у немецкого народа подчеркивали "арийские" черты.
Все неблаговидное в своей истории уводят в тень или в небытие. Значимость прошлых побед возрастает не по дням, а по часам. Поражения и неудачи исчезают, а те, что остаются, объясняются происками внешних сил и внутренних врагов. В истории, да и в современной действительности, своего народа находят только положительное, а у других - трудности, странности, злонамеренность.
Позитивному историческому опыту зарубежных стран, достижениям, которым надо бы учиться, уделяется в массовой пропаганде, как правило, неизмеримо меньше внимания, чем опыту негативному, за что соседа можно осудить, унизить. За исторические обиды считается нормальным мстить, отвечать по правилу "око за око", забывая, что так можно и без глаз остаться.
Современные средства информации дают громадные, неслыханные прежде возможности воздействия на массовые представления, да и на образованную элиту. Это и используется теми, в чьих руках находятся СМИ - будь то государственные структуры или политические организации. Телевидение называют даже орудием массового поражения.
Давидсон Аполлон Борисович - академик, ординарный профессор НИУ-Высшая школа экономики, руководитель Центра африканских исследований Института всеобщей истории РАН, президент Ассоциации британских исследований.
Статья подготовлена при поддержке гранта НИУ-ВШЭ № 14-01-0077.
Спекуляция на патриотических, националистических настроениях, на чувствах превосходства своей религии, на уверенности в правильности своей идеологии ведется чуть ли не во всех странах. Правильней сказать, во всех, но в разных формах, с разной степенью навязчивости. В каких-то странах она доходит до безумия, в других идет более или менее в рамках политической борьбы и подвергается открытой критике со стороны подлинно демократической общественности.
Телепередачи, газеты, радио, интернет полны сенсационных новостей - в основном о конфликтах. И когда видишь, как по всему миру историки и журналисты вспоминают о взаимных обидах, несправедливостях и преступлениях, становится страшно за будущее. Особенно же, когда понимаешь, как все это используется правящими режимами для укрепления своего контроля над мыслями и чувствами большинства граждан. И что "врагов внешних и внутренних" ищут, чтобы оправдаться перед своим народом: вот эти наши извечные исторические супостаты и виновны во всех наших прошлых и нынешних бедах. Средства массовой информации постоянно напоминают об исторических обидах и необходимости мобилизоваться для отпора новым "проискам", выискивают все новые сенсационные "заговоры". Играя на патриотизме, власти раздувают пламя национализма, чтобы отвлечь народ от своих просчетов и преступлений и объяснить трудности страны происками врагов. Ответственность тех историков, которые помогают им в этом, огромна.
Страшно становится, когда понимаешь, что, подогревая гордыню своего народа, власти создают ему недоброжелателей вокруг. Ведь другим не может нравиться высокомерие соседа.
Историки, как и политики, трепетно говорят о защите национальных интересов. Зачастую имея в виду крепить вооруженные силы, поскольку вокруг одни враги. Неизмеримо реже говорят, что важная часть национальных интересов - это добрые отношения с соседями, как ближними, так и дальними. Что для защиты национальных интересов необходимо уважать соседей, стараться понимать их и помогать им, а не играть на их трудностях или слабости, и не кичиться своими достижениями перед ними.
В ХХ в. Жан Поль Сартр говорил: "Ничто не меняется так часто, как история". Роберт Рождественский писал о временах, хотелось бы думать, уже ушедших в прошлое: "Долгое время мы говорили о своей стране, как принято говорить о покойниках: только хорошее. Если судить по газетам, то у нас никогда не тонули корабли, не сталкивались поезда и не падали самолеты"1.
Спекуляции на историческом прошлом вызывают и обратную реакцию: циничное отношение к профессии историка, не говоря уже о журналистике. О тех, кто чрезмерно восхваляет свою родину, нацию, расу, говорят: набивает цену, как будто хочет ее продать. Или: ждет от властей, что его за это наградят. Еще в XVIII в. Сэмуэл Джонсон сказал о таких людях: "Патриотизм - последнее прибежище негодяя"2. Потом эту фразу вслед за ним повторяли многие.
А ядовитый Салтыков-Щедрин? "Что историей заниматься, что бирюльки таскать -все единственно!". "Позвольте вам доложить, зачем нам история?... Чтобы для начальства как возможно меньше беспокойства было". И еще: "Затем тон собеседования, повышаясь все больше и больше, получил такую патриотическую окраску, в которой
утопали и экономические, и политические соображения"3.
* * *
В чем причины резкой политизации истории? Глобализация? Несомненно. Одна из реакций на глобализацию, протестов против нее - рост национального самосознания и национализма. Это идет по всему миру. Об этом можно рассуждать и спорить бесконечно. Следует сказать и про повышение уровня образованности повсеместно,
1 Рождественский Р. Поздние записи. - Новая газета, 21-24.VI.2007.
2 Цит. по: Boswell J. The Life of Samuel Johnson, v. 2. London, 1823, р. 347.
3 Салтыков М.Е. (Щедрин Н.). Полн. собр. соч., т. I-XII. СПб., 1906, т. XI, с. 79, 98-99, 249.
что влечет за собой и рост интереса к истории, а значит, возможность использования этого интереса в политических целях. Но есть и нечто другое: растущее по всему миру представление о том, что сейчас, на наших глазах, решается судьба мирового порядка. Старый, созданный после Второй мировой войны, рушится, а новый - каким он станет? Вот за то, каким он будет этот новый порядок, и идет сейчас идеологическая война.
Стало общим местом подчеркивать, что современная наука и техника, новейшие средства коммуникации сделали мир обозримым, как бы придвинули друг к другу континенты и государства. Но реже говорят о том, что взаимозависимость стран мира резко возросла. Каждое государство теперь больше зависит от соседей - и ближних, и дальних.
И в ответ на глобализацию хочется отстоять свое, "совершенно особенное и совершенно уникальное". И чтобы другие тоже поняли и приняли наше "свое", потому что оно, как нам кажется очевидным, куда лучше, чем их "свое". Вопрос о том, как строить отношения с "другими", "чужими" ближними и дальними, сейчас куда острее, чем когда-либо раньше.
Государств в мире теперь раза в три больше, чем после Второй мировой войны, прежде всего в результате распада колониальных империй. В одном лишь 1960-м 17 колоний в Тропической Африке провозгласили себя государствами. Многие государства, считавшиеся зависимыми, укрепили свою самостоятельность.
В 1991-м в результате распада Советского Союза возникли 15 государств.
Укреплению самостоятельности новых стран способствовало произошедшее четверть века назад окончание "холодной войны". Ушло, частично или даже полностью, то воздействие, которое они испытывали от борьбы Западного и Восточного блоков. Уменьшилась и материальная поддержка, получаемая многими из них от того или другого из этих блоков. Это привело к большей самостоятельности новых государств в их внешней, да и внутренней политике.
Перед каждым из них стоит задача либо создания своей государственности теми, у кого ее никогда не было, либо укрепления там, где ее основы были и прежде. Все они настойчиво борются за единение всего населения и всех народов своего государства, в том числе идеологическое, за особую значимость своего государства, за гордость принадлежности к нему, не прекращаются поиски национальной идентичности, национальной идеи. Как тут обойтись без апелляции к историческому прошлому? Оно тут главная опора, основа основ, в прошлом ищут все, что может объединить, сплотить, на чем можно выстроить памятники прошлому величию.
Больше 100 лет назад В.О. Ключевский отметил: "Азия просветила Европу, и Европа покорила Азию. Теперь Европа просвещает спавшую Азию. Повторит ли Азия ту же операцию над Европой?"4. Вопрос о покорении, надеюсь, в наши дни не стоит, но роль Не-Европы (иногда говорят - Не-Запада) в мире возросла несопоставимо с недавним прошлым. И вместе с тем она требует признания большей своей роли в историческом прошлом человечества, чем это считалось прежде.
Самый простой и короткий путь к созданию идейного единения - это утверждение своей исключительности и противопоставление себя "другому", "чужаку".
Безусловно, многим, вернее даже большинству молодых государств надо искать свои исторические истоки, воссоздавать память о своем историческом прошлом. Ведь в период колониальной или иной зависимости таких возможностей у них было мало. Вся их история подавалась через призму евроцентризма. Дети в школах учили историю Европы, а не своей страны. Сейчас ведется большая работа, чтобы скорректировать этот перекос: собирают давние свидетельства, выявляют устную историческую традицию, кото
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.