© 2014 г.
Л.В. ЛАННИК
ИСТОРИЮ ПИШУТ ПРОИГРАВШИЕ: СТАНОВЛЕНИЕ ГЕРМАНСКОЙ ВОЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ В 1920-1930-х годах
У известного правила "историю пишут победители" есть несколько исключений, и ярким примером этого является военная историография проигравшей в Первой мировой войне Германии1. Причины подобной "аномалии" вполне понятны, для краткости их можно охарактеризовать как крайне болезненно воспринимаемый контраст между блистательными победами в ходе войны и унизительным поражением в результате ее. Разумеется, при подобных обстоятельствах создания этот пласт литературы может быть сразу же подвергнут критике за недостаточную объективность и нежелание принимать случившееся, как закономерное следствие ошибок германской стороны, в том числе и военных. При известной оправданности подобных опасений следует подчеркнуть, что военная историография Германии слишком неоднородна и объемна, чтобы ее было невозможно свести к однозначному и нелестному для нее итогу. Результаты анализа германской военной историографии могут стать основой для изучения аналогичного явления и в других проигравших Великую войну странах, в первую очередь в Австрии и Венгрии - разумеется, с учетом их специфики. Естественно, проследить процесс развития военной историографии, насчитывающей сотни (а включая публицистику и учебные пособия - тысячи) названий, полностью вряд ли возможно, однако имеет смысл отметить основные направления и тенденции ее становления и эволюции.
В данной статье речь пойдет о созданной представителями военной элиты Кай-зеррейха историографии Великой войны главным образом с 1919 г., а публицистика и первые воспоминания стали выходить в свет еще до подписания Версальского мира, и по 1939 г., когда начало Второй мировой войны, а также смерть представителей большей части генералитета и лучших генштабистов кайзеровской армии положили конец процессу создания официальной германской версии истории Первой мировой войны. Конечно, работа продолжалась, последний том истории Великой войны на суше в 14 книгах вышел в 1944 г., а войны на море и вовсе уже в ФРГ2, однако гибель под бомбами союзников военного архива в Потсдаме 14 апреля 1945 г. положила конец военной историографии Великой войны "из первых рук". Только в 1955 г. началась публикация уцелевших архивных материалов из личных фондов военного окружения кайзера3, а
Ланник Леонтий Владимирович - кандидат исторических наук, доцент Саратовской государственной юридической академии.
1 B частности, так считал Р. Козеллек. См. Kracht K.G. Kriegsschuldfrage und zeithistorische Forschung in Deutschland. Historiographische Nachwirkung des Ersten Weltkriegs. - www. zeitgeschichte-online.de.
2 Последняя часть этого труда из более чем 20 томов различных авторов вышла в 1966 г. и была переиздана в 2006 г.
3 См. Georg Alexander von Müller. Regierte der Kaiser? Kriegstagebücher, Aufzeichnungen und Briefe, 1914-1918. Göttingen - Berlin - Fraunkfurt, 1955. Самой масштабной из последних
публикаций стала работа X. Аффлербаха с архивами коменданта Ставки Г. фон Плессена и шефа
5 Новая и новейшая история, № 6
129
также дневников и писем офицеров и генералов генштаба - В. Гренера, А. Тэра и др. Тем не менее наступил совершенно иной этап в изучении отошедшей в историю Великой войны, а также и германского милитаризма вообще. Дополнительный импульс этому процессу в 60-70-х годах XX в. придали труды Ф. Фишера и его принципиальных оппонентов, так как в ходе дискуссии главным орудием обеих сторон стали всё новые вводимые в научный оборот источники. В известной степени процесс публикации документов виднейших военных деятелей Кайзеррейха продолжается до сих пор, однако каких-либо сенсационных открытий или восполнения явных пробелов ожидать не приходится. Исследованием же феномена военной историографии в Германии занимались сравнительно немного4, особенно по сравнению с изучением военной истории, созданной трудами гражданских историков, от Г. Дельбрюка до А. Хильгрубера5. Занимаются и изучением собственно Рейхсархива6, однако исчерпывающей монографии, посвященной военной историографии Великой войны в целом, и в межвоенный период в частности в Германии, по-прежнему не создано7. Исследование специфики военных как создателей основной версии истории Великой войны растворяется в тематике милитаризации в целом в межвоенный период германского общества8, а также в поставленной еще в 80-х годах XX в. проблеме первичного восприятия Великой войны в литературе9.
В работах отечественных историков советского периода, в особенности после Великой Отечественной войны, военные "удостаивались" лишь разгромной критики как наиболее реакционное из направлений господствующей на Западе буржуазной историографии10. Отказ рассматривать военную элиту как особую группу в высших слоях германского общества не позволял заметить занимаемую ею специфическую позицию по отношению к событиям первой четверти XX в., которая отнюдь не сводилась к элементарным лозунгам или слепому отстаиванию чужих интересов. С другой стороны, еще в ходе Гражданской войны началось пристальное изучение выходящих в Германии работ по истории боевых действий в 1914-1918 гг., однако поначалу они интересовали как пособие по новейшим достижениям военной науки, а не как исторические произведения, отражающие специфику взглядов и ментальности их авторов. Но и в этот, довоенный период отечественной историографии не могло быть методологического простора для анализа такого направления как военная историография:
военного кабинета М. фон Линкера: Afflerbach Н. Kaiser Wilhelm II als Oberster Kriegsherr im Ersten Weltkrieg: Quellen aus der militärischen Umgebung des Kaisers 1914-1918. München, 2005.
4 См. Hiller von Gaertringen F. Frh. Militärgeschichte in Deutschland von 1918 bis 1945. -Vorträge zur Militärgeschichte. Bd. 6. Herford/Bonn, 1985, S. 108-133. Специально о сравнительном анализе мемуаристики германских военных деятелей Первой и Второй мировых войн см. Breit G. Das Staats- und Gesellschaftsbild deutscher Generale beider Weltkriege im Spiegel ihrer Memoiren. Boppard/R., 1973. Вершиной восточногерманской историографии, где был дан достаточно детальный, хотя и предвзятый анализ военной историографии рассматриваемого периода, стала работа Р. Брюля: Brühl R. Militärgeschichte und Kriegspolitik. Zur Militärgeschichtsschreibung des preußische-deutschen Generalstabes 1816-1945. Berlin, 1973, S. 212-313.
5 Cm. Deutsche Militärhistoriker von Hans Delbrück bis Andreas Hillgruber. Potsdam, 2010.
6 Hermann M. Das Reichsarchiv (1919-1945): eine archivische Institution im Spannungsfeld der deutschen Politik. Bd. 1-2. Berlin, 1994.
7 Вероятно, лучшей работой об официальной военной историографии на настоящий момент является: Pöhlmann М. Kriegsgeschichte und Geschichtspolitik: Die amtliche Militärgeschichtsschreibung 1914-1956. Paderborn, 2002.
8 См., например: Reichherzer F. "Alles ist Front!": Wehrwissenschaften in Deutschland und die Bellifizierung der Gesellschaft vom Ersten Weltkrieg bis in den Kalten Krieg. Paderborn, 2012.
9 MöserK. Kriegsgeschichte und Kriegsliteratur. Formen der Verarbeitung des Ersten Weltkrieges. -Militärgeschichtliche Mitteilungen, 1986, № 2, S. 39-51. См. также: Von Richthofen bis Remarque: deutschsprachige Prosa zum I. Weltkrieg. New York - Amsterdam, 2003.
10 Образцом анализа в СССР в подобном ключе зарубежной историографии Великой войны является работа К.Б. Виноградова: Виноградов К.Б. Буржуазная историография Первой мировой войны. М., 1962.
война считалась только империалистической, а потому многие дискуссионные для германского генералитета вопросы, с советской точки зрения, были решены априорно. Вершиной достижений периода стала подготовка русского перевода многотомного издания Рейхсархива, которая была прервана в 1941 г. в связи с началом Великой Отечественной войны. Уже переведенные отдельные части и некоторые тома так никогда и не были изданы. В ходе войны даже ведущие историки по понятным причинам должны были ограничиться подготовкой пропагандистских лекций и материалов, в которых клеймился неизменно агрессивный германский милитаризм, в том числе и кайзеровский. Тот же тон сохранялся и после Великой Отечественной войны11. Только в 60-70-х годах XX в. советская историческая наука несколько восполнила недостаток развернутой официальной версии Великой войны, в том числе использовав значительное количество германских работ. Тем не менее переводившиеся на русский язык книги служили интересам пропаганды12, а не изучению "империалистической" войны. Огромную роль могло бы сыграть наследие германской военной историографии и для подготовки под руководством академика И.И. Минца исторических исследований нового поколения о Гражданской войне в 1970 - начале 1980-х годов13, однако издания новых переводов или исчерпывающего исследования немецких разработок по истории военной интервенции 1918-1919 гг. вновь не последовало. В постсоветской историографии масштабного анализа германской военной историографии не предпринима-лось14, несмотря на больший интерес к военным элитам вообще. Некоторое внимание к германским военным вызвало продолжающееся обсуждение темы о связях Ленина с германским генштабом и/или разведкой, однако в подобных дискуссиях искали скорее сенсаций, нежели пытались восстановить полную картину событий.
При всех очевидных недостатках трудов по военной истории, созданных профессиональными военными, да еще и проигравшей страны, следует подчеркнуть актуальность этих работ не только для истории собственно боевых действий или стратегического планирования, но и их ценность для изучения истории Германии 1920-1930-х годах. Большинство мемуаров и публикаций документов военными почти открыто преследовало цель подготовки будущего реванша, а также воспитания германской молодежи в духе памяти о былом величии. Это не помешало указанным трудам достаточно адекватно оценивать многие перспективы и ошибки, если, конечно, это прямо не затрагивало личности автора15. Стремление генералитета опираться при написании на документы штабов, во
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.