КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
© 2014 г.
ИЗ НОВЫХ ПУБЛИКАЦИЙ О БОЕВЫХ СЛОНАХ
Использование боевых слонов - яркая и вместе с тем малоизученная, особенно в отечественной историографии, страница истории военного дела. В последние годы интерес к этой теме усилился; в 2007 и 2008 гг. на английском языке вышли две популярные работы Дж. Кистлера и К.С. Носова1. Объектом внимания сразу нескольких ученых-антиковедов2 стал наиболее характерный элемент снаряжения боевого слона - башня, которая укреплялась на его спине и защищала «экипаж». Одним из дискуссионных вопросов является наличие башен на африканских слонах, которые, согласно сведениям античных авторов, были меньше и слабее индийских. Эти слоны использовались в армиях птолемеевского Египта, Карфагена, Нумидии, а впоследствии и Рима.
Как указывает А.К. Нефёдкин, «по предположению ряда исследователей»3 карфагеняне не ставили башен на своих слонов, так как наиболее авторитетные античные историки (Полибий, Аппиан, Тит Ливий) об этом не упоминают4. В качестве «убедительного аргумента» он приводит баркидскую монету из Испании, где изображен слон без башни, с одним погонщиком; вместе с тем ниже он этот аргумент оспаривает, справедливо отмечая, что на монетах Селевкидов (которые на своих индийских слонов башни, несомненно, ставили) животные тоже изображались без них.
Сам А.К. Нефёдкин считает возможным вслед за П. Гуковским и Д. Хедом5 «утверждать, что карфагенские слоны все же были снаряжены башнями по эллинистическому образцу»6. Он ссылается прежде всего на фрагмент из Суды (0 4387, «единственное заслуживающее внимания прямое упоминание о башнях на карфагенских слонах в античной литературе»8), считая вслед за И. Казобоном, что он мог быть заимствован у Полибия. Приведены также некоторые иконографические свидетельства - в частности, терракотовая статуэтка из Помпей и серия серебряных монет из Кампании.
Вместе с тем некоторые исследователи придерживаются иной точки зрения, нежели А.К. Нефёд-кин. Так, Ф. Рейнс свою статью посвятил непосредственно фрагменту из Суды и его предполагаемому автору. По его мнению, точка зрения И. Казобона безосновательна: Полибий (как, впрочем, и Аппиан) в данном случае авторами версии, излагаемой в упомянутом фрагменте, быть не могут хотя бы потому, что в их сочинениях поход Ганнибала в Италию излагается относительно подробно (Polyb. III. 47-55; Liv. XXI. 30-38; App. Hannib. 1.4) и не имеет параллелей с описанием Суды9. Рейнс склонен считать автором Диодора, поскольку части его «Исторической библиотеки», касающиеся войны с Ганнибалом, сохранились лишь фрагментарно (кн. XXVI-XXVII). К тому же слово Owpaiaov в значении «башня на слоне» из указанных авторов использует только Диодор10, причем всего дважды, и оба случая весьма неоднозначны - это легендарная война царицы Семирамиды с индийцами (II. 16-19) и ранение царя Пора в битве при Гидаспе (XVII. 88. 6). Согласно широко распространен-
1 Kistler 2007; Nossov 2008.
2 Charles 2007, 2008; Rance 2009; Нефёдкин 2010.
3 В числе упомянутых - С. Гзель, У. Гоуэрс, Г. Скаллард, Дж. Тойнби, П. Коннолли.
4 Нефёдкин 2010, 105.
5 Goukowsky 1972, 490, nt. 67; Head 1983, 186-187.
6 Нефёдкин 2010, 107.
7 «Торакион - это [приспособление] у слона. Ганнибал, военачальник карфагенян, [имея] слонов, носящих торакионы, приготовил безопасный и легкий путь, отрубив из кузовов животных ветви [деревьев], как можно выше» (пер. А.К. Нефёдкина).
8 Rance 2009, 92.
9 Rance 2009, 97-98.
10 Rance 2009, 99. У Полибия подразумевается •rópyos', коль скоро у него речь идет о •иуоцахоОуте? (V. 84. 2).
ной (и разделяемой самим А.К. Нефёдкиным11) точке зрения, боевых башен «по эллинистическому образцу» индийцы не знали, а значит, это свидетельство стоит принимать лишь с известными оговорками.
На одной из кампанских монет слон изображен с «горбатой» спиной и, следовательно, не является африканским. На это обратил внимание Г. Скаллард12, затем его мысль развил М. Чарльз13. Он же отметил, что статуэтка из Помпей чересчур стилизована: башня на слоне слишком узка и высока, чтобы в ней мог комфортно разместиться хотя бы один человек. По мнению Чарльза, статуэтка была изготовлена много позже времени 2-й Пунической войны и, возможно, вообще не в Италии, так что эту деталь можно счесть художественным вымыслом; как бы то ни было, эта статуэтка весьма сомнительный аргумент в пользу наличия башен на карфагенских слонах14. С другой стороны, такой возможности он полностью не исключает, но считает, что для сражения это делалось в исключительных случаях - в массированной лобовой атаке, как при Тунете или Заме, башни были просто не нужны15. Таким образом, дело не в размерах самого животного, а в тактической целесообразности -сам факт того, что африканских слонов было можно оснастить башнями, подтверждается их наличием на слонах Птолемея IV в битве при Рафии (Polyb. V. 84. 2).
Годом раньше М. Чарльз опубликовал на эту тему отдельную статью16, где высказал следующее предположение: те «некоторые слоны», которые у Полибия не уклонились от боя со слонами Антиоха III (а значит, имели на себе башни), могли быть не африканскими, а индийскими, ранее захваченными у Селевкидов17. В настоящей статье он менее категоричен и уже не отрицает, что при Рафии башни могли быть и на африканских слонах - «но этот единичный эксперимент оказался неудачным», и из него не следует, что африканские слоны обычно оснащались башнями18. Допущение, что при Рафии с обеих сторон могли сражаться индийские слоны, ранее делал Г. Скаллард, но сразу назвал его чисто умозрительным и добавил, что египтянам все равно пришлось бы оснастить слонов башнями - в противном случае в ближнем бою со слонами противника их «экипажи» остались бы беззащитными19.
В цитируемых А.К. Нефёдкиным работах П. Гуковского и Д. Хеда лишь перечисляются те же источники, их анализ не проводится. Со своей стороны, М. Чарльз и Ф. Рейнс не считают имеющиеся данные бесспорным доказательством того, что карфагеняне всегда устанавливали на своих слонов башни. Тем не менее саму такую возможность они не отрицают, что можно расценивать как своего рода компромисс между этими двумя версиями.
В 2012 г. вышла статья А. Чошкуна, посвященная одному из самых известных сражений с участием боевых слонов - так называемой «Битве слонов», победе селевкидского царя Антиоха I над галатами, упоминание о которой сохранилось у Лукиана (Zeux. 8—11)20. Исходя из состояния источ-никовой базы21, сложностей с определением места сражения, его датировки и итогов, автор подвергает сомнению то, что оно вообще имело место в действительности. Он считает «блестящую победу» или легендой, придуманной в пропагандистских целях22, или как минимум «победой в большей степени дипломатической»23. Однако последний вывод отнюдь не является революционным. Вопрос о доверии к Лукиану и значимости «Битвы слонов» в историографии поднимался неоднократно24,
11 Нефёдкин 2010, 98.
12 Scullard 1974, 170-171, pl. XXII h-j.
13 Charles 2008, 343.
14 Charles 2008, 356.
15 «Слоны с башнями могли иногда появляться во время осад или вне боя на торжественных шествиях и т.п.» (Charles 2008, 359).
16 Charles 2007.
17 Charles 2007, 308-309, 311.
18 Charles 2008, 347-348.
19 Scullard 1974, 143.
20 Co§kun 2012.
21 Один из предложенных аргументов - отсутствие этого сюжета на селевкидских монетах: слон как символ мощи царства и военных успехов его правителей на монетах изображался часто, но ни разу - как символ победы именно над галатами (Coçkun 2012, 65-66).
22 Автор даже допускает, что культ Антиоха I Сотера (Спасителя), победителя галатов, мог впоследствии формироваться под влиянием культа настоящего победителя галатов - пергамского царя Аттала I Сотера (Coçkun 2012, 69).
23 Co§kun 2012, 66.
24 Из сравнительно недавних публикаций см., например: Габелко 2003 (скептическая оценка данных Лукиана), Нефёдкин 2005 (возражения предыдущему автору).
но в том, чтобы отрицать сам факт сражения (в чем прежде всего и состоит новизна данной работы), предшественники А. Чошкуна необходимости не видели. На наш взгляд, ее и нет: дипломатический успех, о котором говорит А. Чошкун, не исключает успеха военного, даже если его масштабы действительно были преувеличены. Вряд ли история с «Битвой слонов» может считаться «мифом», требующим развенчания.
Наконец, в 2011-2012 гг. на русском языке вышли сразу две обобщающие монографии о боевых слонах. Петербургский филолог, специалист по римской армии эпохи домината А.В. Банников сначала издал свой перевод классического труда П.Д. Арманди25, а год спустя выпустил собственную книгу26, охарактеризованную в предисловии как «первая из отечественных работ, специально посвященная всей эпохе военного использования слонов в странах классической древности» (с. 6). Как указывает автор во вступительном слове, одной из причин ее написания стали «весьма неожиданные заключения», к которым порой приходили его предшественники (с. 9). Иными словами, он намеревался не только проанализировать всю собранную ими информацию, но и внести необходимые коррективы. Столь солидная заявка27, несомненно, заслуживает внимательного рассмотрения. Не претендуя на охват всего рассматриваемого автором периода, остановимся на элефантерии эллинистических царств, истории которой отведена весьма значительная часть книги28.
Обзор можно начать с попытки А.В. Банникова предложить собственное решение вопроса, «принципиально важного для понимания всей военной истории слонов» (с. 73). Имеется в виду укоренившееся среди античных авторов мнение о превосходстве более сильных и крупных индийских слонов над африканскими (Polyb. V. 84. 5-6; Plin. NH. VIII. 27; App. Syr. 31; Phil. Apoll. II. 12; Strabo. XV. 1. 43 и др.), и активная полемика вокруг него в конце XIX - первой половине XX в.
Эта проблема лежит на стыке антиковедения и зоологии. Полемика началась, когда с активным освоением Африки были открыты саванновые слоны, которые значительно крупнее азиатских. Поэтому среди части историков возобладала точка зрения о том, что Полибий и остальные авторы ошибались и их сообщения следует подв
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.