ИЗВЕСТИЯ РАИ. СЕРИЯ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ, 2007, № 1, с. 13-23
== ТЕОРИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ГЕОГРАФИИ
УДК 502/504
ИЗМЕНЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СТРУКТУР В ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ (ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)1
© 2007 г. Н. Н. Клюев
Институт географии РАИ Поступила в редакцию 02.05.2006 г.
Представлены новейшие тенденции в отечественном природопользовании и его территориальной организации. Рассматривается межрегиональное перераспределение нагрузок на природу в постсоветский период. Установлено, что материальное производство России несет наибольшие потери в Центре и на Урале. Отмечена неустойчивая тенденция ухудшения экологических характеристик промышленности в азиатской части страны, особенно в нефтегазодобывающих районах. Проанализированы региональные особенности "утяжеления" промышленных структур. Предложены характеристики степени их устойчивости. Выявлено масштабное продвижение границ преобладания в сельском хозяйстве растениеводства от степей в 1980-е годы до тундры в настоящее время. В результате изменились характер и масштабы аграрных воздействий на природные комплексы. Региональные структуры сферы услуг оценены по уровню их "прогрессивности". Показано, что постсоветская динамика этой сферы в ключевых российских регионах не отвечает задачам инновационного рывка и современным экологическим вызовам.
В отличие от условий централизованной плановой экономики в период вторичного становления капитализма в России территориальная организация природопользования формируется объективными (стихийными, хаотичными) процессами, природно-хозяйственные структуры функционируют и развиваются принципиально по-другому. Некоторые экологические итоги коренной ломки основ хозяйственной жизни отражены в наших предыдущих публикациях [2, 3, 13]. В частности, были выявлены и охарактеризованы следующие тенденции:
• существенное отставание темпов снижения промышленной нагрузки на природу от темпов снижения экономической активности;
• примитивизация и экологическая деградация региональных хозяйственных структур;
• возрастание угроз природно-техногенных катастроф;
• усиление межрегиональных различий по экологическим параметрам;
• поляризация природопользования, его фрагментация; неуправляемая концентрация разнообразных нагрузок на природу в компактных ареалах населенных пунктов и их ближайшего окружения, вдоль главных транспортных магистралей;
• замена ближних хозяйственных связей международными и натурализация районных хозяйственных комплексов;
1 Исследование выполнено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект < 05-06-80298).
• "аграризация" региональных структур; специфическая "интенсификация" сельского хозяйства за счет ужесточения эксплуатации трудовых и земельных ресурсов;
• слабая в целом реакция природной среды на масштабное сокращение хозяйственной нагрузки на природу.
Произошедшие перемены вызываются мощными силами, которые А.Ю. Ретеюм [11, с. 155] охарактеризовал как "космические по непреодолимости". Высокая скорость этих перемен, их глубина и всеохватность задают все новые исследовательские сюжеты, новые аспекты анализа, новые подходы к разработке контрмер.
В настоящей статье рассматриваются новейшие тенденции в отечественном природопользовании и его территориальной организации, связанные с формированием постсоветской полит-экономической "машины". Обсуждаются также возможности перехода региональных хозяйств на путь инновационного, информационного, экологически безопасного развития.
1. Межрегиональное перераспределение нагрузок на природу. При анализе современной динамики природопользования следует различать "абсолютные" и "относительные" сдвиги в распределении нагрузок на природу. Первые сопровождаются реальным ростом производства и населения и соответствующих им нагрузок на природу. "Относительные" сдвиги отражают лишь увеличение доли региона в общей нагрузке (за счет большего ее спада в других регионах), но нагрузка при этом уменьшается. Так, за 1990-2003 гг.
Таблица 1.* Десять первых регионов России по динамике численности населения за 1989-2002 гг., тыс. чел.
Прирост населения Сокращение населения
Москва 1386 Петербург -355
Чечня плюс Ингушетия 825 Кемеровская обл. -276
Дагестан 781 Пермская обл. -276
Краснодарский край 444 Мурманская обл. -254
Ставропольский край 292 Иркутская обл. -249
Ханты-Мансийский АО 165 Республика Коми -243
Башкортостан 153 Архангельская обл. -234
Татарстан 142 Свердловская обл. -227
Кабардино-Балкария 141 Читинская обл. -220
Белгородская обл. 131 Магаданская обл. -203
* Составлена по данным [1, 10].
доля Красноярского края в стране по выбросам в атмосферу увеличилась с 9 до 12%, но выбросы в нем сократились на 20%. За тот же период в промышленности страны максимально возросла доля Ханты-Мансийского АО (на 5.5%), Ямало-Ненецкого АО (1.2%) и Самарской обл. (0.9%), но промышленное производство в них снизилось соответственно на 19, 15 и 21%. Реальный рост промышленного производства показали лишь Белгородская обл. (118%), Ленинградская обл. (129%) и Ненецкий АО (217%). В сельском хозяйстве наибольший рост доли в РФ показали Башкортостан, Татарстан, Краснодарский край. Действительное же увеличение аграрного производства (на 1-1.5%) произошло в Башкортостане, Дагестане, Татарстане, в то время как в Краснодарском крае производство сократилось на 36% от уровня 1991 г.
В табл. 1 и 2 отражены наиболее значимые в масштабе страны "абсолютные" сдвиги в распределении населения, промышленности, сельского хозяйства и транспорта. Промышленные нагрузки на природу возросли в трех регионах страны, сельскохозяйственные - в трех, "населенческие" -в 22, а транспортные нагрузки везде снизились. Максимальное абсолютное снижение сельскохозяйственного производства (потери не относительно своего региона, а в масштабах страны) наблюдается в Краснодарском и Ставропольском краях, Ростовской и Московской обл. Основной вклад в деиндустриализацию страны внесли Москва, Петербург, Свердловская, Московская, Челябинская и Ивановская обл. Из табл. 2 видно, что материальное производство России несет наибольшие потери в Центре и на Урале. Здесь заметно снижается и "пресс" на природу. Парадоксальным регионом выглядит Северный Кавказ. Производство здесь сильно сокращается, а население столь же сильно растет. Возможно, расхождение экономической и демографической динамики - это индикатор высокой доли здесь те-
невого хозяйственного сектора. Водопотребле-ние, во всяком случае, на Северном Кавказе неуклонно увеличивается. Если за 1991-2002 гг. водозабор из бассейна Волги сократился на 22%, бассейна Урала - на 30%, то из Терека он возрос на 8%, а из бассейна Кубани - даже на 82% (рассчитано по данным [8, с. 138; 5, с. 535]).
Наблюдающийся относительный сдвиг хозяйства на север и восток страны создает впечатление о перемещении нагрузок на природу на все более экологически уязвимые территории. Однако пока этого в широких масштабах не происходит. Процесс концентрации добычи в относительно более устойчивых к антропогенным нагрузкам районах прослеживается в динамике недропользования. Добыча железной руды за 1990-2001 гг. сократилась почти во всех железорудных районах, включая такие уязвимые, как Хакасия (в 2.5 раза), Мурманская обл., Карелия, а возросла лишь в Белгородской обл., отличающейся относительно устойчивыми лесостепными ландшафтами. Наибольший относительный спад добычи нерудных стройматериалов характерен для районов с экстремальными природными условиями - Корякского, Чукотского и Ненецкого АО, Тывы и Магаданской обл.
Лесозаготовки также интенсивнее ведутся на давно освоенной территории. Средний в РФ уровень использования расчетной лесосеки в 2000 г. составлял 23%, но во Владимирской обл. - 62, Ленинградской - 48, Московской - 44, а в Республике Коми - 27, Амурской обл. - 8, Читинской обл. -6% [6, с. 103-104].
Как видим, налицо концентрация природопользования на относительно хорошо (по российским, конечно, меркам) освоенных территориях, где нагрузки на природу и ранее были велики.
2. Региональные промышленные и экологические индексы. До 1999 г. в реформируемой России
Таблица 2. Максимальное сокращение и рост промышленной и сельскохозяйственной продукции и транспортной работы в регионах России за 1990-2003 гг., %
Промышленность1 Сельское хозяйство11 Транспорт111
сокращение рост сокращение рост сокращение
Свердловская обл. 1.87 Ленинградская обл. 0.30 Краснодарский край 1.79 Башкортостан 0.05 Кемеровская обл. 3.88
Москва 1.84 Белгородская обл. 0.15 Ростовская обл. 1.58 Татарстан 0.02 Москва 3.55
Московская обл. 1.66 Ненецкий АО 0.02 Ставропольский край 1.37 Дагестан 0.01 Московская обл. 2.97
Челябинская обл. 1.33 Московская обл. 1.15 Свердловская обл. 1.60
Петербург 1.28 Оренбургская обл. 0.76 Иркутская обл. 1.41
Ивановская обл. 0.94 Тверская обл. 0.73 Челябинская обл. 1.21
Волгоградская обл. 0.88 Курганская обл. 0.70 Петербург 1.16
Нижегородская обл. 0.88 Волгоградская обл. 0.69 Красноярский край 1.08
Ростовская обл. 0.80 Ленинградская обл. 0.62 Ленинградская обл. 1.07
Воронежская обл. 0.79 Брянская обл. 0.62 Пермская обл. 0.94
Примечание. Составлена по данным [10].
I Рассчитано в % от объема промышленной продукции России в 1990 г.
II Рассчитано в % от продукции сельского хозяйства в 1991 г.
III Рассчитано как среднее (арифметическое) изменений трех индексов (2003 г. к 1990 г., %): отправления грузов железнодорожным транспортом; перевозки грузов автомобильным транспортом; отправления пассажиров железнодорожным транспортом.
темпы снижения производства намного опережали темпы сокращения его "давления" на природную среду (рис. 1). Мы ожидали, что с возобновлением промышленного роста нагрузка на природу будет расти еще сильнее, поскольку природоохранная деятельность сильно деградирует. Но произошла смена тенденции, и оживление производства сопровождалось уменьшением удельного загрязнения природы. Это частично можно объяснить тем, что с 1999 г. быстрее наращивали производство относительно малоотходные отрасли - пищевая промышленно
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.