ЭКОНОМИКА И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, 2013, том 49, № 1, с. 33-41
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
ИЗМЕРЕНИЕ СТИЛЯ МЕНЕДЖМЕНТА
© 2013 г. И.Н. Дрогобыцкий
(Москва)
В статье предлагается оригинальная трактовка понятия "стиль менеджмента" и приводится алгоритм количественного измерения его значений. Алгоритм ориентирован на персонифицированный диалог с менеджером, "привязан" к координатам, по осям которых откладываются "частные" характеристики стиля менеджмента - наука, искусство, призвание, ремесло, - и заключается в поиске точки, которая уравновешивает эти частные характеристики. Исходная информация для определения стиля менеджмента получается в результате заполнения испытуемым опросной таблицы, призванной определить степень индивидуальной приверженности менеджера к тому или иному стилю в рамках отмеченных стилевых характеристик.
Ключевые слова: организационный менеджмент, стиль менеджмента, наука, искусство, призвание, ремесло, сбалансированный менеджмент.
ВВЕДЕНИЕ
В соответствии с новой парадигмой управление организациями (Адизес, 2007, 2008; Дрогобыцкий, 2011, с. 58-70) представляет собой процесс целенаправленного воздействия на управляемую систему и ее ближайшее окружение с целью устранения проблем, препятствующих функционированию и развитию системы в рамках очерченного миссией пути, ведущего к достижению стратегических целей. Одни проблемы имеют "штатный" характер и возникают по известным паттерновым схемам, другие, наоборот, отличаются спонтанностью, и предсказать их появление не представляется возможным. Тем не менее и те, и другие подлежат устранению (разрешению, растворению) или их отрицательное воздействие на управляемую систему необходимо по крайней мере уменьшить.
Стараясь повысить прогнозируемость результатов и точность планирования процессов организационного управления, ученые в области менеджмента вынуждены расширять понятийную базу, т.е. вводить новые опорные понятия (реперные точки), разрабатывать методы их измерения и направления использования в практике управления. Одним из таких научных новшеств является понятие "стиль менеджмента".
В настоящее время нет недостатка как в интерпретациях этого понятия, так и в методиках определения его текущих значений (Адизес, 2008; Минцберг, 2011). Такое состояние дел свидетельствует только о том, что решение задачи не вышло за рамки научных лабораторий, отсутствует единое мнение относительно содержания и измерения стиля менеджмента, а следовательно, еще не поздно предложить свою точку зрения на данный предмет.
ПРИРОДА ОРГАНИЗАЦИОННОГО МЕНЕДЖМЕНТА
Структура управления организациями и состоит из отдельных управленческих актов и = <и1, ..., и, ..., и1>, где и1 - акт управления (управленческое воздействие), I = 1, ..., I; I - число возможных управленческих актов в арсенале некоторой взаимодополняющей команды менеджеров.
Каждое управленческое воздействие включает два подакта: принятие решения и реализацию решения. Первый подакт - принятие решения - имеет информационно-знаниевую природу и совершается в некоторой наделенной интеллектом (коллективным или индивидуальным) среде
органа управления; второй - реализация решения - является материализацией первого подакта в реальные действия, направленные на объект управления. В совокупности принятие и реализация решения должны привести к устранению или смягчению возникшей проблемы, обеспечить результативность и эффективность управляемой системы в настоящее время и в обозримой перспективе.
Очень часто, когда принятие и реализация решения являются уделом одного менеджера, выделение подактов управленческого акта затруднено. Они выступают различными сторонами одного действия, в котором процесс принятия решения скрыт от внешнего наблюдателя, в то время как процесс его реализации и тем более конечный результат все время на виду. Складывается обманчивое впечатление, что управление представляет собой постоянные конкретные действия, где размышлениям, планированию и экспериментированию совсем нет места.
Тем не менее определяющим в двуедином акте управления является подакт принятия решения, т.е. некий мыслительный процесс, связанный с анализом текущей ситуации и генерированием (синтезом) нового знания в виде конкретного управленческого решения (Whitley, 1995). Следовательно, управление, особенно в первой его части, - созидательная деятельность, в которой в той или иной степени должны быть задействованы наука, искусство, ремесло и призвание. Тот факт, что настоящее планирование в управляющей системе зачастую происходит только в головах менеджеров и всецело лежит в контексте повседневных действий, следует связывать со спецификой организационного управления.
Как известно, наука состоит в развитии, систематизации и использовании новых знаний об исследуемом предмете. Если проанализировать научные попытки прояснить природу менеджмента за последние 80-100 лет, то получится внушительный список, начиная с теории научного менеджмента (Тейлор), через теорию организации (Барнард), теорию человеческих взаимоотношений (Мэйо, Ротлисбергер), информационную парадигму менеджмента (Портер), теорию информационного общества (Дракер, Сенге), теорию организационной культуры (Петерс, Уотер-ман, Пфеффер), теорию основной компетенции (Пралахад, Хамел) и заканчивая теорией управления изменениями (Адизес)1. Другой вопрос, что до настоящего времени научные достижения в менеджменте не кодифицированы и не сертифицированы так, как это сделано в медицине, инженерном деле или образовании.
Работа менеджера часто связана с решением проблем в одной части управляемой системы, не имеющих отношения к другим ее частям, и, следовательно, не может быть сведена к общим стандартным схемам, допускающим тиражирование. Более того, возникающие проблемы часто присущи только рассматриваемой экономической системе (компании, рынку, отрасли), и их решения всегда оригинальны, т.е. не допускают типизации. Поэтому практика менеджмента редко поддается систематизации, не говоря уже о ее стандартизации и сертификации (Buckingham, 2005; На1ез, 2001). Тем не менее менеджмент предполагает формальное образование, и многие вузы готовят профессионалов в этой области. Следовательно, сферу организационного управления следует отнести к профессиональной деятельности, хотя алгоритмов этой деятельности в явном виде по большей части не существует.
Такое состояние науки управления делает возможным проникновение в эту сферу людей, которые ни дня не учились менеджменту. Хорошо еще, если новоиспеченный менеджер является специалистом в той предметной области, в которой он стал примерять на себя "кафтан правителя", хуже если он дилетант и в науке управления, и в предметной области последнего. К сожалению, в отечественной практике такие сочетания не редкость.
Дело в том, что в организационном управлении очень велика доля интуитивного знания. Решения часто принимаются по ситуации (Hill, 2007). В этой связи у человека, не имеющего профессионального образования менеджера, но решившего (или вынужденного) принять на себя "бразды правления", есть четыре пути: либо быстро с помощью нанятых консультантов или посредством обучения в экстернате ликвидировать имеющиеся пробелы в менеджерском образовании; либо учиться практике управления в качестве ученика (подмастерья) непосредственно на рабочем месте и постепенно осваивать это ремесло, перенимая его у более опытных
1 Допускаю, что читатель может значительно расширить приведенный список.
коллег и наставников; либо, понимая, что такого опыта не существует, полностью подчиниться собственной интуиции в надежде на то, что она приведет к желаемому результату; либо, уверовав в свою непогрешимость, исключительную компетентность или судьбоносное призвание, без раздумий повелевать сослуживцами. В первом случае менеджмент ассоциируется с наукой, которую можно постичь самостоятельно или с чьей-то помощью, во втором - с ремеслом, передать которое можно только в процессе совместной работы, в третьем - с искусством, "замешенным" на доброй воле и искренних устремлениях, а в четвертом - с призванием, которое может иметь как положительные, так и отрицательные оттенки.
Ремесло присутствует в тех сферах деятельности, в которых знания, лежащие в основе производственных и/или управленческих процессов, не поддаются формализации, а следовательно, неотчуждаемы от их носителя. По правде говоря, многие (если не все) виды профессиональной деятельности в разные исторические периоды проходили этап ремесленного способа передачи знаний, навыков и опыта. Этот период заканчивался только тогда, когда необходимые знания, навыки и опыт удавалось алгоритмизировать, стандартизировать и формализованно описать в инструкциях, методиках, регламентах, пособиях и учебниках, а затем сконцентрировать подготовку профессиональных кадров в специализированных учебных заведениях, начиная от ремесленных училищ и заканчивая университетами.
Что касается сферы организационного управления, то складывается впечатление, что переход от ремесленничества к профессионализму не завершился до сих пор. Можно только констатировать, что для инженерных отраслей, финансов, сферы услуг, военного дела и строительства человечество уже давно перешло к профессиональной подготовке управленческих кадров; для отраслей культуры и спорта, медицины, государственного и муниципального управления профессиональная подготовка управленческих кадров только начинается, а в сферах политики и науки до сих пор доминирует ремесленный подход к подготовке новых руководителей. Даже в тех отраслях человеческой деятельности, в которых подготовка руководящих кадров давно поставлена на профессиональную основу, мы часто встречаем "ремесленников", что в других сферах просто недопустимо на законодательном уровне.
Исходя из этимологии слова "призвание" нетрудно догадаться, что так или иначе человека призвали на руководящую работу и он должен ее исполнять. В зависимости от того, кто инициировал этот призыв (коллектив организации, уполномоченный орган, должностное лицо или сам человек), и отношения человека к руководящей работе (нравится она е
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.