К 60-летию Санкт-Петербургского филиала Института истории науки и техники им. С. И. Вавилова Российской академии наук
Л. Я. ЖМУДЬ
ИЗУЧЕНИЕ АНТИЧНОЙ НАУКИ В ИИНиТе НА ФОНЕ 1930-х гг.
В статье рассматриваются исследования античной науки, проводившиеся в Институте истории науки и техники АН СССР в 1932-1936 гг. В эти годы здесь работали такие специалисты, как С. Я. Лурье, М. Е. Сергеенко, И. А. Бо-ричевский, М. Я. Выгодский; с институтом также сотрудничали М. А. Шангин, С. В. Меликова-Толстая, О. А. Добиаш-Рождественская. Основное внимание в статье уделяется тому, насколько в научных публикациях этих ученых проявлялись идеологические и философские установки тех лет, политическая злоба дня, и как эти факторы влияли на результаты их исследований.
Ключевые слова: ИИНиТ, Академия наук, классическая филология, история античной науки, римские агрономы, греческая математика, античный атомизм, эпикуреизм, С. Я. Лурье, М. Е. Сергеенко, И. А. Боричевский, М. Я. Выгодский.
После успешного выступления советской делегации во главе с Н. И. Бухариным на II Международном конгрессе по истории науки в Лондоне (июнь
1931 г.) созданная академиком В. И. Вернадским Комиссия по истории знаний (КИЗ) была в 1932 г. преобразована в Институт истории науки и техники АН СССР (ИИНиТ АН СССР) под руководством Бухарина 1. Вернадский в создании и деятельности ИИНиТа участия не принимал 2 и в период его существования по истории науки ничего не публиковал. Заместителем Бухарина и ответственным редактором «Архива истории науки и техники» стал известный марксистский философ А. М. Деборин. Оба они были избраны в академию в ходе так называемого коммунистического набора в январе 1929 г. (Бухарин -с перевесом в один голос, Деборин - в результате перебаллотировки), оба к
1932 г. были в немилости у Сталина. Бухарин за несогласие с курсом коллективизации в апреле 1929 г. был выведен из состава Политбюро ЦК ВКП(б). Деборин после включения Сталина в философскую дискуссию о «борьбе на два фронта» «против механицизма и меньшевиствующего идеализма» (декабрь 1930 г.) был смещен с постов директора Института философии
1 Кирсанов В. С. Возвратиться к истокам? (заметки об Институте истории науки и техники АН СССР, 1932-1938 гг.) // ВИЕТ. 1994. № 1. С. 3-19; Дмитриев А. Н. Институт истории науки и техники в 1932-1936 гг. (ленинградский период) // ВИЕТ. 2002. № 1. С. 3-41.
2 Дмитриев. Институт истории науки и техники... С. 9.
© Л. Я. Жмудь. ВИЕТ. 2013. № 3. С. 3-26.
Коммунистической академии и главного редактора журнала «Под знаменем марксизма».
В начале 1930-х гг. инициативу в деле партийной интерпретации того, что есть наука, перехватили новые личности. Одна из них - выпускник Пражского университета Эрнест Кольман (1892-1979), ставший видным идеологом сталинизма. В 1929-1931 гг. Кольман - помощник заведующего Агитпропом ЦК ВКП(б), следивший «за идеологическими проблемами естественных наук и техники, за работой соответствующих институтов и обществ» 3. Позже он возглавил журнал «За марксистско-ленинское естествознание» (1931-1933), Ассоциацию институтов естествознания Коммунистической академии (19311932), Институт красной профессуры философии и естествознания (1932) и стал ученым секретарем Коммунистической академии. В 1936 г., заведуя отделом науки Московского горкома, он был организатором травли академика Н. Н. Лузина 4. В 1950-е гг. извилистая линия судьбы привела его в Институт истории естествознания и техники, где он написал компилятивную историю античной математики 5.
Если Деборин и его сторонники, «диалектики», в течение 1920-х гг. выступали за подчинение естествознания диалектическому материализму, то в 1930 г. приверженцы «борьбы на два фронта» М. Б. Митин и П. Ф. Юдин, опираясь на поддержку ЦК, ратовали за «партийность» философии, что фактически означало ее политизацию с разоблачительным уклоном. Активно поддержав эту линию, Кольман одним из первых стал методически проводить тезис о партийности любой науки, включая математику:
Теперь [после окончания философской дискуссии] для всех ясно, что все попытки какой-либо теории, какой-либо научной дисциплины представить себя как автономную, самостоятельную научную дисциплину объективно означают противопоставление генеральной линии партии, противопоставление диктатуре пролетариата [...] У нас не только философия, не только история, не только политэкономия суть партийные науки, но и не может быть никакой беспартийности, никакой аполитичности и в естествознании, и в математике 6.
Откликаясь статьей «Вредительство в науке» на показательный процесс над «инженерами-вредителями» из изобретенной в ГПУ «Промпартии» (декабрь 1930 г.), Кольман доказывал, что промышленное вредительство, взрывы и поджоги - это лишь надводная часть, вредители есть в любой науке, сколь бы абстрактной она ни была. Всякая наука партийна, поэтому
3 Кольман Э. Я. Мы не должны были так жить. Нью-Йорк, 1982. С. 161.
4 Юшкевич А. П. «Дело» академика Н. Н. Лузина // Репрессированная наука / Ред. М. Г. Ярошевский. Л., 1991. С. 377-394; Дело академика Николая Николаевича Лузина / Ред. С. С. Демидов, Б. В. Левшин. СПб., 1999.
5 Кольман Э. Я. История математики в древности. М., 1961.
6 Кольман Э. Я. Политика, экономика и математика (доклад на заседании Общества математиков материалистов-диалектиков от 29 ноября 1930) // На борьбу за материалистическую диалектику в математике / Ред. Э. Я. Кольман. М., 1931. С. 53.
подмена большевистской политики в науке, подмена борьбы за партийность науки либерализмом тем более преступна, что носителями реакционных теорий являются маститые профессора, как махист Френкель в физике, виталисты Гурвич и Берг в биологии, что Савич в психологии, Кольцов в евгенике, Вернадский в геологии, Егоров и Богомолов в математике «выводят» каждый из своей науки реакционнейшие социальные теории 7.
Мартемьян Рютин, известный оппозиционер, выступавший с критикой сталинского курса, в 1932 г. отмечал:
В настоящее время на теоретическом фронте подвизается всё, что есть в партии самого недобросовестного, бесчестного. Здесь работает настоящая шайка карьеристов и блюдолизов (Митин, Юдин, Ральцевич, Коль-ман и пр.), которые в теоретическом услужении Сталину показали себя подлинными проститутками 8.
Другой важный идеолог, заведующий кафедрой истории и философии естествознания МГУ и заместитель Кольмана в Институте красной профессуры, с 1934 г. - член-корреспондент АН СССР А. А. Максимов (1891-1976), вел беспощадную борьбу против квантовой механики, теории относительности, теории расширяющейся Вселенной и их «популяризаторов», в числе которых были журнал «Успехи физических наук» («рассадник идеализма в физике») и множество выдающихся отечественных физиков - А. Ф. Иоффе, С. И. Вавилов, В. А. Фок, Я. И. Френкель, И. Е. Тамм и др. Позже Максимов и Кольман на страницах редактируемого ими журнала «Под знаменем марксизма» нападали на физиков за «отказ от закона сохранения энергии» 9.
Параллельно идеологическому наступлению на науку шла насильственная советизация Академии наук. Вслед за коммунистическим набором в академию в 1929 г. последовала ее чистка правительственной комиссией Ю. П. Фигат-нера, в результате которой из академических учреждений Ленинграда были уволены около 650 сотрудников (штатных и сверхштатных), а по возникшему в ходе этой чистки «делу Академии наук» в 1929-1930 гг. арестовано более ста человек. В 1930 г. непременного секретаря академии С. Ф. Ольденбурга на должности сменил историк-коммунист В. П. Волгин, ранее успешно советизировавший МГУ; за месяц до этого он был избран сразу в академики, имея 11 ученых трудов 10.
7 Кольман Э. Я. Вредительство в науке // Большевик. 1931. № 2. С. 78.
8 Рютин М. Н. На колени не встану / Сост. Б. А. Старков. М., 1992. С. 217.
9 «Физики Гамов, Бронштейн, Френкель, Тамм и др. и примыкающие к ним акад. Иоффе и С. И. Вавилов неустанно повторяли философские измышления философов-идеалистов и физиков-идеалистов о том, что закон сохранения и превращения энергии "устарел", что возможно творение энергии из ничего и превращение ее в ничто» (Максимов А. А. О философских воззрениях акад. В. Ф. Миткевича и о путях развития советской физики // Под знаменем марксизма. 1937. № 7. С. 48). О Максимове см.: Горелик Г. Е. Три марксизма в советской физике 30-х годов // Природа. 1993. № 5. С. 86-94.
10 ГладышевА. В. Историк - руководящий: В. П. Волгин // Историк и власть: советские историки сталинской эпохи. Саратов, 2006. С. 136-198.
В этой тяжелой обстановке можно было ожидать, что новый академический институт и его печатный орган, возглавляемые академиками-коммунистами, будут двигаться в русле официальной политики партии, тем более что Бухарину и Деборину нужно было реабилитироваться в глазах Сталина. Эти ожидания оправдываются лишь частично. «Социально чуждых элементов» в институт действительно не брали, но борьба за «партийность науки» и сопутствующие ей разоблачения остались за пределами «Архива»; за буржуазность и идеализм в нем охотно критиковали западных ученых, недоступных ГПУ. Ни Бухарин, ни Деборин в «Архиве» не печатались, «установочных» статей в нем также не было, кроме, пожалуй, краткого текста «От редакции» в первом томе. В нем говорилось, что
история науки и техники, изучаемая при помощи марксистско-ленинского метода, должна раскрыть перед нами закономерности развития этих областей человеческой деятельности в связи с закономерным развитием социально-экономических формаций 11.
После дежурных фраз о кризисе буржуазного мира и невиданном расцвете науки и техники в СССР автор касается и трудностей, стоящих перед институтом, - и здесь его тон меняется. Оказывается, что из-за почти «полного отсутствия удачных марксистских работ» в истории науки и техники статьи, публикуемые в «Архиве», полны «хорошо известных институту недостатков», что «методологический уровень многих работ весьма невысок», что «материал часто не поставлен в надлежащие связи, а выводы, делаемые из него, часто либо вообще отсутствуют, либо недостаточны» 12. Похоже руководство знало что можно было ожидать от сотрудников
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.