ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ / HISTORY OF CULTURE
УДК 930.23
VLADISLAVA LEONIDOVNA GAYDUK
Ph.D. student at School of History, Faculty of Humanities, National Research University Higher School of Economics, Russian Federation Research assistant of The International Center for the History and Sociology
of World War II and Its Consequences NRU HSE 141730, Russian Federation, Moscow region, Lobnja, Kalinina street, 6, apt. 14.
E-mail: vgaiduk@hse.ru
The research of the Meyerhold's creativity in the 1930-1960th
The article addresses the problem of constructing of the Meyerhold's image in the soviet theater science of 1930-1960th. Different images of Meyerhold that were constructed by theater historians and public figures are underlined in the research. Also the influence of the political situation on the interpretation of the Meyerhold's image is analyzed. Author pays special attention on the political rehabilitation of Meyerhold. For a long time this corpus of published texts and unpublished archival documents haven't been involved into the investigations. It has been proved in the article that a great many of the tendencies of the contemporary studies of Meyerhold were laid in the soviet theater science of the 1930-1960th.
Key words: soviet theater science, V. Meyerhold, formalism, political exoneration, Meyerhold State Theater, P. Kerzhencev, K. Rudnickij.
ВЛАДИСЛАВА ЛЕОНИДОВНА ГАЙДУК
аспирант Школы исторических наук факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»; стажер-исследователь Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий НИУ ВШЭ.
141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Калинина, д. 6, кв. 14, Тел.: 89645805674; E-mail: vgaiduk@hse.ru
В статье автор прослеживает конструирование образа Вс.Э. Мейерхольда в советском театроведении 1930-1960-гг Автор выделяет несколько различных образов, которые были созданы театроведами и общественными деятелями. Также в статье рассматривается влияние политической обстановки на трактовку образа Вс.Э. Мейерхольда. Отдельному анализу подвергается вопрос политической реабилитации Вс.Э, Мейерхольда. Большинство работ советских театроведов указанного периода никогда ранее не привлекались к анализу, также в работе использованы различные архивные материалы, также не введенные в научный оборот. В итоге автор приходит к выводу, что многие тенденции современного мейерхольдоведения были заложены еще в 30-60-е гг. ХХ в. и современные авторы изучают только те темы, которые вызывали наибольшее количество дискуссий именно в советское время.
Ключевые слова: советское театроведение, Вс.Э. Мейерхольд, политическая реабилитация, формализм, Государственный театр им. Вс.Э. Мейерхольда, П.М. Керженцев, К. Рудницкий.
Изучение творчества Вс.Э. Мейерхольда в 1930-1960-е гг.1
В настоящее время, как отметил И.М. Чубаров, существует тенденция к «деполитизации левого проекта в искусстве 1920-х гг.» [36, с. 10]. По мнению автора, это в первую очередь означает изъятие всех проектов художественного авангарда из исторического контекста. Кроме того, последователи подобных тенденций вычеркивают из своих исследований большинство научных работ авторов советского периода.
Подобная ситуация складывается и в изучении деятельности Вс.Э. Мейерхольда. Единственная попытка осмыслить накопленный опыт в области изучения творчества Вс.Э. Мейерхольда была предпринята В.В. Гудковой [14]. Автор делит все работы на две группы по хронологическому принципу: первая группа - 1970-е гг., вторая группа - с 1989 г. по 2010 г. В.В. Гудкова следует за большинством театроведов, которые считают, что первой работой, посвященной изучению творчества Вс.Э. Мейерхольда, является монография К. Рудницкого, вышедшая в 1969 г. [32].
Таким образом, с 1940-х гг. по 1960-е гг. образуется лакуна в изучении деятельности Вс.Э. Мейерхольда. С одной стороны, исследовательских работ в этот период действительно нет и работа К. Рудницкого - это первое настоящее исследование. С другой стороны, в этот период появился целый комплекс работ, на основании которых можно судить о тех тенденциях, которые существовали в восприятии творчества Вс.Э. Мейерхольда в это время. В данном случае не столь важен вопрос об истинности фактов, которые предлагаются в этих работах, сколько то, как эти факты интерпретируются.
В данной статье рассмотрены работы, написанные и опубликованные до 1970 г Главная цель статьи - проследить динамику образа Вс.Э. Мейерхольда в указанный период. В качестве отправной точки в изучении данного периода я рассматриваю выход статьи П.М. Керженцева «Чужой театр», а конечной - публикацию монографии К. Рудницкого «Режиссер Мейерхольд».
1 Статья подготовлена в ходе проведения исследования с использованием средств субсидии на государственную поддержку ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров, выделенной НИУ ВШЭ.
Статья П.М. Керженцева была опубликована 17 декабря 1937 г. в «Правде» [20]. С 1936 г по 1938 г П.М. Керженцев был председателем Комитета по делам искусств при СНК СССР (КПДИ). Публикация статьи в «Правде» - центральной газете СССР - была, по сути дела, приговором Государственному театру им. Вс.Э. Мейерхольда, вынесенным КПДИ. Через три недели после публикации статьи был издан приказ КПДИ «О ликвидации театра им. Вс. Мейерхольда» [23]. В статье «Чужой театр» автор высказывает ряд критических замечаний не только относительно спектаклей ГосТИМ, но и относительно всего творческого пути Вс.Э. Мейерхольда. В статье П.М. Керженцева прослеживаются две линии, на основании которых он ведет критический анализ деятельности Вс.Э. Мейерхольда. Первая линия касается формалистического характера постановок, осуществленных в ГосТИМе [20]. Сам театр также назван формалистическим, где «идейное содержание сведено на нет и искажено» [20].
Вторая линия затрагивает вопросы репертуара. С одной стороны, П.М. Керженцев критикует Вс.Э. Мейерхольда за отсутствие в репертуаре театра пьес, касающихся проблем советской действительности. С другой стороны, автор статьи обвиняет Вс.Э. Мейерхольда в искажении пьес классического репертуара: «пьесы показывались в кривом формалистическом зеркале» [20]. В пьесах современных авторов, поставленных Вс.Э. Мейерхольдом, П.М. Керженцев усматривает отображение во всех видах уродливого образа мещанина, троцкистскую концепцию, издевательство над семейными ценностями и пр.
Поводом к написанию статьи послужило отсутствие в репертуаре театра пьесы, приуроченной к Октябрьской годовщине. Хотя автор статьи отмечает, что Вс.Э. Мейерхольд готовил постановку по мотивам романа Н.А. Островского «Как закалялась сталь», но «показанный в конце концов спектакль оказался позорным политическим и художественным провалом» [20]. В итоге П.М. Керженцев приходит к выводу, что последняя неудавшаяся постановка Вс.Э. Мейерхольда указала на полное «банкротство театра, вызванное ложной политической и художественной линией театра» [20] и тесно связанное с нездоровым состоянием всего ГосТИМа. Это наводит автора статьи на мысль о ненужности такого чужеродного театра советскому искусству.
Вскоре после публикации статьи ГосТИМ был закрыт, через год Вс.Э. Мейерхольд был арестован, а в феврале 1940 г. он был расстрелян. Ю.Б. Елагин писал, что после закрытия ГосТИМа имя самого Вс.Э. Мейерхольда было полностью вычеркнуто из истории советского театра [16, с. 10]. К. Рудницкий в монографии 1969 г. также повторяет эту мысль: «после закрытия Театра Мейерхольда в 1938 г. и его гибели в 1940 г. имя режиссера на протяжении более чем пятнадцати лет не упоминалось в советской печати» [32, с. 6]. Последним публичным выступлением Вс.Э. Мейерхольда была речь на режиссерской конференции 1939 г В 1940 г. выходит стенографический отчет режиссерской конференции, в котором доклада Вс.Э. Мейерхольда, равно как и любого упоминания о нем или его театре, нет [27].
Утверждение Ю.Б. Елагина и К. Рудницкого о вычеркивании имени Вс.Э. Мейерхольда из истории советского театра не вполне корректно. Отдельных работ, посвященных творчеству Вс.Э. Мейерхольда, в указанный период нет, но есть упоминания в работах, посвященных истории советского театра, которые стали выходить в 1940-е гг. В этих работах наметились две тенденции: первая из них заключалась в использовании фигуры умолчания, т.е. фактическом вычеркивании имени Вс.Э. Мейерхольда из числа видных театральных деятелей [См. 13; 31; 35];
вторая тенденция сводилась к систематической критике творчества Вс.Э. Мейерхольда с позиций, обозначенных П.М. Керженцевым [См. 10; 12; 18].
В сборнике «25 лет советского театра» имя Вс.Э. Мейерхольда упоминается в статье историка театра В.А. Филиппова о постановке пьес классического репертуара на советской сцене. В статье автор рассматривает три основных типа постановок пьес классического репертуара: 1) постановки обычного порядка; 2) «переделки и приспособления классического наследия»; 3) новое прочтение классических произведений [34, с. 70]. Критике в данной статье подвергаются три работы Вс.Э. Мейерхольда «Смерть Тарелкина», которую автор относит ко второму типу постановок, «Лес», который, по мнению автора, представляет третий тип постановок, и «Ревизор», который также относится к третьему типу и, кроме того, являет собой «высшую ступень искажения драматургического замысла» [34, с. 72].
К следующей годовщине советского театра выходит сборник «Советский театр» [33]. Имя Вс.Э. Мейерхольда прямым или косвенным образом упоминается в статьях Б.И. Ростоцкого и С.Н. Дурылина. С 1944 г Б.И. Ростоцкий преподавал в ГИТИСе, с 1948 г. он был старшим научным сотрудником Института истории искусств АН СССР. До 1945 г. Б.И. Ростоцкий работал в Главном управлении по контролю за зрелищами и репертуаром при КПДИ в должности старшего политредактора [1, л. 60-64]. С.Н. Дуры-лин преподавал в ГИТИСе с 1945 г., до этого он работал в Институте мировой литературы АН СССР и в отличие от Б.И. Ростоцкого занимался только исследовательской и литер
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.