научный журнал по государству и праву, юридическим наукам Право и государство: теория и практика ISSN: 1815-1337

Архив научных статейиз журнала «Право и государство: теория и практика»

  • МУНИЦИПАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА В НОВОЙ ПРАВОВОЙ СРЕДЕ

    ТИЩЕНКО МАРИНА НИКОЛАЕВНА — 2005 г.

  • НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

    СУГАРОВ РОМАН УРУЗМАГОВИЧ — 2005 г.

  • НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ АТТЕСТАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ

    РОСТОВЦЕВА ЮЛИЯ ВИКТОРОВНА — 2005 г.

  • НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    МКРТЧЯН АРТЕМИЙ ФЕРДЕНАНТОВИЧ — 2005 г.

  • НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ТАРИФНОЙ СИСТЕМЫ ОПЛАТЫ ТРУДА

    АНДРЕЕВА ЛАРИСА АЛЕКСЕЕВНА, МЕДВЕДЕВ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ — 2005 г.

  • НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО И КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА

    СМИРНОВА ЕЛЕНА СТАНИСЛАВОВНА — 2005 г.

  • НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАНЯТОСТИ В РАМКАХ СОЦИАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ ТРУДОВОГО ПРАВА

    СОБЧЕНКО ОКСАНА ВАЛЕРЬЕВНА — 2005 г.

  • НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО ВКЛАДА

    ПАВЛОВА ИРИНА ЮРЬЕВНА — 2005 г.

  • НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОНТРОЛЯ КАК ФОРМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

    БЕЛЯЕВ ВАЛЕРИЙ ПЕТРОВИЧ — 2005 г.

  • НОТАРИАЛЬНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ НАСЛЕДСТВА

    КИРИЛЛОВА ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА — 2005 г.

  • НОТАРИАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, КЛАССИФИКАЦИЯ

    КАЛИНИЧЕНКО ТАРАС ГРИГОРЬЕВИЧ — 2005 г.

  • НУЖНА ТЕОРИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДЕЛИКТОЛИЗАЦИИ

    ШЕРГИН А.П. — 2005 г.

    Уровень науки определяется степенью разработки фундаментальных понятий. Для административно-деликтного права таковыми являются административное правонарушение и административные наказания. Они являются основными институтами этой отрасли российского права, выполняющих функции несущих конструкций. При этом административное правонарушение - определяющая категория. Оно не только является основанием административной ответственности, но и предопределяет ее содержание и пределы. Несмотря на богатый выбор литературных источников, посвященных понятию, сущности и видам административного правонарушения, остается без исчерпывающего ответа главный вопрос - как оно становится таковым, что определяет перевод фактического поведения в юридическую конструкцию «административное правонарушение». Такой перевод социального в юридическое получил наименование административной деликтолизации. Последняя в общем виде может быть определена как нормативное признание деяния административным правонарушением. Административная деликтолизация является тем инструментом, с помощью которого государство реализует свою политику в области противодействия административной деликтности, нормативно определяя, какие деяния относятся к административным правонарушениям. Введение административно-правового запрета всегда связано с ограничением свободы поведения субъектов права. Чем обусловлено установление или отмена административной ответственности за то или иное деяние? Этот вопрос постоянно возникает перед законодателем. Ответ на него следует искать прежде всего в социальной действительности, однако социальные процессы преломляются в сознании лиц, участвующих в разработке и принятии нормативных актов. Поэтому субъективные оценки характерны для административной деликтолизации деяний. Юридизация тех или иных нежелательных видов поведения осуществляется законодателем, который решает: придать им форму противоправности или нет. Пока законодатель руководствуется интуицией, предыдущим опытом правоприменения, его продукция (закон) не имеет четко определенных критериев. Не случайно многие поведенческие акты легко обретают ранг административных правонарушений, утрачивают свое юридическое «лицо», переводятся в разряд преступлений. В отличие от криминологии, где понятие криминализации деяний разработано в научном и прикладном планах, феномен административной деликтолизации практически не освоен в современной правовой доктрине. Пока исследования в данной области носят скорее постановочный характер и их результаты недостаточны для использования в законотворческой деятельности. Потребность разработки теории административной деликтолизации очевидна, она необходима не только для познания такого социально-правового явления, как административная деликтность, но и ориентации законодателя при решении вопроса об установлении (отмене) очередного административно-правового запрета. Не претендуя на бесспорность и полноту высказанных суждений, попытаемся выделить основные положения, которые необходимо учитывать при нормативном определении деяний административными правонарушениями. Во-первых, должна быть выявлена социальная потребность административно-юрисдикционной защиты общественных отношений. Прежде всего речь идет о девиантном (отклоняющемся) поведении как физических, так и юридических лиц. Здесь важен учет всех затрагиваемых таким поведением интересов (государственных, корпоративных, личных), поскольку нежелательным оно становится, сталкиваясь с принятой в социуме системой оценок. Причем диапазон оценок одного и того же поведения у различных групп населения может быть весьма значительным (например, по поводу запрета парковки транспортных средств в жилой зоне мнения автовладельцев и остальных вряд ли совпадут). Поэтому административная деликтолизация деяния чаще всего результат компромисса между различными социальными группами, мнение которых должен учитывать законодатель. Но пределы такого компромисса должны быть разумными, поскольку корпоративный эгоизм нередко завышает (занижает) действительную оценку опасности того или иного деяния. Для выявления потребности установления административно-правового запрета необходим учет многих факторов (распространенность, причиняемый вред общественным отношениям, возможности административных наказаний в превенции соответствующих деяний и др.). При этом важно учитывать все факторы, определяющие административную деликтолизацию деяния, во взаимосвязи, не гипертрофируя значения ни одного из них. Так, фактор распространенности носит относительный характер (например, нарушения в области дорожного движения и неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава). Введение (отмена) административно-правового запрета должно отражать реальные изменения в социальном бытии. Так, демократизация общественной жизни в современной России повлекла отмену многих административно-правовых запретов, ограничивающих свободу передвижения, занятие предпринимательской деятельностью. С другой стороны, потребовалось установление административной ответственности за действия, нарушающие права потребителей. Поэтому важно учитывать динамику факторов, лежащих в основе административной деликтолизации, их неоднозначность проявления. Во-вторых, необходима юридическая обоснованность административной деликтолизации деяния. Последнее должно поддаваться описанию с помощью правовых конструкций, терминов (признаки состава административного правонарушения и др.). При этом следует иметь в виду весь комплекс юридических вопросов в связи с нормативным признанием деяния административным правонарушением: соответствие общему понятию административного правонарушения, определение соответствующего субъекта административной юрисдикции, возможности установленной процедуры и др. При конструировании признаков состава административного правонарушения важно уйти (и здесь я солидарен с Н.Г. Салищевой) от наименований конкретных нормативных актов, определяющих соответствующие правила. Это позволит сохранить стабильность административно-деликтных норм, назначение которых - защищать определенные группы общественных отношений. Нормативные акты, регулирующие эти отношения, меняются чаще. Особое внимание следует уделять конструированию составов отдельных видов административных правонарушений. Одной из основных характеристик административно-правовых запретов является его строгая определенность. Анализируя ленинскую статью «Новый фабричный закон», С.С.Алексеев обращает внимание на важность перечисления запрещаемых действий «с полной точностью». Полнота предполагает наличие в правовой норме всех существенных признаков административного правонарушения, при отсутствии любого из них оно теряет свою качественную определенность. Точность ориентирует на оптимальный вариант изложения признаков состава правонарушения, правильную передачу смысла нормативной формулы. Здесь важна роль законодательной техники. К сожалению, вопросам законодательной техники при подготовке административно-деликтных норм уделялось недостаточное внимание в научной литературе. Вместе с тем административно-правовой запрет имеет широкий круг адресатов (граждан, юридических лиц, правоприменителей), и нормативный его язык должен быть понятен всем. Разумеется, юридизация социальных явлений предполагает специфику терминологии закрепления признаков состава административного правонарушения. Но она не должна затруднять понимание установленного закона. Обилие в действующем административно-деликтном законодательстве норм с оценочными признаками и отсутствие их официального толкования в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ нередко приводит к неправильной правовой оценке содеянного. При конструировании административно-деликтных норм важно разумное сочетание общих и специальных составов. В современной практике наблюдается тенденция расширения круга специальных норм при наличии общей (базовой) нормы об административной ответственности. Если на заре кодификации административно-деликтного законодательства устанавливалась ответственность за неповиновение только законному распоряжению работника милиции (ныне ст. 19.3. КоАП РФ), то в действующем Кодексе она предусмотрена за невыполнение распоряжений (указаний, требований) широкого круга должностных лиц - члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы (ст. 17.1.); судьи или судебного пристава (ст. 17.3.); прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (ст. 17.7.); военнослужащего при охране Государственной границы РФ (ст. 18.7); органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.5.); лица, проводящего контртеррористическую операцию (20.27.). Сокращение такого «тиражирования» специальных норм возможно при надлежащей разработке общей административно-деликтной нормы, охватывающей все частные случаи ее проявлений. В-третьих, установление (отмена) административной ответственности за определенные деяния должно быть согласовано с современной административной политикой государства, ориентированной на предупреждение общественно опасных деяний, на минимизацию административно-правовых запретов. Иными словами, запрет может быть установлен только тогда, когда конфликт между личностью и государством не может быть разрешен с помощью других средств социального управления. Особенно осторожно следует относиться к новациям органов исполнительной власти, под прессом которых формируется административно-деликтное законодательство. Демония исполнительной власти проявляется в стремлении решать возникающие проблемы с помощью установления новых запретов. Поэтому при административной деликтолизации важен учет мнения не только властных структур, но и общества. Здесь важны общественная независимая экспертиза законопроектов об установлении административной ответственности за те или иные деяния, учет мнения социальных групп, интересы которых будут затронуты очередным административным запретом. В-четвертых, необходим учет возможных последствий установления административно-правового запрета. Прогноз таких последствий (позитивных и негативных) должен быть составной частью обоснования соответствующего законопроекта. Реализация при административной деликтолизации принципа «не навреди» позволит избежать социальных, экономических и других потерь от установления нового административно-правового запрета. Разумеется, просчет возможных последствий установления того или иного запрета должен опираться на научную базу. К сожалению, законодатель не всегда внемлет предостережениям ученых о нецелесообразности административной деликтолизации тех и иных деяний, что приводило нередко к большим издержкам (например, антиалкогольные законы 80-х годов прошлого столетия). В-пятых, установление (отмена) административно-правовых запретов должно быть согласовано с другими видами противоправного поведения. Важность этого требования обусловлена близостью административного правонарушения и преступления (в действующих УК РФ и КоАП РФ содержится более 90 смежных составов этих противоправных деяний), подвижностью их границ. В идеале любой перевод преступления в разряд административного правонарушения (и наоборот) должен сопровождаться одновременным внесением соответствующих изменений и дополнений в УК РФ и КоАП РФ. Нормотворческая практика пока далека от такого идеала. Например, в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ осуществлена либерализация уголовного законодательства, ряд деяний был декриминализирован, но в КоАП РФ соответствующие изменения внесены не были. Приходиться в очередной раз говорить о том, что пакетный принцип при разработке уголовного и административно-деликтного законодательства не стал правилом в нормотворческой практике. В-шестых, при административной деликтолизации важен фактор конституционности. В Основном Законе закреплены права и свободы человека и гражданина, учет которых при административной деликтолизации приобретает первостепенное значение. Административный запрет может их ограничивать только в случаях необходимости, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. При учете рассматриваемого принципа не следует забывать, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать законные права и интересы других лиц. Здесь весьма важен учет соотношения государственных, общественных и личных интересов. В-седьмых, административная деликтолизация должна осуществляться с учетом двухуровневой структуры действующего административно-деликтного законодательства. В КоАП РФ следует устанавливать административную ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Это правило, установленное п. 3 ч. 1 ст. 1.3. КоАП РФ, является основным ориентиром для разграничения полномочий между Федерацией и ее субъектами в области установления административной ответственности. Как правило, законами субъектов Российской Федерации устанавливается административная ответственность за деяния, не предусмотренные КоАП РФ. Но следует иметь в виду наличие смежных составов административных правонарушений в федеральном и региональном законодательстве (например, нецелевое использование бюджетных средств - ст. 15.14. КоАП РФ и соответствующие статьи законов субъектов Российской Федерации). Поэтому важно в таких случаях четко определить отличительные признаки таких составов. Одним из способов решения этой задачи была бы подготовка модельных законов субъектов Российской Федерации об административной ответственности. В-восьмых, выбору оптимальной нормы об административной ответственности способствует мониторинг правоприменительной практики. Такой мониторинг, проводимый на постоянной основе, способствует выявлению пробелов, коллизий в административно-деликтном законодательстве. Опыт применения норм об административной ответственности дает возможность последующей «выбраковки» не работающих норм, корректировки отдельных составов административных правонарушений, установления новых административно-правовых запретов. К сожалению, при разработке КоАП РФ не была осуществлена с учетом правоприменительной практики ревизия всех норм об административной ответственности. Этому не стоит удивляться, поскольку регулярное обобщение практики всех органов административной юрисдикции, о необходимости которого говорили многие ученые, не стало реальностью. Мы попытались обозначить некоторые положения, которые могли быть основой теории административной деликтолизации. Такая теория важна не только для развития науки административно-деликтного права и административной деликтологии. Прикладной ее аспект состоит в разработке рекомендаций для законодателя - чем надлежит ему руководствоваться при установлении административной ответственности за определенные деяния.

  • О МЕХАНИЗМАХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В АДМИНИСТРАТИВНО ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ

    КАРАЧУН ВЛАДИМИР ДМИТРИЕВИЧ — 2005 г.

  • О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ТРАНСПОРТЕ

    БЕВЗЮК Е.А. — 2005 г.

  • О НЕОБХОДИМОСТИ УТОЧНЕНИЯ ХАРАКТЕРА НЕКОТОРЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО ПОНЯТИЙНОГО СЛОВАРЯ

    КАРАЧУН ВЛАДИМИР ДМИТРИЕВИЧ — 2005 г.

  • ОБЩАЯ ПРИРОДА СРОКОВ

    ЗАРАНДИЯ ТАМАРА — 2005 г.

  • ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В ПРАВЕ ДРЕВНЕГО ВОСТОКА И ДРЕВНЕГО РИМА

    КУЗОВЛЕВ В.Е. — 2005 г.

  • ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СОЗДАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМОСТИ

    МАКАРОВ ОЛЕГ ВАСИЛЬЕВИЧ — 2005 г.

  • ОРГАНИЗАЦИЯ И ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ НА ФЕДЕРАЛЬНОМ ОПТОВОМ РЫНКЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ (МОЩНОСТИ)

    САВИНА СВЕТЛАНА ВИКТОРОВНА — 2005 г.

  • ОРГАНИЗАЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТИ И СОТРУДНИЧЕСТВУ В ЕВРОПЕ: МЕЖДУНАРОДНО- ПРАВОВОЙ СТАТУС И СИСТЕМА ЕЕ ОРГАНОВ

    ГАРИПОВ РУСЛАН ШАВКАТОВИЧ — 2005 г.