РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2015, № 3, с. 55-66
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКОГО ХОЗЯЙСТВА НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДЕЦКОЙ КУЛЬТУРЫ БАССЕЙНА ДОНА И ЦНЫ
© 2015 г. Ю.Д. Разуваев*, С.А. Горбаненко**
* Воронежский государственный педагогический университет (razuvaevyd@mail.ru) ** Институт археологии НАН Украины, Киев
Место земледелия в хозяйстве городецкой культуры пока неясно. Специалистами либо постулируется подсобная роль этой сельскохозяйственной отрасли, либо полностью отрицается ее существование. Сейчас на шести поселениях в бассейнах Дона и Цны получены материалы скифского времени разной степени достоверности, доказывающие широкое распространение земледелия в ареале культуры. Это специализированные железные орудия (топор, серпы), глиняная культовая поделка ("хлебец"). Кроме них на одном поселении найдено обугленное зерно, а на пяти - выявлены отпечатки зерновок культурных и сорных растений, присутствующие на лепной посуде и других керамических изделиях. Палеоэтноботанический анализ отпечатков позволил охарактеризовать зерновое хозяйство двух памятников, а также предположить использование в разных природных условиях (лес - лесостепь) разных систем земледелия (подсечное - пашенное).
Ключевые слова: городецкая культура, земледелие, специализированные орудия, палеоэтноботаничес-кие данные.
Городецкая культура представлена большим числом бытовых памятников с характерной "рогожной" керамикой на Дону, Оке, Волге и на многих их притоках. Обширная сеть поселков, структура их размещения в речных долинах, облик культурных напластований и строительных комплексов были обусловлены экономическими потребностями носителей культуры. Между тем о городецком хозяйстве известно относительно немного, в частности, совершенно не ясна роль в нем земледелия.
Еще В. А. Городцов полагал, что найденные им на городище у с. Городец каменные терочники указывают "на распространенность земледелия" (1900. С. 193). Затем П.П. Ефименко писал о "самых первобытных формах" этой сельскохозяйственной отрасли у населения Западного Поволжья (1937. С. 40). Впоследствии А.П. Смирнов (1952. С. 43, 47) и Н.В. Трубникова (1953. С. 76) признавали за земледелием подсобное значение в хозяйстве городецких племен. Также и А.Л. Монгайт считал, что мотыжное земледелие, известное уже в VII в. до н.э., в условиях лесной зоны не могло быть основой экономики, как, впрочем, и животноводство. Он утверждал, что лишь вместе с присваивающими промыслами они могли обеспечить необходимый объем продуктов (Монгайт, 1961. С. 66, 67). Включали земледелие в городецкий хозяйственный комплекс В.Г. Миронов (1974. С. 76-78), В.И. Ле-дяйкин, предполагавший его переложный харак-
тер (1970. С. 94-96), а недавно и Т.В. Сарапулкина (2010. С. 279).
В археологии раннего железного века принято соотносить подзону смешанных лесов Восточной Европы с хозяйственно-культурным типом ручных (допашенных) земледельцев и скотоводов (Краснов, 1971. С. 14-87). Свидетельства широкого распространения уже в I тыс. до н.э. земледельческого производства получены на поселениях дьяковской культуры, соседствующей и, по общему мнению, родственной городецкой. Это и специализированные орудия, и остатки зерновок ячменя, голозерных и пленчатых пшениц, проса (Вишневский, 1994; Гу-нова и др., 1996; Кирьянова, 2005; Лебедева, 2005, 2013; Спиридонова и др., 2011).
Тем не менее недавно ряд специалистов подвергли сомнению существование этой хозяйственной отрасли в городецкой среде. Так, В.И. Вихляев отрицает наличие земледелия, "за исключением, возможно, его самых примитивных форм", и полагает, что лишь в начале н.э. получила распространение переложная система (2000. С. 30, 31). А.П. Медведев указывает на практически полное отсутствие в ареале культуры свидетельств земледельческого хозяйства, допуская, что только на верхнем Дону ее носители, охотники и собиратели, могли перейти к разведению злаков под влиянием соседнего скифоид-ного населения (1999. С. 45, 46). Не признают за земледелием сколь-нибудь важного экономического
Рис. 1. Памятники юго-восточной части ареала городецкой культуры. 1 - Давыдово; 2 - Дубики; 3 - Студеновка 3; 4 - Сырское; 5 - Мухино; 6 - Дрониха. Условные обозначения: а - почвы лесных типов; б - городище; в - поселение и стоянка; г - памятники со свидетельствами земледелия.
значения В.В. Ставицкий (2014), А.Б. Кисельников и А.Н. Завитаев (2009. С. 71, 72).
Сразу отметим, что один из авторов данной статьи склонен отводить земледелию существенную роль в городецком хозяйстве (Разуваев, 2008. С. 172). Однако следует констатировать, что для фундирования означенного подхода археологических данных явно недоставало. Это обстоятельство и побудило обратиться к анализу поселенческих материалов юго-запада городецкой культуры, к настоящему времени ставшего, пожалуй, одним из наиболее изученных ее регионов (Разуваев, 2009).
Сейчас в лесостепной части бассейнов Дона и Цны известно около 350 городецких поселений второй половины I тыс. до н.э., расположенных по берегам преимущественно крупных рек, в местах, занятых в древности, а зачастую и сейчас, лесными массивами (рис. 1). Причем порядка трех четвертей от этого числа составляют кратковременные стоянки со слабонасыщенным слоем (Разуваев, 2012. С. 154). Такая поселенческая структура вполне может быть объяснена использованием подсечной формы земледелия, которая требовала частой смены мест поселения (Краснов, 1971. С. 57). Но попробуем обосновать этот тезис более весомыми доказательствами по каждому из этапов производственного цикла.
Решению этой задачи, безусловно, содействовало бы наличие на городецких поселениях специализированного инструментария. Действительно, таковой имеется, хотя и в небольшом количестве.
Железные или костяные детали орудий для первичной обработки почвы не обнаружены либо не выявлены в имеющихся материалах. Следует отметить, что специальные орудия для примитивного подсечного земледелия вообще не требовались, кроме того, они могли быть изготовлены из дерева (Краснов, 1971. С. 23, 24) и не сохраниться. В литературе есть упоминание о находках железных мотыжек на одном из донских городищ (Воронина, 1972. С. 85), но, увы, в отчет о раскопках эти данные не вошли. Тем не менее отметим находку инструмента, важного для предварительного этапа земледельческого цикла работ по подсеке. Это клиновидный проушной железный топор (рис. 2, 1) с городища вв. до н.э. у д. Дубики. Обстоятельства обнаружения его таковы, что не оставляют сомнений в городецкой принадлежности, хотя форма изделия типична для скифской эпохи. Данная находка весьма примечательна. Ведь именно отсутствие инструментов, пригодных для расчистки лесных участков, обычно и является аргументом против подсечного земледелия (Медведев, 1999. С. 45; Вихляев, 2000. С. 30). Единичность находки
не должна смущать, поскольку топоры - редкость и для регионов с высокоразвитым земледелием. Достаточно сказать, что на среднедонских скифо-идных памятниках, включая и погребальные, их обнаружено всего шесть (Меркулов, 2014).
Вторыми по порядку использования в земледельческом процессе, но не по значимости, являются находки железных серпов - орудий для сбора урожая. Их известно пока два: на городищах VI-IV вв. до н.э. у д. Дубики (рис. 2, 3) и у с. Давыдо-во (рис. 2, 2). Эти изделия имеют слабоизогнутый клинок и небольшой черенок с загнутой задней частью (давыдовский экземпляр преднамеренно деформирован: кончик черенка загнут на одну сторону и расплющен, а "завиток" - на другую). Такой тип орудий появился в лесостепных районах Восточной Европы в скифское время (Краснов, 1966. С. 21; Минасян, 1978. С. 79, 80).
Перечисленными выше орудиями пока исчерпывается специализированный земледельческий инструментарий. На рассматриваемых поселениях нередко находят каменные терочники. Однако мно-гослойность практически всех памятников не дает возможности однозначно причислить эти находки к городецким материалам, а отсутствие трасологи-ческих определений - считать земледельческими орудиями.
На городецких поселениях четко идентифицируемые зерновые ямы или другие подобные сооружения не выявлены, поэтому пока сложно судить о переработке и хранении урожая. Тем не менее скудость археологических данных лишь кажущаяся.
Бесспорное доказательство земледелия получено на поселении V в. до н.э. Студеновка 3 у с. Де-лиховое. Здесь на полу полуземлянки найдены обугленные зерна, среди которых автор раскопок А.Н. Бессуднов определил пшеницу, рожь, ячмень, чечевицу (?) и просо (1989. Л. 27). К сожалению, па-леоэтноботаническому анализу подверглась лишь малая часть найденных зерен. По несимметричному строению большинство из них Н.А. Кирьянова (личное сообщение одному из авторов статьи) отнесла к подвиду многорядного ячменя.
Вполне объективные данные относительно городецкого земледелия дали фрагменты лепной посуды (и другие изделия из глины), на которых выявлены отпечатки зерновок и семян культурных и сорных растений. Их наличие в глиняном тесте уже давно признано в качестве неоспоримого доказательства того, что изготовители керамики занимались земледелием: по образному выражению Р. Деннела, "одни и те же руки лепили посуду и собирали урожай" (ОеппеН, 1972).
Рис. 2. Предметы, связанные с земледелием. 1 - железный топор; 2, 3 - железные серпы; 4 - глиняный "хлебец" (1, 3 - Ду-бики; 2 - Давыдово; 4 - Сырское).
Одним из авторов статьи визуально исследованы (полностью либо частично) керамические материалы пяти памятников У-Ш вв. до н.э., и во всех случаях получены положительные результаты (таблица). Городища у сел Сырское и Давыдово предоставили значительное количество отпечатков культурных растений, статистически достаточное для анализа зернового хозяйства. Городище у д. Дубики и стоянка Дрониха у с. Старая Тишанка, представ-
ленные малым количеством изделий из глины, дали незначительное число отпечатков. Керамические материалы городища у с. Мухино изучены отчасти, но подтвердили стабильность присутствия отпечатков зерновок на городецкой посуде.
Снятие выявленных визуально отпечатков проводилось по общеупотребимой методике, в СССР впервые исп
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.