Уроки истории
Н. А. ОЗЕРОВА
К ИСТОРИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ МОСКВЫ: «ИЗЫСКАНИЯ НОВЫХ ИСТОЧНИКОВ» В 1913-1930 гг.
В связи с ростом Москвы к началу XX в. водоснабжение города стало одной из самых острых проблем. Существовавшие водопроводы не могли обеспечить потребности города. Поэтому в 1913 г. была организована Комиссия по изысканию новых источников водоснабжения. В ее задачи входил не только поиск источников, но и составления проектов нового водопровода. Комиссия предложила три основных варианта водоснабжения Москвы: из Оки, Волги и водохранилищ в бассейне Москвы-реки. Детальная проработка каждого варианта заставили отказаться от большинства идей. Наиболее разработанным оказался проект водохранилища на р. Истре, который был реализован в 1935 г. уже после окончания деятельности комиссии.
Ключевые слова: водоснабжение, проекты водоснабжения Москвы, Комиссия по изысканию новых источников водоснабжения Москвы, Истринское водохранилище.
Проблема водоснабжения Москвы возникла сразу же, как только небольшое поселение стало приобретать черты крупного города. С момента основания ее жители использовали для хозяйственных нужд воду из реки Москвы и ее притоков, прудов и колодцев. С ростом города и развитием промышленности эти источники стали подвергаться загрязнению, и вода в них становилась непригодной для употребления.
В ХУ-ХУ1 вв. в Московском Кремле было построено два водопровода. Они питались от родников, обнаруженных при строительстве кремлевских стен. Но пользоваться этими водопроводами могла только царская семья. Простым людям приходилось употреблять воду из прежних источников водоснабжения, которые загрязнялись все больше. Лишь в 1778 г. по указу императрицы Екатерины II инженер В. Ф. Бауэр организовал поиск нового источника водоснабжения и составил проект Мытищинского водопровода, который был осуществлен к 1804 г. Этот водопровод оставался основным источником водоснабжения Москвы вплоть до начала XX в. В течение всего XIX в. он неоднократно подвергался реконструкциям, и все же его мощность оставалась ограниченной. В 1903 г. водозабор из Мытищинского водопровода достиг 44 тыс. куб. м в сутки, но вскоре объемы подачи воды пришлось уменьшить, т. к. ее качество сильно ухудшилось.
Московские власти понимали, что Мытищинский водопровод не в силах обеспечить потребности города, поэтому после проведения исследований в 1903 г. на р. Москве был открыт Рублевский водопровод. Однако он мог
© Н. А. Озерова. ВИЕТ. 2010. № 1. С. 75-94.
поставлять в город не больше 260 тыс. куб. м в сутки, т. к. превышение этого лимита могло привести к обмелению реки ниже города.
Между тем к 1910 г. численность населения Москвы достигла 1,5 млн человек. Быстрыми темпами развивалась промышленность. Открытие Рублевского водопровода и прокладка канализации стимулировали рост водопот-ребления, которое к 1913 г. достигло 105 тыс. куб. м в сутки. В первое десятилетие после открытия нового водопровода годовой прирост водозабора составлял 6,5 тыс. куб. м в год, а к 1913 г. увеличился до 12,5 тыс. куб. м в год. Для нормального развития города требовался мощный источник водоснабжения, которым в своем естественном виде Москва-река быть не могла 1.
Впервые вопрос об изыскании новых источников водоснабжения, кроме мытищинского и москворецкого, встал перед Управлением водопроводов в конце 1912 г. Годом позже для решения этого вопроса была организована Комиссия по изысканию новых источников водоснабжения г. Москвы, а общее руководство работами в этой области возложено на Главного инженера Московских водопроводов К. П. Карельских. При нем была организована совещательная комиссия в составе
инженеров В. В. Ольденборгера, А. В. Кондрашева, Д. Н. Веникова, А. Д. Семенова, биолога С. Н. Строганова и химика С. А. Озерова и приглашенных профессоров: С. П. Лангового, Я. Я. Никитинского (младшего), А. П. Артари, М. Б. Коцына и санитарного врача Моск. Губ. Земства М. Ф. Соснина 2.
Во второй половине 1913 г. был организован Отдел изысканий, и после этого начались комплексные топографические, гидробиологические и химические исследования, которые проводились на Волге, Клязьме, Оке и в бассейне Москвы-реки и завершились в 1917 г.
Волга и Ока - самые крупные естественные водоемы в окрестностях Москвы, поэтому именно с ними связывались самые большие надежды на
1 Гущин Н. И. Водоснабжение гор. Москвы. 2-е доп. изд. М., 1929.
2 Водоснабжение г. Москвы из рек Волги и Оки и сопоставление с вариантом устройства водохранилищ в верховьях р. Москвы и на ее притоках. Материалы по техническим изысканиям, произведенным в 1913-1917 гг. // Труды Комиссии по изысканию новых источников водоснабжения г. Москвы. 1927. Вып. 2. С. 6-7.
Главный инженер Московского водопровода и председатель Комиссии по изысканию новых источников водоснабжения г. Москвы в 1913-1917 гг. К. П. Карельских
решение проблемы водоснабжения. Путем их сравнительного исследования предполагалось выяснить, водозабор из какой реки можно было организовать с наименьшими затратами. Воду из этих источников предполагалось подавать в город при помощи водоводов - огромных трубопроводов, которые у реки предполагалось оборудовать водозаборными станциями. Поэтому берег реки должен был соответствовать определенным требованиям:
Место для устройства приемника и водопроводной станции должно быть выбрано на незаливаемом берегу, по возможности ровное или с небольшим уклоном к реке и иметь размер около 300 десятин 3.
В качестве еще одного важного критерия сравнения рассматривалась близость к шоссейным и железнодорожным путям - по первоначальной задумке водоводы должны были проходить вдоль них с целью сокращения расходов на геодезические и инженерные работы, и по ним же предполагалось доставлять строительные материалы для сооружения нового водопровода. В ходе проведения изысканий
были подробно осмотрены правый берег р. Волги от устья р. Шоши до Савелова и левый берег р. Оки между г.г. Тарусой и Коломной, где эти реки проходят в наиболее близком расстоянии от г. Москвы 4.
Работы заключались в общем техническом осмотре и съемке мест, пригодных для строительства водоподъемных станций, изучении режима рек и их хозяйственного использования, промере глубин, изучении особенностей очистки воды, сборе сведений о занятиях местного населения и транспортных путях. По маршрутам прокладки водоводов были составлены продольные профили, отражавшие рельеф местности, по которой прокладывались трассы водоводов. Рассматривались возможности использования при строительстве местных материалов (песка, кирпича, гравия и др.).
На Волге особенно подробно обследовались окрестности с. Городище, д. Федоровки и д. Нутромы, где были обнаружены места, подходящие для строительства водозаборных станций. По результатам изысканий был сделан вывод о том, что
все три намеченных на р. Волге участка мало разнятся между собою, хотя подмыв берега у д. Нутромы и некоторая заболоченность местности, окружающей участок у д. Федоровки, и дают некоторые преимущества Городищенскому участку, несмотря на то, что уч. у д. Нутромы расположен ниже впадения р. Дубны, увеличивающей полноводность Волги 5.
Участок у с. Городище находился вблизи железной дороги и Ленинградского шоссе 6, отличавшегося «своей исключительной прямизной, что пред-
3 Там же. С. 4.
4 Там же. С. 17.
5 Там же. С. 78.
6 Поскольку все выпуски «Трудов Комиссии..» были опубликованы только в 1927 г., в прилагаемые карты и сам текст были внесены соответствующие постреволюционному времени изменения. Название Тверской дороги было изменено на новое, под которым она и фигурирует в «Трудах». (см. также рисунок).
ставляет собою большие удобства при прокладке водоводов» 7, и в этом, по мнению комиссии, заключалось его преимущество. По предварительным подсчетам этот вариант был и самым дешевым. Таким образом, окрестности Городища были признаны лучшим местом для строительства водозаборных сооружений на Волге.
Аналогичные исследования проводились и на Оке. В ходе ее технического обследования были обнаружены
три участка, на которых может быть устроена водоподъемная и очистительная станция: 1) у с. Волковского, в 10,5 км от г. Тарусы, протяженностью 3,5 км, 2) между с. Прилуками и Соколовой Пустынью, 3) у с. Прото-попово, между д. М. Колычевым и Бочмановым 8.
Однако от устройства станции у Соколовой Пустыни пришлось отказаться из-за близости устья загрязненной р. Нары и непостоянства фарватера Оки в этом месте. Из двух оставшихся участков самым удачным посчитали место у Протопопова, расположенное вблизи транспортных путей и завода в Коломне.
Важным критерием при выборе источника водоснабжения служили свойства речной воды. Биологическое и химическое обследование Волги и Оки проводилось в значительно более расширенных границах: Ока была обследована от Алексина до Коломны; Волга - от Твери до ст. Савелово. Качество речной воды определялось путем оценки количества и видового состава водорослей, бактерий, планктонных и бентосных организмов. По результатам предварительного обследования был сделан вывод, что
по биологическим признакам нет решительно никакой разницы для отдельных пунктов на Оке, т. е. для места выше устья Протвы, для Соколовой пустыни и для Протопопова. Нет такой разницы и на Волге для пункта у устья Шоши и для местности близ Савелова 9,
однако следовало обратить внимание на некоторые притоки (р. Тьмаку для Волги и р. Нару для Оки), которые с ростом промышленности будут все сильнее подвергаться загрязнению. Наиболее безопасными пунктами для устройства станции на Оке назывались окрестности с. Волковского, а на Волге -место у ст. Савелова.
Волжская же вода оказалась отличной от окской (которая по свойствам оказалась ближе к москворецкой воде) и поэтому требовала иного подхода при проведении очистки. В 1916 г. на Волге у с. Савелова и на Оке близ с. Протопопова были созданы опытные фильтровальные станции:
очистка воды р.р. Оки и Волги на опытных фильтровальных станциях ясно показала, что все преимущества в качестве фильтрата, легкости очистки и меньшей в 3,75 раза затрате коагулянта имеет р. Ока 10.
7 Водос
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.