ASSESSMENT OF ECOLOGICAL AND RESOURCE POTENTIAL OF THE LANDSCAPES IN YAKUTIA
A. N. Gorokhov, Head of the Laboratory of ecological mapping, algor64@mail.ru, Research Institute of Applied Ecology of the North, North-Eastern Federal University, Yakutsk
References
1. Antipova A. V. Geography of Russia. Ecological and geographical analysis of the territory. M.: MNEPU. 2001. 208 p.
2. Kochurov B. I. Geoecology: ecodiagnostics and eco-economic balance of the territory. Smolensk: SGU, 1999. 154 p.
3. Isachenko A. G. Ecological potential of landscape. Izvestia Vsesoyuznogo geogaphicheskogo obshestva. 1991. T. 123. No. 4. P. 305—316.
4. Isachenko A. G. Assessment and mapping of ecological potential of landscapes of Russia. Izvestia Vsesoyuznogo geogaphicheskogo obshestva. 1991. T. 123. No. 6. P. 457—472.
5. Bazilevich N. I. The biological productivity of ecosystems of Northern Eurasia. M.: Nauka, 1993. — 293 p.
6. Permafrost-landscape map of the Yakut ASSR. Scale 1:2 500 000. M.: GUGK, 1991.
7. Ivanov N. N. Indicator of biological efficiency of the climate. Izvestia Vsesoyuznogo geogaphicheskogo obshestva. 1962. T. 94. No. 1. Pp. 65—70.
УДК 639.1.053
К МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ ЛИНЕЙНЫХ ОБЪЕКТОВ НА ОХОТНИЧЬИ РЕСУРСЫ
В. В. Величенко, в. н. с., НИИПЭС СВФУ, ipes-08@mail.ru,
М. М. Сидоров, м. н. с., НИИПЭС СВФУ, sidorov_michail86@mail.ru, В. А. Данилов, м. н. с., НИИПЭС СВФУ, ipes-08@mail.ru
Обсуждаются вопросы методологии оценки последствий воздействия линейных промышленных объектов на охотничьи ресурсы. Имеющиеся методики не позволяют с достаточной точностью определить ширину зоны воздействия линейных промышленных объектов на охотничьи ресурсы, что объясняется разнообразием типов охотничьих угодий и различной антрофобностью охотничьих животных. Авторами обосновывается оригинальный способ определения ширины зоны воздействия линейных объектов — одного из основных показателей, используемых в расчетах суммы экономических потерь охотпользователей, ведущих промысел на прилегающих угодьях. Способ заключается в определении усредненного расстояния от линейного объекта до первых следов, зарегистрированных на пеших маршрутах, проложенных перпендикулярно объекту.
Methods of the assessment of the impact of linear industrial facilities on game resources are discussed. The currently available methods cannot provide the desired accuracy level for assessment of the width of the area affected by linear industrial facilities due to diversity of hunting areas and different levels of timidity in different game species. The authors adduce arguments for the use of an unorthodox method of determination of the width of the area affected by linear facilities, which is one of the main parameters used for calculation of economic losses of all involved parties that use the adjacent grounds for hunting. The method consists in determination of average distance from the linear facility to the first tracks registered on walking routes perpendicular to the facility.
Ключевые слова: охотничьи ресурсы, линейные сооружения, воздействие.
Keywords: game resources, linear facilities, impact.
Вопросами оценки воздействия промышленных объектов на охотничьи ресурсы Якутии специалисты НИИ прикладной экологии Севера СВФУ профессионально занимаются на протяжении полутора десятков лет. Все это время особое внимание уделялось совершенствованию методологии, поскольку именно методология во многом определяет не только конечный результат оценочных работ, но и его объективность.
В связи с принятием Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов...» № 209 ФЗ вопросы оценки влияния деятельности промышленных предприятий на охотничьи ресурсы получили законодательную поддержку. Теперь охотпользователи вправе требовать возмещения потерь, которые возникают в результате строительства и эксплуатации промышленных объектов, а также любой другой хозяйственной деятельности, осуществляемой непосредственно в границах закрепленных участков и на сопредельных территориях.
На последнем положении необходимо остановиться отдельно, поскольку до этого было принято оценивать потери только в том случае, если промышленный объект находился в границах закрепленных участков. Но как быть, если сам промышленный объект или сооружение находятся за пределами границ охотпользователя, а зона воздействия этого объекта (сооружения) распространяется и на участки, находящиеся в его границах? Очевидно, что охотпользователь и в этом случае имеет полное право требовать возмещения убытков, которые он несет ввиду сни-
жения продуктивных свойств периферийных участков охотничьих угодий.
Основные формы возможного влияния промышленных объектов на охотничьи ресурсы специалистам известны: полное выведение угодий отвода из охотхозяйственного оборота и снижение продуктивных свойств угодий на площадях зоны воздействия. В некоторых методиках зоны воздействия обозначены, как «территории воздействия». Таким образом, одна из важных задач при оценке этого влияния заключается в том, чтобы как можно точнее определить (а для этого и доказать) ширину зоны воздействия объекта (сооружения) на охотничьи ресурсы.
За последние годы опубликовано несколько ведомственных нормативных документов, утвержденных постановлениями региональных органов государственной власти, а также разработано несколько методик, в которых расписан четкий алгоритм действий и проведения расчетов [1—4]. Анализ региональных документов, как и ожидалось, показывает ориентированность их методологии на ведомственные разработки; отличия касаются лишь некоторых позиций.
Общая методология оценки потерь на участках отвода, полностью выпадающих из охот-хозяйственного использования, особых споров не вызывает. Все без исключения методики предлагают оценивать потери охотничьего хозяйства путем перемножения показателей продуктивности на площадь угодий отвода и цену единицы охотничьей продукции, учитывая при этом временной фактор. Вопросы и споры возникают по поводу возможности использования в качестве ценового показателя такс для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, поскольку в большинстве утвержденных методик в качестве стоимостного измерителя применяются именно таксы.
Ранее нами в отличие от большинства методик в качестве ценового показателя предлагалось использовать термин «цена единицы промысловой продукции», как наиболее полно отражающий реальную рыночную стоимость продукции охотничьего хозяйства [5]. После 2009 года в связи с неожиданным введением в оборот нового для охотоведения понятия «охотничьи ресурсы» логично переименовать термин в «цену единицы охотничьего ресурса». На наш взгляд использование показателя, «цена единицы охотничьего ресурса», который должен быть эквивалентен рыночной стоимости охотничьей продукции, в данном случае бо-
лее обоснованно по сравнению с таксами для исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Во-первых, в отношении промышленных предприятий, деятельность которых затрагивает интересы охотпользователей, речь может идти лишь об изъятии части охотничьих угодий для альтернативного (разрешенного) использования территорий, а не о результате незаконной добычи охотничьих ресурсов. Во-вторых, таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, изначально рассчитывались в кратных минимальному размеру оплаты труда (МРОТ) величинах, и поэтому к реальной стоимости охотничьих ресурсов имеют лишь опосредованное отношение.
Еще один спорный момент касается определения ширины зоны воздействия промышленных объектов, а также возможности и необходимости ее дифференциации на более узкие полосы, отличающиеся неодинаковой степенью воздействия антропогенного фактора. Дифференцировать зону воздействия на отдельные полосы с убывающими по мере приближения к границам промышленных объектов показателями продуктивности предлагают большинство имеющихся методик. Последним документом из этого списка является Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 948 от 8 декабря 2011 г. В данной методике также предлагается территорию воздействия (зону) подразделять на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия с различными коэффициентами снижения численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов.
Проведенные нами многолетние исследования во многих регионах Якутии позволяют говорить об отсутствии возможности дифференцирования зоны воздействия. Одним из основных аргументов является небольшая ширина зоны, что особенно показательно в отношении охотничьих животных, имеющих значительную протяженность суточных наследов.
Для условий Северо-Западной Якутии на основании многолетних исследований (2001— 2007 гг.) нами рекомендовано принимать за ширину зоны воздействия промышленных объектов горнодобывающей промышленности на охотничьи ресурсы расстояние, равное 2,5 км [6, 7]. В Южной Якутии работы по определе-
нию ширины зоны воздействия линейных объектов на охотничьи ресурсы были начаты нами в 2005 году. В ходе проведения полевых работ совершенствовалась методология учета ширины зоны воздействия, которую мы понимаем, как усредненное расстояние от внешних границ объекта до первых встреченных следов животных. Эти расстояния разнятся в зависимости от видовой принадлежности диких животных.
В 2011—2012 гг. нам удалось подтвердить данные полевых работ, проведенных в предыдущие годы, в отношении влияния линейных объектов на распространение соболя, одного из основных промысловых видов зверей Южной Якутии. Если в 2005 году среднее расстояние от линейных объектов до первого встреченного следа соболя составляло 450 м, то по результатам полевых работ 2011 года расстояние было равно 344 м, а в 2012 году — 420 м. В 2005 году это расстояние варьировало в пределах 0,2—0,8 км, в 2011 году — 0,1—0,65 км, в 2012 году — 0,35—0,51 км. За весь период полевых исследований нами не выявлено четко дифференцированной з
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.