ПЕРСОНАЖИ ИСТОРИИ
ВЛАДИСЛАВ АРКАДЬЕВИЧБАЧИНИН
доктор социологических наук профессор
(Санкт-Петербург), ведущий научный сотрудник Социологического института РАН, руководитель научно-исследовательского центра
Ассоциации
христианских церквей «Союз христиан»
К.П. ПОБЕДОНОСЦЕВ КАК ХРИСТИАНСКИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЦИОЛОГ И СТРАТЕГ БЮРОКРАТИЧЕСКОГО ВИЗАНТИЗМА
Жизненный путь
Известный русский государственно-церковный деятель Константин Петрович Победоносцев (1827-1907) занимал пост обер-прокурора Святейшего синода в течение 25 лет, с 1880 по 1905 г. Он принадлежал к духовному сословию. Его дед был священником. Отец окончил духовную академию, защитил магистерскую диссертацию по богословию и стал профессором словесности Московского университета.
В возрасте 19 лет К.П. Победоносцев окончил элитное Петербургское училище правоведения. В нем готовились кадры чиновников для государственных учреждений. Диплом училища, подобно дипломам Александровского Лицея и Пажеского корпуса, открывал путь на вершины столичной служебной иерархии.
После окончания училища К.П. Победоносцев служил в Сенате. Затем в течение 7 лет, с 1859 по 1865 г. он преподавал в Московском университете. Там его ученая карьера сложилась вполне благополучно: он стал профессором гражданского права.
Молодого, талантливого ученого-правоведа заметили и приблизили к императорскому двору. В 1861 г. К.П. Победоносцев стал преподавателем законоведения у великих князей - наследника престола Николая Александровича, безвременно скончавшегося, Александра Александровича, ставшего впоследствии императором Александром III, и Владимира Александровича. Позднее Победоносцев станет преподавать право очередному престолонаследнику, великому князю Николаю Александровичу, будущему императору Николаю II.
С 1865 г. К.П. Победоносцев занимал различные государственные должности в правительстве. В 1868 г. он назначен сенатором, в 1872 г. - членом Государственного совета. В 1880 г. он становится обер-прокурором Святейшего синода.
К. П. Победоносцев успешно совмещал государственную и церковно-общественную деятельность с занятиями наукой и литературным творчеством в сфере религиозной публицистики. Его перу принадлежат труды как по праву, так и по вопросам церковной и религиозно-общественной жизни. Он автор многих
сочинений, среди которых «Письма о путешествии государя наследника цесаревича по России от Петербурга да Крыма» (1864), «Курс гражданского права» (1868), «Доброе слово воспитанникам духовных семинарий и академий по поводу нынешних страшных событий» (1881), «Историко-юридические акты эпохи XVII и XVIII веков» (1887), «История Православной Церкви до разделения церквей» (1891), «Праздники Господни» (1893), «Победа, победившая мир» (1895), «Вечная память» (1896), «Московский сборник» (1896), «Сборник мыслей и изречений митрополита московского Филарета» (1897), «История детской души» (1897), «Новая школа» (1899), «Воспитание характера в школе» (1900), «Откуда нигилизм» (1904) и др. Ему удалось осуществить и издать собственный перевод Нового Завета с греческого на русский язык, который стал его последней крупной публикацией (Новый Завет в новом русском переводе. СПб., 1902).
К.П. Победоносцев был личностью крупной и, как все неординарные фигуры, весьма противоречивой, а в чем-то даже загадочной. Отличительная особенность отношения современников к его деятельности и творчеству - это полярность оценочных суждений. Одни ставили его в ряд с умнейшими мыслителями мира, другие считали мракобесом, обскурантом.
Н.А. Бердяев, размышляя о душевной структуре личности К.П. Победоносцева, высказал парадоксальную мысль. Он заметил, что обер-прокурор принадлежал к тому же типу людей, что и большевик В. И. Ульянов-Ленин. Оба они, не будучи злыми в повседневной жизни, были, однако, нигилистами по отношению к миру и к людям. Оба не верили в человека, считая его природу дурной и ничтожной. Оба видели спасение в жесткой социальной дисциплине. Оба считали благом принудительную организацию социальной жизни, способную обуздывать злую человеческую природу. Оба ратовали за авторитарную государственность.
Прав ли Бердяев в своих рассуждениях? Думается, что лишь в очень незначительной степени. Настаивая на сходстве, он оставил за скобками множество существеннейших различий между К.П. Победоносцевым и В.И. Лениным. Не вдаваясь в их перечисление, следует указать на самое важное из них. Оно заключается в том, что К.П. Победоносцев был христианским мыслителем и политиком, а В.И. Ленин - антихристианским.
Политическая позиция
Противоречия в личности К.П. Победоносцева не были чем-то аномальным. Само время, в котором он жил, было насыщено ими, и люди невольно пропитывались духом этого времени. В молодости К.П. Победоносцев был либералом и являлся одним из авторов проекта судебной реформы 1860-х гг. Но прошло некоторое время, и он начал эволюционировать в направлении крайнего консерватизма. Вскоре от его либерализма не осталось и следа. Эта метаморфоза оказалась в значительной степени связана с приближением К.П. Победоносцева к императорскому двору. Либерализм был бы непозволительной дерзостью для человека, не принадлежащего к высшей аристократии, но оказавшегося по воле Провидения приближенным к царскому семейству.
Нельзя сказать, что К.П. Победоносцев лицемерил, надевал маску, скрывал свои истинные взгляды. Нет, все произошло самым естественным образом. Позиция
консерватизма имела в то неспокойное свои несомненные плюсы. К.П. Победоносцев их увидел, оценил, проникся их значимостью. Он понял, что гигантская государственная машина, движущаяся по исторической стезе, должна иметь тормоза. Важность этого механизма была для него несомненна, и он вменил себе в обязанность помогать держать в исправности этот жизненно важный механизм, способный предотвратить крушение государственной машины.
К.П. Победоносцев считал монархию главным стабилизирующим фактором государственной жизни. Даже конституционная монархия представлялась ему неприемлемой для России. Он был «искренним защитником теократического самодержавия». Так его охарактеризовал тот же Н.А. Бердяев и был прав. В одном из писем к Александру III К.П. Победоносцев утверждал, что лучше уж революция, русская и безобразная смута, нежели конституция. Первую еще можно побороть и водворить порядок. Конституция же есть яд для всего организма, разъедающий его постоянною ложью, которой русская душа не принимает.
Политическая деятельность К.П. Победоносцева, пафос его письменных и устных выступлений были подчинены охранительной стратегии. Им двигало стремление уберечь народ, церковь, государство от влияния разрушительных идей. Он был против либерально-конституционных идей интеллигенции, ратовавшей за секуляризацию культуры, за религиозный плюрализм и отделение церкви от государства. По его мнению, обновить и улучшить социальную жизнь можно только одним путем - через проникновение христианских начал во все сферы жизни государства и гражданского общества.
К.П. Победоносцев был убежден, что принятие конституции и западных образцов демократии не принесут российскому обществу благих плодов. Одной из своих статей об идее и практике народовластия он дал весьма характерное название: «Великая ложь нашего времени». К философии Ж.-Ж. Руссо, одного из главных идеологов демократии, он относился крайне негативно. Эта его неприязнь была им основательно аргументирована. К.П. Победоносцев считал, что идея демократии опирается на ложное представление о совершенстве человеческой природы, на ошибочное представление о том, что каждый человек будто бы способен уразуметь сущность идеала демократии, а затем успешно продвигаться к его реализации на практике. Но это, увы, не так. Лишь очень немногие умы обладают той ясностью мышления, которая в данном случае необходима. Истинных же интеллектуальных аристократов крайне мало, те, кто принадлежит к массам, к такому мышлению в своем большинстве не способны и пребывают в плену самых примитивных представлений о демократии.
Между тем демократическая форма правления - самая сложная и самая затруднительная из всех государственных форм, известных человечеству. Именно по этой причине она нигде не могла продержаться достаточно долго и всегда уступала место другим формам. История знает лишь весьма немногие исключения. И это не удивительно. Государственная власть призвана действовать и распоряжаться. Ее действия должны быть проявлениями единой распорядительной воли. Без этого единства немыслимо никакое правительство. Но как сможет проявлять единую волю множество людей или народное собрание? Философы не дают удовлетворительного ответа на этот вопрос.
Энтузиасты демократии уверяют, что народ может проявлять свою волю в делах государственных. Но это пустая фразеология. На деле же всегда бывает так, что народное собрание способно только принимать мнение, выраженное каким-то одним человеком или некоторым числом людей.
Слово и дело не расходились у К.П. Победоносцева друг с другом. Когда 1 марта 1881 г. был убит Александр II, то К.П. Победоносцев убеждал нового императора не только сурово расправиться с убийцами, но и разом покончить со всеми разговорами о демократии, конституции, свободе печати и прочем. Историк Н.Н. Фирсов не случайно поставил обер-прокурора Святейшего синода в один ряд с И. Волоцким: «Он так же, как когда-то Иосиф Волоцкий, во имя православия требовавший казни для "жидовствующих", устрашал самодержца Богом, пред коим тот совершит тяжкий грех, если помилует (убийц Александра II. - В.Б.), и народом, которого возмутит помилование, с тою только разницею, что новый воспитатель царей проповедовал во имя самодержавия, теократическую теорию которого разработал первый воспитатель царей в своем "Просветителе"»1.
К.П. Победоносцеву удалось склонить Александра III на свою сторону. Не случайно именно он стал автором крайне консервативного «Высочайшего манифеста» от 29 апреля 1881 г. В нем провозглашался новый, антиреформаторский курс самодержавной власти
О секулярной социологии «голых» фактов и о кризисе законодательства, утратившего библейские осно
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.