К ВОПРОСУ ФОРМИРОВАНИЯ НЕНАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ БЮДЖЕТОВ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ОТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ
ВЕРШИЛО Николай Дмитриевич,
доктор юридических наук, профессор кафедры земельного и экологического права Российской академии правосудия;
ГУЛЯЕВ Игорь Аркадьевич,
аспирант Саратовской государственной юридической академии. E-mail: alex56ural@yandex.ru
Краткая аннотация: статья посвящается актуальной сегодня теме формирования доходной части бюджетов за счет средств от возмещения вреда окружающей среде. В ней приведен анализ исковой и судебной практики возмещения вреда окружающей среде в результате экологических правонарушений. Даны методики и порядок исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного экологическим правонарушением. Проанализированы основания, по которым суды могут отказать в исках о возмещении вреда, нанесенного окружающей среде, и основания уменьшения размера компенсаций за такой вред.
The article is devoted to an urgent theme of formation of budget revenue at the expense of compensation for environmental damage. It gives an analysis of claiming and judicial practice in compensation for environmental damage as a result of ecologic offences. These are given methods and ways to ascertain an extent of environmental damage caused by ecologic offences. We analyzed the reasons when the claims about compensation for environmental damage can be rejected and the reasons to reduce the amount of compensation for such damage.
Ключевые слова: экологические правонарушения; вред окружающей среде; неналоговые доходы бюджета; штрафы за экологические правонарушения; судебная практика по взысканию вреда нанесенного окружающей среде.
Ecologic offences; environmental damage; non-tax revenue to budget; penalties for ecologic offences; judicial practice in punishment for environmental damage.
Российская исковая и судебная практика показывает, что взыскание вреда жизни, здоровью, имуществу, вследствие воздействия негативных экологических факторов, сопряжено со значительными трудностями, связанными с доказательством причинности, объема вреда и размера причиняемых убытков, что, как правило, делает очень сложным получение гражданами компенсаций за причиненный вред жизни,
1
здоровью, имуществу .
С учетом масштабов причинения вреда природе и размеров его возмещения проблема надлежащего законодательного регулирования и обеспечения последовательного исполнения законодательных требований является крайней
1 Михалева Н.В. О судебной практике по вопросу возмещения ущерба, причиненного экологическим правонарушением. Электронный ресурс. 2011.
острой в России. Сумма наложенных государством штрафов в 2012 г. составила 883 млн. руб., при этом сумма взысканных штрафов составила лишь 678 млн. руб., (78% от заявленных требований). В 2011 г. - соответственно 764 млн. руб. и 560 млн. руб. (75%); в 2010 г. - 943 млн. руб. и 585 млн. руб. (62%); в 2009 г. - 467 млн. руб. и 350 млн. руб. (73%); в 2008 г. - 237 млн. руб. и 184 млн. руб. (77%).2
Конечно, с каждым годом процентное соотношение взысканных штрафов растет, но для достижения стопроцентного покрытия причиненного вреда, российское экологическое законодательство требует ряда существенных изменений.
2 Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2012 году». С. 421.
Согласно официальным данным, по фактам выявленных нарушений законодательства в 2012 г. возбуждено более 30 тысяч уголовных дел . Сопоставимые цифры ожидаются и в 2013 г.
Для выявлений проблематики в сфере использования природоохранного законодательства, последняя глава дипломной работы посвящена анализу судебной практики, принятой арбитражными судами по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате экологического правонарушения почвам, водным объектам, лесам, будет проведен анализ нескольких решений постановлений судов.
Чаще всего вред окружающей среде возмещается по решению суда. Так, по данным управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области в период с 2008 по 2011 гг. объем возмещенного водопользователями вреда составил 70479,4 тысяч рублей, при этом в бюджет муниципальных образований было внесено всего 11,56% (из них 0,06 % - добровольно)2.
Экологические правонарушения выявляются при проведении проверок организаций уполномоченными органами. Проверки могут проводиться как в плановом порядке, так и внепланово на основании сообщения о загрязнении почвы, водного объекта и т.п. (Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу № А75-1455/2010 и др.)3.
Как правило, в качестве истца по факту причинения вреда окружающей среде экологическим правонарушением выступает территориальный орган специальной компетенции (например, Управление по надзору в сфере природопользования соответствующего субъекта России). Известны случаи, когда суды отказывают в иске указанным органам в связи превышением полномочий, определенных в норма-
1 Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2012 году». С. 421.
2 О результатах исковой деятельности Управления Росприроднадзора по Архангельской области в возмещении вреда, причиненного водным объектам за 2011 год // http://www.rpn.atnet.ru/ind/12-01-09.html
3 Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу № А75-1455/2010 и др.) (используются судебные акты из СПС «Консультант-плюс» и с сайта www.arbitr.ru.)
тивных актах. Так, Управление Росприроднад-зора по Архангельской области обратилось в суд с иском к ООО «Агропромышленная компания «Архсельпром» о взыскании вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ. При рассмотрении дела было установлено, что река Юрас относится к объектам государственного регионального, а не федерального контроля, в связи с чем указанный орган, осуществляя контроль за пользованием водным объектом государственного регионального контроля и обращаясь в суд с требованием о возмещении причиненного окружающей среде вреда, превысил свои полномо-
4
чия, определенные нормативными актами .
Размер вреда окружающей среде, причиненный экологическим правонарушением, исчисляется на основании методик и такс.
В настоящее время действуют документы методического характера, в которых ущерб определяется как сумма ущерба от различных (некоторых) видов негативного воздействия на отдельные природные объекты (например, водные биологические ресурсы, лесные насаждения, охотничьи ресурсы, почва и др.)5, т.е. без учета комплексного воздействия. При таком расчете часто допускаются ошибки. Например, ФАС Северо-Западного округа требование о взыскании ущерба, причиненного Северной Двине за период с 1 января 2009 г. по 4 июля 2009 г. в результате сброса вредных веществ в составе сточных вод, удовлетворил лишь частично. Несмотря на то, что виновность предприятия в нарушении правил природопользования была подтверждена протоколом об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности применения истцом коэффициента 5,0 негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ6.
Иски по фактам причинения ущерба почвам, могут предъявляться управлением Фе-
4 Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2010 № ВАС-7949/10 по делу № А05-10879/2008 // СПС «Консультант-плюс».
5 Глибко О.Я., Лукин А.А. Правовые основы оценки и возмещения экологического ущерба в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2011. № 4. С. 201 -210.
6 Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 5 октября 2012 г. по делу № А05-854/2012 // СПС «Консультант-плюс».
деральной службы по надзору в сфере природопользования по соответствующему субъекту РФ. Так же по фактам причинения ущерба водным объектам в качестве истца чаще всего выступает управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по соответствующему субъекту РФ. Но арбитражный суд может отказать в иске соответствующему управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, если оно превысило свои полномочия, определенные норма-1
тивными актами .
Для установления размера ущерба почвам использоваются методики, утвержденные органами власти субъектов РФ. К примеру, в Москве до сих пор действует Постановление правительства Москвы от 22 июля 2008 г. № 589-ПП «Об утверждении Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, захламления,
нарушения (в том числе запечатывания) и ино-
2
го ухудшения качества городских почв» с рядом изменений в 2010 г.
Вот один из примеров применения этого Постановления. По делу № А40-31537/10-61-2474 был удовлетворен иск о взыскании вреда, причиненного окружающей среде запечатыванием территории без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, на основании ст. 77 и 78 Закона № 7-ФЗ. Расчет суммы вреда был выполнен в соответствии с Постановлением № 589-ПП. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что взыскание ущерба, причиненного окружающей среде, в рамках этого дела противоречит действующему законодательству РФ, которым не предусмотрено применение двойной ответственности за одно правонарушение, поскольку взыскание штрафа за административное правонарушение является мерой административной ответственности, взыскание суммы причиненного ущерба, являющееся предметом настоящего дела, - мера гражданско-правовой ответственности.
1 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. № ВАС-17665/09.
2 Вестник мэра и правительства Москвы. 2008. 5 августа. № 43.
3 Постановление Правительства Москвы от 9 февраля 2010 г. № 110-ПП.
4 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. № КГ-А40/13697-10.
Однако если суд не находит в деле доказательств причинения ущерба в заявленном размере, он взыскивает с ответчика меньшую сумму . Иски о возмещении причиненного ущерба лесному фонду обычно предъявляются уполномоченным органом субъе
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.