ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2015, № 3, с. 37-50
УКРЕПЛЕНИЕ ЗАКОННОСТИ И БОРЬБА С ПРЕСТУПНОСТЬЮ
К ВОПРОСУ О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
© 2015 г. Галина Николаевна Ветрова1
Аннотация: статья посвящена дифференциации процедур досудебного производства. В ней рассматривается развитие законодательства об упрощённых формах досудебного производства по УПК РСФСР и УПК РФ, определяются общие критерии возможной дифференциации процедур на данном этапе уголовно-процессуальной деятельности. С учётом выявленных критериев анализируется процедура "дознание в сокращённой форме", предусмотренная гл. 321 УПК РФ. Особое внимание уделено режиму доказывания при производстве дознания в сокращённой форме. Исследуется вопрос о соответствии данной процедуры общим принципам уголовного процесса, а также, в какой мере данная форма дознания обеспечивает решение задач досудебного производства и соблюдение прав лиц, подвергаемых уголовному преследованию.
Annotation: the article is devoted to differentiation of pre-trial procedures. The author deals with the legislation development on summary (simplified) pre-trial procedures due to the Code of Criminal Procedure of the RSFSR and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. She determines also the possible criteria for differentiation ofproceedings according to this procedural stage. Following the pointed criteria, the author analyzes the procedure of "simplified inquiry", stated by the Chapter 321 of the Code of Criminal Procedure of the RF. She gives special consideration to standards ofproof under simplified inquiry procedure. The author pays attention to the issue, whether this summary procedure corresponds to general principles of criminal procedure, or not. She reveals the matter of the extent, to which this form of inquiry can serve to comply with tasks of pre-trial proceeding and rights of persons under criminal prosecution.
Ключевые слова: досудебное производство, уголовно-процессуальная форма, дознание, дознание в сокращённой форме, предварительное расследование, возбуждение уголовного дела, следственные действия, уголовное преследование, сбор доказательств, доказывание.
Key words: pre-trial procedures, forms of criminal procedure, inquiry, simplified inquiry, preliminary (pre-trial) investigation, initiation of criminal proceeding, investigative activities, criminal prosecution, standards of proof.
Постановка проблемы. Уголовно-процессуальное законодательство России развивается в направлении дифференциации уголовно-процессуальной формы в сторону расширения возможностей применения упрощённого порядка при производстве по уголовным делам, что соответствует и мировым тенденциям2.
Социальная направленность уголовно-процессуальной формы выражена в задачах уголовного судопроизводства, как они сформулированы в ст. 6 УПК РФ. Определяя в качестве доминанты процессуальной деятельности охрану прав личности (ч. 1 ст. 6 УПК), законодатель тем самым придал особое значение процессуальным гарантиям, обеспечивающим достижение его целей.
1 Доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук, доцент (E-mail: galina.vetrova@mail.ru).
2 См.: Рекомендация № 6 R (87) 18 Комитета министров Со-
вета Европы государствам-членам относительно упроще-
ния уголовного правосудия от 17 сентября 1987 г. // СПС
"КонсультантПлюс".
Это тот самый охранительный механизм уголовно-процессуальной формы, который должен быть надёжным и при наличии различных форм досудебного и судебного производства.
Современный этап судебной реформы отмечен внедрением новых процессуальных форм при производстве по уголовным делам, в том числе и форм ускоренного производства. К особому порядку принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) добавлены особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 401 УПК РФ) и дознание в сокращённой форме (гл. 321 УПК РФ). Упрощённые процедуры уголовного судопроизводства предусматривались законодательством и в прежние времена: порядок дежурной камеры, судебный приказ (УПК РСФСР 1923 г.), протокольная форма досудебной подготовки материалов (УПК РСФСР 1960 г.). Соответственно, и полемика по вопросу введения в
уголовное судопроизводство упрощённых процедур3 никогда не сходила с повестки дня4.
В постоянных изменениях законодательства в разные периоды его развития проявилось стремление к решению двуединой задачи: выстроить эффективную, экономичную, в достаточной степени скорую процедуру досудебного производства и при этом гарантировать права личности в соответствии с принятыми правовыми стандартами и признаваемыми социальными ценностями.
Нельзя не признать, что быстрота расследования имеет значение с точки зрения обеспечения не только его эффективности (с течением времени устанавливать обстоятельства прошлого с несомненной достоверностью сложнее, сокращается информационная база для принятия решений), но и законных интересов участников процесса. Презумпция невиновности как принцип процесса требует установления предельных сроков, в течение которых лицо, подвергнутое уголовному преследованию, до рассмотрения дела судом испытывает разного рода ограничения, в том числе и личной свободы. Рассмотрение разных форм досудебного производства, предусмотренных как современным, так и ранее действовавшим законодательством, позволяет определить, какие условия должны соблюдаться, чтобы новые процессуальные формы соответствовали общим принципам, которые реализуются в системе уголовной юстиции. В данной сфере "социально значимым является не только результат разрешения уголовно-правового конфликта, ... но и процедура его разрешения"5.
3 Термин "упрощённое производство" достаточно широко распространён в юридической литературе, посвящённой дифференциации уголовно-процессуальной формы. Он "прижился" в литературе, поскольку отражал правовую реальность: так именовали процедуры, отличие которых от ординарного порядка заключалось в отступлении от некоторых правил, направленных на обеспечение прав участников процесса. Наряду с ним используют термины "ускоренное производство", "суммарное производство", как правило, для обозначения таких производств, которые предлагают отказ от ряда процессуальных действий, свойственных обычному, ординарному порядку.
4 В 70-е годы прошлого века на страницах юридических журналов была развёрнута дискуссия о единстве и дифференциации уголовно-процессуальной формы. Подробнее об этом см.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 31-37; Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 68-130; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 68-85.
5 Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Гос. и право. 2005. № 5. С. 111-114. См. также: Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // LEX RUSSICA (Научные труды МГЮА). 2008. № 2. С. 283 - 287.
Дознание и предварительное следствие по УПК РСФСР 1960 г. В УПК РСФСР 1960 г. на момент его принятия была отражена идея единства процессуальной формы, что в определённой мере подтверждалось и законодательной формулировкой ч. 4 ст.1 УПК РСФСР6. Объяснялось это необходимостью сохранения одинакового уровня гарантий, который также обеспечивался полнокровным судебным разбирательством по всем уголовным делам7.
Предварительное расследование осуществлялось в двух процессуальных формах: предварительного следствия и дознания. При этом УПК РСФСР в целом сохранил верность концепции единства процессуальной формы. Порядок производства следственных действий и принятия процессуальных решений был одинаков и для дознания, и для следствия. Отличие дознания от предварительного следствия заключалось в немногом: во-первых, устанавливался более короткий срок расследования, который мог, однако, неоднократно продлеваться (ст. 121 УПК РСФСР); во-вторых, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители не обладали правом знакомиться с материалами дела по окончании дознания; в-третьих, дознаватель не был наделён той степенью процессуальной самостоятельности, что следователь, в решении вопросов, перечисленных в ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР. Кроме того, до изменений, внесённых в ст. 120 УПК РСФСР Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от 23 мая 1992 г.8, защитник не участвовал при производстве дознания. Он до-
6 "Установленный уголовно-процессуальными законами порядок судопроизводства является единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания". Однако данное положение закона в ходе дискуссии о единстве и дифференциации процессуальной формы получало разное толкование в зависимости от точки зрения участников спора (см., например: Якуб М.Л. Указ. соч. С. 80; Элькинд П.С. Указ. соч. С. 68, 69).
7 Отдельные особенности производства по делам о преступлениях несовершеннолетних, а также о применении принудительных мер медицинского характера вряд ли дают основание считать эти производства выражением дифференциации процессуальной формы, "если исходить из понимания дифференциации уголовно-процессуальных форм как существования качественных (выделено мною. - Г.В.) отличий в процедуре соответствующего вида производства" (см.: Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов, 2003. С. 53, 102).
8 См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного
Совета РФ. 1992. № 25. Ст. 1389.
пускался к участию в деле лишь после предания обвиняемого суду.
До принятия указанного Закона участие защитника было ограничено и при производстве предварительного следствия. По общему правилу, он допускался к участию в деле лишь с момента окончания пр
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.