Овчинникова Ю. С.
К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ ИНТЕРВЕНЦИИ ПО СТАТУТУ ЛИГИ НАЦИЙ
В преддверии 100-летнего юбилея с момента создания Лиги Наций, а также в свете текущих мировых событий, очень важно вспомнить уроки, полученные во время существования этой организации. В настоящей статье представлен подробный правовой анализ отдельных положений Статута Лиги Наций, в которых прямо или косвенно предусматривалась возможность военного вмешательства (интервенции) данной организации в международный конфликт с целью его урегулирования.
Ключевые слова: Лига Наций, международная организация, интервенция, принципы международного права, разрешение международных конфликтов.
Ovchinnikova Yu. S. ON ADMISSIBILITY OF INTERVENTION UNDER THE COVENANT OF THE LEAGUE OF NATIONS
In anticipation of 100-year anniversary of the League of Nations establishment, and in view of the current world events, it is very important to remember the lessons learned during activities period of Овчинникова Ю. С. this organization. The detailed legal analysis of separate provisions of the League of Nations Covenant
in which possibility of military intervention of this organization in the international conflict with the purpose of its settlement was directly or indirectly provided is presented in the present article.
Keywords: League of Nations, international organization, intervention, principles of international law, resolving of international conflicts.
Через несколько лет мировое сообщество будет отмечать 100-летний юбилей основания Лиги Наций — первой международной организации многоцелевого характера, деятельность которой оказала огромное влияние на развитие современного международного права. Создание Лиги Наций по существу означало институциональное оформление новой, глобальной, системы международной безопасности,1 которая, к сожалению, оказалась неспособна предотвратить очередную мировую войну. При этом не вызывает сомнений, что позитивный и негативный опыт Лиги, ее успехи и неудачи в формировании системы коллективной безопасности были учтены при создании ООН. Наделение Совета Безопасности ООН самостоятельными полномочиями в разрешении международных споров, а также предоставление права вето пяти постоянным членам Совета — все это способствовало повышению эффективности деятельности ООН в деле поддержания всеобщего мира.
Распад СССР и произошедшее вследствие этого окончание биполярной конфронтации, вместо создания новой системы международного сотрудничества и безопасности, привели к установлению мировой гегемонии со стороны отдельных государств и военно-политических блоков (прежде всего США и НАТО). Как следствие в современном международном праве на первый план вышла проблема соотношения концепции «гуманитарной интервенции» и суверенитета государств. Помимо этого, мы все чаще становимся свидетелями умаления роли ООН в поддержании всеобщего мира и безопасности.2 Наиболее яркий и показательный здесь пример — собственная военная операция НАТО против Югославии в 1999 году, ясно давшая понять, что существующая ныне система международной безопасности не обеспечивает гарантий для суверенных государств от несанкционированного ООН вмешательства из-
1 Из 65 крупных государств, существовавших в то время на планете, все, за исключением США и Саудовской Аравии, в тот или иной период состояли членами Лиги Наций. При этом исключение из Лиги СССР (1939 г.), выход из нее Германии (1933 г.), Японии (1933 г.) и Италии (1937 г.), а также неучастие США не позволили Лиге играть роль универсальной международной организации по поддержанию всеобщего мира и безопасности.
2 Более подробно см.: Бисмиллах М. Концепция «гуманитарной
интервенции» и суверенитет государств // Московский журнал
международного права. — 2013. — № 4.— С. 179-188.
вне. Далее, 7 октября 2001 года, США и их союзники провели военную операцию в Афганистане в ответ на теракты 11 сентября 2001 года. Вторжение в Афганистан на тот момент также не было санкционировано Советом Безопасности ООН.
Затем, в 2002 году была принята «Стратегия национальной безопасности США», предусматривающая не только ответное применение силы, но и возможность использования превентивных действий, еще до возникновения реальной угрозы безопасности США. Более того, данная стратегия, также известная как «доктрина Буша», закрепляет за США право на ведение односторонних силовых акций по всему миру.3 Все это не только стало серьезным нарушением принципов международного права но и еще больше ослабило современную систему коллективной безопасности. В соответствии с данной стратегией в 2003 году США и их союзники начали очередную военную кампанию — на этот раз в Ираке с целью свержения режима С. Хуссейна. Также как и бомбардировки Югославии, применение силы против Ирака не было санкционировано Советом Безопасности ООН. Таким образом, реалии современного мира с каждым годом все более отчетливо показывают нам, что несанкционированная Советом Безопасности ООН (и по сути своей противоправная) интервенция, прикрываемая такими понятиями как «демократия» и «защита прав человека», все чаще применяется отдельными государствами ради достижения собственных экономических и геополитических интересов.
Обратившись к истории Лиги Наций, мы также найдем множество подтверждений тому, что прогрессивные для своего времени идеи так и не были реализованы лишь из-за нежелания великих держав поступиться собственными геополитическими интересами ради общего блага. Всем нам хорошо известно, к каким ужасающим последствиям это привело в дальнейшем.
В настоящей статье представлен правовой анализ отдельных статей Статута Лиги Наций, позволяющий выяснить до какой степени в нем была допустима интервенция со стороны этой организации с целью разрешения международного конфликта.
3 См.: Безопасность Европы: Монография / Отв. ред. В. В. Журкин. — М.: «Весь мир», 2011. — С. 35-37.
Овчинникова Ю. С.
В статьях 3 и 4 Статута было закреплено правовое положение главных органов Лиги Наций — Ассамблеи и Совета. Согласно этим статьям Ассамблея и Совет Лиги ведали «всеми вопросами, входящими в сферу деятельности Лиги или затрагивающими всеобщий мир»,4 при этом было неважно, являлись ли сторонами конфликта только государства-члены Лиги Наций или третьи страны. Исходя из смысла указанных статей, а также учитывая опыт практической деятельности Лиги, можно прийти к выводу, что здесь речь шла скорее об обсуждении спорных вопросов внутри Лиги Наций, что впоследствии могло бы лечь в основу подготовки для вмешательства данной организации в международный конфликт.
Статья 11 объявляла вне закона любую войну или ее угрозу, т.е. любой конфликт, независимо от того, затрагивал ли он непосредственно государство-члена Лиги или нет. На основании этой статьи Лига должна была «принять меры, способные разумно и эффективно защитить всеобщий мир».5 Таким образом, положения данной статьи допускали возможность вооруженного вмешательства Лиги Наций. Отношение к такому вмешательству было различным в зависимости от сторон конфликта. Так, понятно, что если речь шла о войне или ее угрозе в отношении одного члена Лиги со стороны другого, то это было внутренним делом международной организации, для разрешения которого необходимо было принять против агрессора санкции, предусмотренные в статье 16. Другими словами, в данном случае нет никакой интервенции. Статья 11 также допускала вмешательство международной организации в конфликт между членом Лиги и третьим государством. В связи с этим некоторые ученые считали признание допустимости интервенции Лиги прямым указанием на то, что Лига Наций была не универсальной международной организацией, а лишь межгосударственным альянсом.6 Наконец, согласно статье 11, Лига обладала правом на вмешательство в конфликты, сторонами которого были только третьи государства. Следовательно, здесь речь шла о возможности прямой интервенции Лиги Наций. Отметим, что согласно статье 11 такая интервенция была возможной при соблюдении следующих двух условий:
1) государство-член Лиги должно было обратить внимание организации на наличие такого конфликта;
2) в случае возникшего конфликта или его угрозы должна была существовать прямая или косвенная военная опасность для государства-члена Лиги.
На наш взгляд очевидно, что второе условие имеет достаточно широкое толкование и, следовательно, оно оправдывало бы любую интервенцию со стороны Лиги Наций. Первое же условие фактически указывало на то, что Лига Наций могла вмешаться в конфликт, если он затрагивал ее члена. Если же агрессором являлось государство-член Лиги, то третье государство не могло апеллировать к международной организации за помощью в мирном разрешении возникшего спора. В качестве примера можно привести протест Германии на оккупацию странами Антанты в марте 1921 года Дюссельдорфа, Дюинсбурга и Рурорта, который даже не был рассмотрен Лигой Наций.7 Со ссылкой на статью 11 также был отклонен протест Венгрии, поданный на действия Малой Антанты в ноябре 1920 года. Напомним, что в то время ни Германия, ни Венгрия не являлись членами Лиги Наций.
Следующая статья, в которой косвенно закреплялось право Лиги Наций на интервенцию — статья 10. Данная статья по-
4 См.: Статьи 3 и 4 Статута Лиги Наций // История международных отношений 1918-1939. / Составители А. Ю. Сидоров, Н. Е. Клейменова. - М.: Центрполиграф, 2008. - С. 480-481.
5 Статья 11 Статута Лиги Наций // Там же. — С. 483.
6 См.: Weinberg B. Völkerbund und Nichtmitgliedsstaaten. Zugleich ein Beitrag zur allgemeinen Rechtslehre und den Strukturproblemen des Völkerrechts. — Münster i.W.: Helios-Verlag GmbH, 1932. — S. 26-27.
7 См.: Иванов Л. Н. Лига Наций. — М.: Московский рабочий, 1929. — C. 92.
священа гарантиям территориальной целостности и политической независимости государств-членов Лиги. В частности в ней говорилось, что «Члены Лиги обязуются защищать от внешней агрессии территориальную целостность и политическую независимость всех Членов Лиги. В случае агрессии или угрозы ее совершения Совет определяет меры к обеспечению выполнения данного обязательства».8 Проанализировав
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.