УДК 342.92
К вопросу о круге лиц, обладающих иммунитетом от административного задержания
В.Н. Хорьков,
кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой теории и истории государства и права Юридического института Балтийского федерального университета им. И. Канта, Почетный работник высшего профессионального образования
Российской Федерации Россия, Калининград horkov-v@mail.ru
Анализируется круг лиц, к которым не применяется административное задержание. Исследуются законодательные нормы, регулирующие вопросы предоставления иммунитета от административного задержания. Уделяется внимание проблемам несовершенства действующего законодательства, регламентирующего институт задержания. Ключевые слова: административное задержание, неприкосновенность, иммунитет, законодательство.
Институт административного задержания достаточно подробно исследован в научной литературе [1, 2, 5—9, 12]. В то же время не все аспекты административного задержания в настоящее время законодательно оформлены. Есть вопросы, касающиеся административного задержания, которые не лучшим образом, а иногда и противоречиво решены в действующем законодательстве.
Рассмотрим круг лиц, в отношении которых не допускается административное задержание, и сформулируем предложения по уточнению ряда положений российского законодательства.
Согласно Конституции Российской Федерации 1993 года (далее — Конституция РФ) Президент Российской Федерации (далее — Президент РФ), члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судьи обладают неприкосновенностью.
Следует отметить, что ст. 91 Конституции РФ, имеющая непосредственное отношение к статусу Президента РФ, излишне лаконична: «Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью». При этом содержание неприкосновенности, к сожалению, не раскрывается.
Парадокс, на наш взгляд, заключается в том, что Президент РФ, прекративший исполнение свои полномочий, находится в этом отношении в лучшем положении, нежели действующий глава государства. В части 1 ст. 3 Федерального закона от 12.02.2001 № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» указано следующее: «Президент Российской Федерации, пре-
кративший исполнение своих полномочий, обладает неприкосновенностью». На этом законодатель не ставит точку, а далее раскрывает содержание неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий: «Он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента Российской Федерации, а также задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру, если указанные действия осуществляются в ходе производства по делам, связанным с исполнением им полномочий Президента Российской Федерации». Следовательно, Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, не может быть подвергнут административному задержанию.
С учетом сказанного полагаем, что ст. 91 Конституции РФ нуждается в корректировке в плане раскрытия содержания неприкосновенности Президента РФ.
Административному задержанию не подлежат члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 98 Конституции РФ «члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока полномочий. Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей». Федеральный закон от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусматривает, что члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы могут быть лишены неприкосновенности по представлению Генерального прокурора Российской Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания Российской Федерации. В случае лишения неприкосновенности члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы могут быть подвергнуты административному задержанию и к ним могут быть применены как другие меры административного принуждения, так и меры уголовно-процессуального принуждения.
Анализ действующего законодательства показывает, что в круг лиц, не подлежащих административному задержанию, не входят депутаты законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, а также депутаты представительных органов муниципальных образований, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления.
Выделим в этой связи самое главное в ст. 13 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»: «В случае привлечения депутата к <...> административной ответственности, его задержания <...>, совершения иных административно-процессуальных действий <. > применяется особый порядок производства <. > по административным делам, установленный федеральными законами».
Приведенная норма нам представляется далеко не безупречной. Во-первых, она неконкретна. Во-вторых, указано, что при привлечении депутата к административной ответственности, его задержании применяется особый порядок производства по делам об административных правонарушениях, но при этом непонятно, в чем суть этого особого порядка. В-третьих, особый порядок производства по делам об административных правонарушениях устанавливается федеральными законами. Особый порядок производства по делам об административных правонарушениях в отношении депутатов законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации мог бы быть установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года (далее — КоАП РФ). Однако такой порядок в КоАП РФ пока отсутствует. Особый порядок производства по делам об административных правонарушениях в отношении депутатов не установлен и другими
федеральными законами, что делает анализируемую нами норму мертворожденной и неприменимой на практике.
Депутаты представительных органов местного самоуправления при привлечении к административной ответственности, задержании также не обладают иммунитетом. Такой вывод напрашивается, если обратиться к ч. 8 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: «Гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к <...> административной ответственности, задержании <. >, совершении в отношении их иных <. > административно-процессуальных действий <. > устанавливаются федеральными законами». Для приведенной нормы также характерна неопределенность предписания. Трудно понять, какими федеральными законами должны быть установлены гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к административной ответственности, задержании. На сегодняшний день такие гарантии федеральными законами так и не установлены и неизвестно, когда это произойдет. Поэтому депутаты представительных органов местного самоуправления, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления не обладают иммунитетом от административного задержания.
Как ни странно, но на кандидатов в депутаты представительных органов местного самоуправления и кандидатов в выборные должностные лица местного самоуправления иммунитет от задержания распространяется. Статья 24 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, прилагаемого к Федеральному закону от 26.11.1996 № 138-Ф3 «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» предусматривает, что зарегистрированный кандидат в депутаты представительных органов местного самоуправления и в выборные должностные лица местного самоуправления в субъектах Российской Федерации не может быть на территории муниципального образования задержан без
согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Таким образом, иммунитет от административного задержания в полном объеме распространяется лишь на членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. К сожалению, действующее федеральное законодательство в связи с его неопределенностью не защищает от административного задержания депутатов законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации и депутатов представительных органов местного самоуправления. Такой подход подрывает принцип неприкосновенности депутатов. На наш взгляд, необходим единый депутатский иммунитет от административного задержания вне зависимости от того, депутат это Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации или депутат представительного органа местного самоуправления.
Попутно отметим, что в научной литературе сейчас обсуждаются границы парламентского иммунитета депутатов законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации [3].
В части 1 ст. 122 Конституции РФ закреплено, что судьи неприкосновенны. Краткая емкая конституционная формула о неприкосновенности судей получила развитие в Законе РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей). Коснемся лишь одного из элементов неприкосновенности судей — недопустимости их задержания. Часть 5 ст. 16 Закона о статусе судей гласит: «Судья, задержанный по подозрению в с
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.