ХХ век
© 2015 г.
В.П. СМИРНОВ
К ВОПРОСУ О ПРИЧИНАХ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Вопрос о причинах Первой мировой войны возник вместе с началом этой войны, дискутируется уже целый век, и дискуссии пока далеки от завершения. Они тесно связаны с вопросом об ответственности за войну, с идеологией и политикой, глубоко и, порой, болезненно затрагивают национальное самолюбие и национальное самосознание, нередко проецируются на современность.
В научном отношении понятие "причины войны" неразрывно связано с такими понятиями, как "происхождение войны", "цели войны", "характер войны"; с проблемами случайности и закономерности в истории.
В трудах нескольких поколений историков разных стран тщательно изучены основные события Первой мировой войны и предвоенного периода, рассмотрены объективные и субъективные факторы, которые, по мнению ученых, являлись непосредственными и более отдаленными причинами войны.
В Первой мировой войне участвовали более 30 больших и малых государств, но ее мировой характер определил тот факт, что друг против друга сражались все великие державы того времени: Германия, Австро-Венгрия, Россия, Франция, Великобритания, США и Япония. Все предшествующие войны, в том числе франко-прусская война 1870-1871 гг. и русско-японская война 1904-1905 гг., были локальными войнами.
Возникает вопрос: одинаковы ли причины локальных войн и мировой войны 1914-1918 гг.? Мне кажется, ответ должен быть отрицательным.
Причинами локальных войн часто были этнические, религиозные, национальные противоречия, территориальные споры, стремление к захвату соседних территорий. Во время войны 1914-1918 гг. они не исчезли, но великие державы, а именно они определили мировой характер войны, не ограничивались локальными рамками. Во многих исторических работах исследованы противоречия между великими державами, которые толкали их к войне друг с другом. Это борьба за рынки сбыта и сферы приложения капитала, за колонии, за господство на море, словом "за место под солнцем", - как сказал немецкий канцлер фон Бюлов, - т.е. за гегемонию в Европе и в мире.
Эти факторы обычно считаются главными причинами Первой мировой войны.
Знаменитый французский историк П. Ренувен предостерегал против попыток установить иерархию факторов (или причин), которые вели к войне, однако такие попытки неоднократно предпринимались и, видимо, будут предприниматься.
Советские историки, как и зарубежные историки-марксисты, придавали первостепенное значение экономическим факторам: торговой конкуренции, борьбе за рынки сбыта и источники сырья. Вслед за Лениным они оценивали Первую мировую войну как империалистическую и ее основную причину усматривали в империалистических противоречиях. Сейчас отечественные историки, видимо, желая отмежеваться
Смирнов Владислав Павлович - доктор исторических наук, профессор кафедры новой и новейшей истории стран Европы и Америки исторического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.
от Ленина, избегают терминов "империалистическая война", "империалистические противоречия" и даже термина "империализм", который широко распространен в зарубежной литературе. Они как бы забывают, что понятие "империализм" для характеристики социально-экономической системы, важнейшими чертами которой являются ведущая роль финансового капитала и стремление к внешнеполитической экспансии, вошло во всеобщее употребление задолго до Ленина, в начале XX в. после появления классических трудов Дж. Гобсона и Р. Гильфердинга об империализме и финансовом капитале. Конечно, представления Ленина об империализме, как высшей и последней стадии капитализма, неизбежно завершающейся пролетарской революцией, опровергнуты жизнью, но все же как следует именовать общественную социально-экономическую и политическую систему, в недрах которой вызрела Первая мировая война, если ее внешнеполитическим содержанием была борьба за раздел и передел мира?
Часть итальянских и французских историков подчеркивает значение "коллективных страстей" в развязывании войны: разгул шовинизма, роль пропаганды, направленной на создание "образа врага", разжигание воинственных настроений, формирование психологической готовности к войне.
В последние годы в отечественной историографии высказывалась мысль, "о революционном движении как факторе, способствовавшем назреванию и развязыванию войны", поскольку "революционное движение, в том числе социалистическое", хотя и выступало против милитаризма, все же «внесло совсем не малый вклад в формирование того или иного "образа врага", что затем помогло подвести народы к роковому рубежу»1. Такая аргументация, видимо, основана на недоразумении. Накануне войны революционеры разных стран, в том числе социалисты и русские большевики, никак не участвовали в формировании "образа врага" и не помогали "подвести народы к роковому рубежу". Напротив, все они призывали трудящихся всех стран совместно бороться против угрозы войны. Поворот в их позиции произошел только в результате объявления войны и поэтому никак не может считаться ее причиной.
Некоторые современные отечественные историки полагают, что "гораздо более видное место в указанной иерархии факторов должен занять и национальный вопрос. В конце концов, именно он, а не империалистически-колониальный "передел мира" непосредственно вызвал июльский кризис"2. Можно согласится с тем, что непосредственной причиной июльского кризиса 1914 г. был австро-венгерский ультиматум Сербии, а не "передел мира", но это вовсе не значит, что передел мира нельзя считать причиной всей мировой войны.
Несомненно, все перечисленные выше, да и другие факторы, в той или иной мере способствовали подготовке и развязыванию мировой войны, но нельзя ли выделить из сложного комплекса этих факторов самые важные их них?
Мне представляется, что наиболее достоверное представление о роли различных факторов, которые вели и привели к войне, дает содержание тайных договоров, заключенных во время войны. В них зафиксированы самые существенные для воюющих держав цели войны, а следовательно, и причины, вызвавшие войну. По тайному соглашению Великобритании и Франции с Россией, Россия должна была получить Черноморские проливы и Константинополь, а также восточную часть Турции. Одновременно по соглашению Сайкс - Пико Великобритания и Франция, с согласия России, наметили разделить между собой владения Турции на Ближнем и Среднем Востоке. По тайному договору Великобритании, Франции и России с Италией, Италия должна была получить Тироль, Триест, Истрию, Долмацию и расширить свои владения в Африке. По тайному соглашению Великобритании, Франции, Италии и России с Румынией ей обещали Трансильванию и Банат.
1 Истягин Л.Г. Диалектика факторов с исторической дистанции. - Первая мировая война. Пролог XX века. М., 1998, с. 58.
2 Там же, с.57.
Из материалов комиссии немецкого рейхстага, работавшей после войны, явствует, что, обращаясь в декабре 1916 г. с "мирными предложениями", Германия рассчитывала добиться присоединения к ней Прибалтики, "исправления границ" с Россией в свою пользу, а также восстановления "русской Польши" за счет России. На Западе, помимо сохранения под своей властью Эльзаса и Лотарингии, Германия намеревалась присоединить французские районы Лонгви и Брие, богатые железной рудой, а кроме того получить бельгийскую колонию Конго в Африке.
Во всех этих документах, а также в послевоенных мирных договорах Версальско-Вашингтонской системы речь шла о территориальном переделе мира, и поэтому можно думать, что именно стремление великих держав - а точнее их правящих кругов - к переделу мира и к достижению гегемонии в Европе и мире было главной причиной мировой войны.
Исключением выглядят Соединенные Штаты Америки. Они не заключали тайных договоров и не предъявляли территориальных претензий. Более того, в "14 пунктах", "4 принципах" и "5 условиях" президента Вильсона опубликованных после советского Декрета о мире подчеркивалось, что будущий мирный договор не должен содержать "аннексий и контрибуций", а "народы и области не должны быть предметом размена между государствами, как скот или пешки в шахматной игре".
Однако комментарии полковника Хауза к "14 пунктам", его переговоры с руководителями Антанты относительно условий перемирия с Германией и содержание договоров Версальско-Вашингтонской системы показывают, что США также добивались нового баланса сил в мире, хотя и на особых условиях. Правящие круги Соединенных Штатов стремились не столько к приобретению той или иной территории, сколько к экономической, политической и идейной гегемонии в мире; к созданию своего рода "всемирного правительства" в форме Лиги наций под эгидой США.
Интуитивно и психологически трудно допустить, чтобы такое гигантское явление всемирно-исторического масштаба, как мировая война, могло быть вызвано случайными причинами. Однако недавно один из участников современных дискуссий пришел к парадоксальному выводу: "Если проанализировать многообразные причины Первой мировой войны в отдельности, то окажется, что ни одна из них не была настолько важной, чтобы оправдать риск общеевропейского конфликта (хотя бы и кратковременного...). По большому счету у ведущих держав не было достаточных оснований стремиться к войне"3.
Отсюда следует, что войны можно было бы избежать, если бы государственные деятели ведущих держав проявили больше мудрости. Война, следовательно, не была неизбежной и закономерной. Она была вызвана субъективными, т.е. во многом случайными причинами. В связи с этим возникают весьма сложные проблемы вариантности исторического развития, случайности и закономерности в истории. Они далеко отстоят от непосредственно наблюдаемых фактов и поддаются различным толкованиям.
Я не думаю, что можно строго научно доказать вариативный характер исторического процесса, хотя интуитивно он выглядит вполне возможным. Все рассуждения на эту тему сводились к предположениям о том, что бы случилось, если бы случилось то, чего не случилось. Это принципиальная трудность, которую нельзя обойти. Понятия случайности и закономерности в истории тоже далеко не очевидны и трудно
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.