О.В. Ким*
К ВОПРОСУ О РАННЕЙ МОДЕРНИЗАЦИИ В ЕВРОПЕ И РОССИИ (мир-системная парадигма)
Европейская цивилизация в ХУ1-ХУ11 вв. вступает в динамичную и напряженную переходную эпоху. Ее общее содержание мы связываем с процессами модернизации и становления капиталистической миросистемы. Эти исторические явления были важными, и, возможно, первыми глобальными процессами, охватившими весь мир. Цивилизации Старого и Нового Света втягивались в сложные и многоуровневые отношения с Европой, эти отношения напрямую и исподволь изменяли их. В определенный момент проблема исторического выбора дальнейшего пути развития встала перед Россией. Отвечая на вызовы эпохи, она должна была стать нововременным государством, способным на удержание рубежей экспансии, обладающим эффективной экономикой. При этом ряд исторических условий не позволял российскому государству и обществу идти к модернизации европейским путем.
Раннее Новое время как связующее звено между эпохами "феодализма" и "капитализма" характеризуется понятием "Перехода", который понимается как комплексный, инвариантный и исторически длительный процесс генезиса социальных, политических, экономических и культурных инноваций на широком фоне трансформации и адаптации множества традиционных элементов в новых исторических условиях1.
* Олег Витальевич Ким выступал на нашей конференции, как и все участники с относительно краткими тезисами. Но затем тут же представил статью по теме своего выступления. Вообще-то мы не предусматривали такой практики для остальных участников. Но в данном случае решили сделать исключение - напечатать статью как часть материалов конференции. Дело в том, что, как показало обсуждение, большинство выступавших теорию модернизации в основном ругали, но не показывали, что, собственно, она может дать в применении к историческому материалу. В данном случае - автор достаточно последовательный сторонник этой теории, и публикация его статьи целиком может придать нашему обсуждению более предметный характер (Примеч. отв. ред.).
1 Ким О.В. Синтез традиции и инновации в переходных обществах раннего Нового времени // Полидисциплинарные технологии исследования модернизацион-ных процессов / Под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2005. С. 262-284.
Превращение "элементов капиталистического уклада" в доминирующую социальную технологию - сложный процесс эволюционного характера. Уместно рассматривать его, по крайней мере, в трех аспектах. Во-первых, не потерял научной актуальности традиционный позитивистский подход к социальной истории. Социально-экономические и социально-политические формы Средневековья и Нового времени (государство, классы, общественное разделение труда) развивались от более простых к более сложным и были детерминированы средой, технологическим уровнем, структурой населения, традицией и историческим опытом, т.е. вполне естественными материальными факторами. Во-вторых, переход может трактоваться как глобальный процесс складывания капиталистической миросистемы, который последовательно прошел через несколько этапов чередования ряда миросистем, охватывавших значительные цивилизаци-онные ареалы. Эти миросистемы объединяли вокруг определенных политических, экономических и технологических центров аграрные периферии - в этих взаимодействиях постепенно нарабатывались эффективные формы политических и экономических связей, актуальных впоследствии для нововременных обществ и государств. В-третьих, процесс модернизации рассматривается и как определенная идеологическая доктрина, носителями которой выступали правящие элиты, в разной степени осознающие или не осознающие полноту и сложность поставленных задач.
Достаточно длительное сосуществование альтернативных кон -цепций перехода от Средневековья к Новому времени свидетельствует о том, что они на самом деле взаимно дополняют друг друга, высвечивая ту или иную сторону изучаемой реальности. Поэтому концептуальная основа нашего понимания процесса европейской модернизации заключается в идее постепенного, эволюционного развития капиталистических отношений, которые длительно сосуществовали с традиционной экономикой, приобретая доминирующее положение в меняющемся мире 1500-1800 гг.
Исходный пункт наших построений - в признании гипотезы об исторически длительном существовании капитализма ("протокапи-тализма") в широком смысле слова в параметрах: "рациональная ориентация производства на рынок"-"торговый капитал"-"наемный труд". Видимо, на разных "экономических этажах" он сосуществовал с рентными и кабальными способами производства2 концент-
2 В отечественном востоковедении 70-80-х годов XX в. с гипотезами и концепциями единой докапиталистической формации, критически заостренными против "пятичленной концепции", выступали В.П. Илюшечкин и Ю.И. Семенов. См.: Семенов Ю.И. Философия истории: От истоков до наших дней: основные направ-
рируясь преимущественно вокруг городских торговых центров3. "Престижная экономика" аграрного мира Средневековья не была рыночной, однако мир этот включал определенное количество агентов, сообщавших ему минимальную экономическую мобильность. В городских центрах, расположенных на ключевых коммуникациях, являвшихся торговыми, ремесленными и технологическими центрами, такими агентами являлись купцы, финансисты и ростовщики, торгово-ре-месленные корпорации, люди свободных профессий, наемники и т.д. Их протокапиталистические модели социального и экономического поведения выделялись на фоне более архаичных укладов уже в 11001200-х годах4. Такими средневековыми центрами протокапитализма в Европе являлись Генуя, Венеция, Лион, Любек, Антверпен5. За пределами Европы - Александрия, Дамаск, Багдад6. Есть основания полагать, что центром подобного типа (периферийным центром, с более выраженными компонентами социальной архаики) являлся Новгород.
В течение исторически длительных сроков традиционный социально-экономический уклад сосуществовал с капиталистическим укладом, формируя на европейском пространстве специфические общественные системы. В разных модернизационных обществах - в Нидерландах, Англии, в Испании, во Франции XVI-XVII вв. - мы видим реализацию схожих устремлений - повышение экономической рентабельности, стремление к меркантилизму, попытки оптимизации социальной и политической структуры, экспансию как основную форму выражения национальной идеи и государственного интереса7.
ления и концепции. М., 1999; Илюшечкин В.П. Проблемы формационной характеристики сословно-классовых обществ. М., 1986.
3 Наиболее четко эту концепцию формулировал Андрэ Гундер Франк, полагавший, что капитализм насчитывает не 500, а, по крайней мере, 5000 лет существования и развития: Франк А.Г. Формационные подходы и мифологемы способов производства // Восток. 1992. № 2; The World System: Five Hundred Years of Five Thousand / Ed. A.G. Frank, B.K. Gills. L., N.Y., 1993; FrankA.G. ReOrient: Global Economy in the Asian Age. Berkeley; Los Angeles, 1998.
4 Abu-Lughod J. Before European Hegemony: The World-System AD 1250-1359. N.Y.; Oxford, 1989.
5 Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв.: в 3-х т. М.: Весь мир, 2007. Т. 3: Время мира. С. 79-88, 132, 153.
6 О динамике попеременного лидерства средневековых протокапиталистических городских центров в ареале Средиземноморской "центральной цивилизации" написал весьма дискуссионное исследование Дэвид Уилкинсон. См.: Уилкинсон Д. Центральная цивилизация // Время мира. Новосибирск, 2001. Вып. 2. С. 397-424; Wilkinson D. Cities, Civilizations and Oikumenos // Comparative Civilizations Review. 1992. N 28; 1993. N 29.
7 См., например: Зюмтор П. Повседневная жизнь Голландии во времена Рембрандта. М.: Молодая гвардия; Палимпсест, 2001. С. 262.
Традиционные "феодальные" и капиталистические элементы системы не всегда находились в антагонистических отношениях, а наоборот, взаимно влияли и приспосабливались друг к другу. Феодализм8 в ХУ-ХУШ вв. не разложился, а проявил способность к трансформации, приспосабливаясь к условиям товарного производства, к новым условиям централизованного государства, к интеллектуальной и этической атмосфере эпох Возрождения, Реформации и Просвещения. В меняющихся условиях феодальные отношения модернизируются, образуют новые переходные формы, приобретают новый облик и смысл9.
В начале ранней модернизации (ХУ-ХУ1 вв.) относительно сбалансированный мир традиционного общества вышел из состояния равновесия, исторически быстро трансформируясь в качественно новые состояния переходного, а затем индустриального общества. Отчасти эта трансформация объяснялась экзогенными факторами -"Черной смертью", более тесными контактами цивилизаций Запада и Востока, крахом Монгольской империи и Великими географическими открытиями. Возвышение Европы носило в этом смысле отчасти конъюнктурный и компенсаторный характер10.
Резкое колебание демографического цикла ("подъем"-"упадок"-"подъем") обусловили ритм экономической конъюнктуры ("подорожание труда"-"рост населения"-"рост цен"-"поиск рентабельных форм производства"). Европейский социум, превращавшийся в центр новой миросистемы, переориентировался на новые модели поведения. Но и новые формы экономического поведения, в свою очередь, стимулировали специфические демографические процессы (так, огораживания общинных земель приводили к повсеместному сокращению посевных площадей и способствовали маргинализации сельского населения)11.
Нововременное государство решает три центральных задачи, отвечая на основные вызовы эпохи: 1) создание эффективной систе-
8 В данном случае, под термином "феодализм" понимается совокупность средневековых традиционных социальных отношений, основанных на личных внеэкономических связях. Но "феодализм" вполне можно заключить в кавычки, принимая во внимание дискуссию "Феодализм перед судом историков", опубликованную в альманахе "Одиссей" за 2006 г. (М., 2006. С. 5-184).
9 История Германии: в 3-х т. / Под ред. Ю.В. Галактионова. Кемерово, 2005. Т. 1. С. 254-257, 292-295.
10 Франк А.Г. Формационные переходы и мифологемы способов производства // Восток.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.