УДК 343.1 ББК 67.408
к вопросу о реализации преюдиции в уголовном судопроизводстве
W W _ _
российской федерации
Сергей Александрович ЛОПАТИН, аспирант, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) E-mail: Lopatin2206@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье приводится анализ современного регулирования преюдиции в уголовном судопроизводстве Российской Федерации в контексте ее конституционно-правового истолкования. Указаны недостатки нормативного регулирования.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, законная сила судебного акта, преюдиция, приговор, свойства судебного акта.
Annotation. The article provides an analysis of current regulation of prejudice in the criminal proceedings of the Russian Federation in the context of its constitutional and legal interpretation. Disadvantages of regulation.
Key words: criminal procedure, legal force of the judicial act, the prejudicial effect, the sentence, the properties of a judicial act.
Научный руководитель — Л.Н. Масленникова, профессор кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор
В Российской Федерации судебная власть осуществляется в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Правосудие же осуществляется только судом. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.
Конституция Российской Федерации [4] содержит фундаментальные принципы, на основе которых осуществляется судебная власть в Российской Федерации. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст. 2).
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность
не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49).
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123).
Перечисленные принципы находят свою непосредственную реализацию и в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
С указанными принципами и нормами Конституции РФ непосредственно связаны ст. 10 Всеобщей декларации прав человека [1] и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах [2], закрепляющие, что каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2015
на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, т.е. при предоставлении на основе полного равенства процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [3] справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности судебных актов.
Из статьи 118 Конституции РФ и статей 1, 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ о четырех видах судопроизводства в Российской Федерации и обязательности итоговых судебных актов каждого из них для всех государственных органов, организаций и иных лиц на территории Российской Федерации непосредственно также следует, что преюдиция должна иметь межотраслевое регулирование, а с учетом пределов ее реализации — быть не абсолютной, а опровержимой, поскольку объективно должен существовать механизм и возможность исправления судебной ошибки [12].
Но, как справедливо подчеркнул Л.В. Головко, только уголовный процесс в силу присущей ему природы наделен максимальным числом гарантий для обеих сторон процесса и построен на совершенно иных принципах, нежели процесс гражданский, арбитражный или административный [9].
Анализ правоприменительной практики показал, что правило доказывания, именуемое «преюдиция», в последнее время применяется не редко. Научные споры по поводу смысла преюди-ции и пределов ее реализации, преюдициальных связей судебных актов и противоречии преюди-ции принципу свободы оценки доказательств не утихают и в настоящее время. Однако каких-либо обобщенных и системно истолкованных границ реализации преюдиции в стадиях отечественного уголовного судопроизводства не проводилось.
Действительно, анализ следственной и судебной практики показал, что по составам преступлений, совершенным в соучастии (например, по ст. 210 УК РФ «Преступное сообщество»), органы предварительного расследования, а также некоторые судьи полагают возможным придать приговору, постановленному по выделенному уголовному делу в отношении одного лица из
числа «группы лиц, организованной группы» в особом порядке (т.е. либо при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, либо при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), преюдициальную силу для доказывания факта соучастия, вины остальных предполагаемых «соучастников» еще недоказанной группы лиц, организованной группы и т.п.
Но и в этом вопросе судебная практика неоднородна.
При аналогичных процессуальных условиях Измайловским районным судом г. Москвы уголовное дело № 1-478/14 по обвинению Клюш-кина А.С. в совершении пособничества в превышении должностных полномочий представителями ГУЭБиПК МВД России возвращено Генеральному прокурору РФ на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ [5], поскольку суд посчитал, что вопреки ст. 252 УПК РФ в обвинительном заключении содержатся утверждения о совершенном преступлении другими лицами, с указанием их фамилий, в то время как уголовное дело в отношении них в настоящее время в суд не направлено.
В связи с описанием участия подсудимого в преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ, судом усмотрено основание для соединения уголовных дел; суд посчитал, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Клюш-кина А.С. и иных лиц, указанных в обвинительном заключении, в совершении одного и того же преступления может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств [8].
В статье 90 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ) на момент рассмотрения указанных дел содержалось правило, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или иным решением суда, вынесенным в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются дознавателем, следователем, прокурором и судом без дополнительной проверки; при этом указанные приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
О.В. Химичева высказала мнение, что ст. 90 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ) [5] определяла обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя без дополнительной проверки признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или иным вступившим в
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2015
законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства [13].
С такой интерпретацией мы не можем согласиться, поскольку в уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу решения суда в рамках гражданского (арбитражного, административного) судопроизводства не могут рассматриваться в качестве предрешающих выводы суда по уголовному делу в вопросе о виновности обвиняемого, т.е. содержит ли его деяние признаки преступления, которые к тому же должны основываться на всей совокупности доказательств [5] по уголовному делу.
Кроме того, преюдициальность как свойство вступивших в законную силу судебных актов имеет свои пределы [5].
Лаконичную концептуальную идею реализации преюдиции и ее пределов, сформулированную Л. В. Головко, мы полностью поддерживаем. Данный автор утверждает, что в уголовном судопроизводстве установлению подлежат не все, а только фактические обстоятельства; использование преюдиции в любом виде судопроизводства не может служить средством, позволяющим игнорировать или уклониться от реализации про -цессуальных гарантий и прав личности, установленных по другому делу; преюдициальными являются только такие фактические обстоятельства, которые установлены на основании доказательств в ходе непосредственной их проверки и оценки судом по другому делу [5].
Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 191-ФЗ в ст. 90 УПК РФ внесено изменение, которым добавлено следующее исключение из правила о реализации преюдиции в уголовном судопроизводстве: если приговор постановлен в соответствии со статьями 226, 316 или 317 УПК РФ.
Действительно, придавать преюдициальную силу приговорам, постановленным судом в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, недопустимо, так как в этом случае механизм доказывания является «псевдо-достоверным», судебное следствие по общим правилам глав 33— 39 УПК РФ не осуществляется, а приговор судом выносится без исследования доказательств и установления фактических обстоятельств [5], при этом выводы суда о виновности подсудимого основываются только на его (подсудимого) собственном признании.
Нельзя не учитывать, что в силу прямого предписания УПК РФ (ч. 2 ст. 77) признание
обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Если мы будем развивать эту поз
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.