К вопросу о целостности и субъектности субъектов экономики
Н.Ю. Лебедева,
канд. экон. наук, доцент кафедры экономики и управления на предприятии, Пермский национальный исследовательский политехнический университет (614990, Россия, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 29; e-mail: pgpr@mail.ru)
Е.М. Широнина,
ст. преп. кафедры экономики и управления на предприятии, Пермский национальный исследовательский политехнический университет (614990, Россия, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 29; e-mail: ElenaShironina@yandex.ru)
Аннотация. В статье рассмотрен дисбаланс развития экономической системы, обусловленный принципиальной несводимостью множества экономических субъектов одного уровня к субъекту более высокого уровня. Определено, что связующим звеном, не позволяющим разрушиться всей системе, является человек, который как первичный субъект экономики является участником институтов всех уровней экономики. В статье показано, что в действительности целостность присуща социально-экономическим системам не столь явно, как принято считать. В противовес целостности новым требованием к качеству системы управления определена инновационность.
Abstract. Paper considers imbalance of economic system, which is appeared in presence of fundamental irreducibility of subjects set to the subject one level higher. Connecting link, not allow entire system collapse, is a man who as a primary subject of economy is the foundation of institutions at all levels of the economy. In point of fact integrity inherent socio-economic systems are not as clearly as it was accepted. In opposition the integrity of a new requirement to the quality management system is defined innovativeness.
Ключевые слова: иерархический подход, инновационность, институт, институциональный подход, организационная культура, субъектность, целостность.
Keywords: hierarchical approach, innovativeness, institution, institutional approach, organizational culture, subjectivity, integrity.
Повышение значения и изменение роли человеческого капитала в условиях экономики знаний и инноваций на сегодняшний день признаны как теоретиками, так и практиками экономики и управления. И речь идет не только о возрастании внимания к нематериальным активам, в том числе, таким как компетенции и репутация, организационные ценности и интеллектуальный потенциал. Само представление о предприятии как объекте управления претерпевает изменения, его границы сначала становятся более гибкими (что сопровождается развитием аутсорсинга, лизинга, факторинга), затем расширяются вплоть до социальной сети. Появляется новая категория работников - так называемые «фри-лайнсеры». Расширение социальных границ предприятия, одновременно с повышением их прозрачности происходит не только на горизонтальном уровне, то есть в масштабах микроэкономики. Экономическое предложение предприятия будет востребованным в течение длительного периода только в том случае, если его создание осуществляется с учетом тенденций развития других экономических объектов, систем их взаимодействий. Теперь оно должно не только учитывать, но даже зачастую пытаться влиять на развитие ситуации, задаваемой как «игроками» более высокого уровня - макроэкономики, так и учитывать интересы обладающих уникальными компетенциями сотрудников, то есть систематически взаимодействовать с наноуровнем экономики.
Оставаясь в рамках классической парадигмы, наука не может дать объяснения взлетов малых наукоемких предприятий и стагнации вчерашних «вечных компаний» а, главное, предложить инструментарий для прогнозирования развития ситуаций многоуровневой экономики и рекомендации рационального поведения субъектам экономики.
По мнению ученых институционалистов, при определении роли субъектов в экономике одинаково несостоятельны и бесплодны попытки отдавать приоритет как отдельно взятому индивиду, так и обществу. За точку отсчета следует принимать не просто некоего абстрактного индивида, а человека социального, занимающего определенное место в общественной системе, принадлежащего к определенной группе, коллективу. При таком положении вещей индивидуальный человек как личность в той или иной степени теряет свободу действий и суждений. В действительности не существует и не может существовать индивид, полностью самодостаточный, абсолютно независимый от общества и его институциональной среды.
И здесь мы сталкиваемся с ограничением институционального подхода, которое удается преодолеть за счет его соединения с иерархическим подходом [9]. Иерархичность экономики давно признана как на практике, так и в науке, в том числе выделением микро- и макроэкономики. Однако, исследованиям вопросов взаимодействия объектов, принадлежащих к различным
уровням иерархичной экономики, до настоящего времени не уделялось должного внимания. В иерархичной экономике индивиды могут как самостоятельно вступать во взаимодействия с институциональной средой, так и объединивших, для совместного продвижения своих интересов -процесс наблюдаемый как на уровне отдельных людей, так и предприятий, общественных организаций, отраслей и даже стран.
Ю.К. Перский [15, с. 33] отмечает, что в иерархической экономике простейшая схема управления существенно преобразуется. Во-первых, сама управляющая система может находиться с объектом управления на разных уровнях иерархии. Во-вторых, управляющая система может быть иерархической подсистемой. В-третьих, в иерархической системе труднее сформулировать однозначные цели управления экономикой, поэтому здесь возникает проблема сбалансированного развития всех уровней иерархии. При этом ключевыми характеристиками объектов того или иного уровня иерархии являются субъектность как способность к целепола-ганию и степень сложности взаимосвязей.
Именно в дисбалансе развития экономических систем проявляется наличие принципиальной несводимости множества субъектов одного уровня к субъекту более высокого. Связующим же звеном, не позволяющим разрушится всей системе, является живой человек, который от природы будучи целым существом, и путем действий, направленных на сохранение своей целостности, выравнивает дисбаланс всей системы, соразмерно участвуя как представитель того или другого института, одновременно являясь «сторонником» множества различных институтов.
Принимая характеристику субъектности как ключевую, считаем возможным выделить в иерархии экономики фундаментальные уровни и мезоуровни, то есть переходные уровни. Объекты мезоуровней являются совокупностями объектов более низкого уровня, которые вследствие «перехода количества в качество» приобретают новые свойства и способность взаимодействовать с объектами более высокого уровня иерархии по принципу «один к одному» в отличие от обычной схемы взаимодействия «один ко многим». Поведение объектов переходных уровней определяется интересами субъектов их образующих, расстановкой сил между ними. При этом невозможно определить «лицо принимающее решение», в отличие от государства и компании, которую возглавляет конкретный человек.
Если провести аналогию с организмом, то скопление клеток образуют орган, и организм взаимодействует с ним как с одним, однако это не целое. Также и объекты мезоуровня не представляют собой целое, помимо того, что не обладают субъектностью.
Ключевая характеристика в изучении объекта мезоуровня - организационная культура предприятия [8; 13; 24]. Организационная культура как внутренняя среда предприятия не есть отдельное целое, что наблюдается в многообра-
Journal of Economy and entrepreneurship, Vol. 8, Nom. 1
зии типологии организационной культуры [23] в зависимости от внимания исследователей к разным фундаментальным уровням [11; 22; 25]. В таблице 1 приведены результаты наиболее значимых работ в данной области с разделением по уровням исследования организационной культуры: индивид - организация и среда - организация с разбивкой по четырем предлагаемым нами группам: (1) ценности, поведение, особенности отношений; (2) распределение власти, полномочий, целеполагание; (3) кросс- культурные различия; (4) особенности взаимодействия с внешней средой.
Что касается подходов к управлению предприятием, то согласно «теории фирмы», разрабатываемой в продолжение концепции «человека рационального», поведению предприятия на рынке, приписываются те же рациональные принципы, что и единичным субъектам рынка. Представление о том, что предприятие является единичным субъектом для участников рынка породило определенный идеал системы управления как системы полностью согласующей взаимодействие работников в рамках решения задачи, поставленной перед ними верховным руководителем [7].
Указанный идеал определил круг вопросов теории организации. Основным методом поиска ответов в теории организации стал метод аналогий. В основу каждой предлагаемой системы управления становилось определенное представление ученого или менеджера-практика о том, чем является организация [б].
При формировании концепций для объектов, искусственно создаваемых человеком, к которым, безусловно, относятся как «предприятие», так и «система управления», продолжает использоваться концепция «целостности». Хотя целостность - свойство присущее живому человеку, но никак не созданному им социальному объекту. «Целостное предприятие» - идеал, который обеспечивает этим системам характеристики, позволяющие интегрироваться в систему представлений отдельных индивидов, при их объединении в группы, с целью совместной деятельности, поскольку реальное свойство целостности - свойство всего живого. Но группа людей не организм, а только социальная система. В противовес целостности новым требованием к качеству системы управления определена инно-вационность - как результат исследований современных ученых [10], решающих задачу объединения отдельных групп людей в организацию посредством внутренних институтов, коррелирующих с изменчивым внешним институциональным пространством, и тем самым обеспечивающих ее конкурентоспособность. Возможности системы управления приобрести данное качество - инновационность - во многом противостоит инерционная составляющей системы управления - сложивш
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.