К ВОПРОСУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В СОСТАВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 151.1 УК РФ
СЫТНИКОВ Вячеслав Олегович,
адъюнкт Дальневосточного юридического института МВД России. E-mail: Sytnikov1989@mail.ru; сот. тел.: 8-962-227-55-79
Краткая аннотация: в статье ставится задача критически оценить возможность и эффективность применения административной преюдиции в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор приводит аргументы в пользу несостоятельности института административной преюдиции в ст. 151.1 УК РФ.
The article is undertaken the task critically to estimate the possibility and effectiveness of using administrative prejudice to the norms of the Criminal Code of the Russian Federation and its. The author gives arguments in favor of unfoundedness administrative prejudice in the art. 151.1 of the Criminal Code.
Ключевые слова: продажа алкоголя; административная ответственность; уголовная ответственность; умысел; повторность; штраф.
Sale of alcohol; administrative responsibility; penal responsibility; intentionally; recurrent; penalty.
Введенная в действие с 21 июля 2011 г. ст. 151.1 УК РФ имеет существенную особенность в своей уголовно-правовой конструкции, предусматривая административную преюди-цию, которая породила множество споров по поводу ее актуальности и оправданности не только в составе ст. 151.1 УК РФ, но как самостоятельного института в рамках УК РФ.
Опираясь на все высказанные в литературе аргументы «за» и «против» административной преюдиции мы придерживаемся позиции ее противников. Полагаем, что исчерпывающую аргументацию против административной преюдиции представила Н.А. Лопашенко. По ее мнению «преступление с административной преюдицией, не являясь формой множественности преступлений, не наделенное признаками ни единичного простого, ни единичного
сложного преступления, противоречит теории
1
преступления и существовать не может» по следующим причинам:
1) Каждое из нескольких совершенных административных правонарушений имеет самостоятельное значение, а не представляют собой цепочку действий с конечной целью.
1 Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3. С. 71.
Предугадать с какой-либо степенью вероятности, на момент совершения одного из них, что оно может стать преступлением невозможно;
2) Между этими несколькими административными правонарушениями отсутствует внутренняя взаимосвязь - каждый раз воля лица, совершившего то или иное правонарушение, реализуется в указанном отдельном правонарушении до конца;
3) У этих отдельных административных правонарушений нет единого результата - каждое имеет собственный результат и причиняет собственный ущерб, суммировать результаты всех правонарушений, обусловливая этим повышенную общественную опасность последнего, нельзя, это юридически не грамотно, если рассматривать «вред - ущерб - результат», как признаки объективной стороны преступления;
4) Умысел на каждое правонарушение возникает отдельно и реализуется полностью, окончательно. Соответственно для такого преступления невозможно признать единую вину для всех входящих в него административных правонарушений: она каждый раз своя отдельная, самостоятельная. Как уже было отмечено ранее в данной работе, это порождает принцип субъективного вменения2.
2 Там же. С. 70.
Данные аргументы исчерпывающе подтверждают несостоятельность административной преюдиции в уголовном праве, по крайне мере в той форме (повторность деяния), в которой она существует в настоящее время. В данном свете все аргументы сторонников пре-
юдиции (отнесение ее к единичным преступле-
1
ниям со сложным составом или к слагаемым из однородных повторных действий ) представляются недостаточно убедительными. Например, совершенно не состоятельны аргументы некоторых авторов о том, что частота совершения однотипных правонарушений, повышает степень общественной опасности деяния и может являться основанием установления уголовной ответственности за повторные ад-
3
министративные правонарушения .
Как совершенно справедливо отмечает по этому поводу Н.А. Лопашенко, «это - переложение ответственности за отсутствие профилактики правонарушений с лиц, виновных в этом, на самого правонарушителя»4. Так, обращает на себя внимание большой разрыв в показателях количества административных правонарушений по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за 5 мес. 2011 г. - фактически сразу после введения в действие ст. 151.1 УК РФ, когда наибольшее их число (16) было возбуждено в Хабаровском крае, и в 2012 г. - когда в трех регионах ДФО их число перевалило за две сотни, в двух - начало исчисляться десятками и только в Магаданской области составило - 4. Полагаем, что данные показатели говорят, в первую очередь о недостаточно эффективной работе правоохранительных органов в 2011 г. - сразу после введения в действие ст. 151.1 УК РФ и ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
В большинстве же своем приводимые аргументы сторонников административной пре-юдиции сводятся к высокой превентивной роли.
Однако анализ практики применения ст. 151.1 УК РФ в Хабаровском крае данных аргу-
1 Агаев И.Б. Проблема повторности в уголовном праве. М.: Юристъ, 2004. С. 26; Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. Кемерово, 2007. С. 10.
2 Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань, 2006. С. 79.
3 Там же. С. 61.
4 Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3. С. 69.
ментов не подтверждает. Данные нашего опроса показывают, что только 18,7% несовершеннолетних перестали покупать алкоголь после введения в действия ст. 151.1 УК РФ в связи с затрудненностью его покупки. Значительная часть опрошенных, употребляющих алкоголь, после введения в действие ст. 151.1 УК РФ продолжает его покупать либо вообще без каких-либо затруднений, либо успешно преодолевая препятствия: 12,5% ответили, что проблему с покупкой алкоголя эффективно решают путем убеждения продавца в том, что им исполнилось 18 лет, еще столько же (12,5%) утверждают, что покупают алкоголь теперь только в «проверенных» местах, 0,6% - говорят, что покупают родителям. Данные обстоятельства подтверждает также и статистика, в соответствии с которой число несовершеннолетних, привлекаемых к ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ, за появление в состоянии опьянения, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, снижается не во всех регионах, а в некоторых даже остается или стабильным или увеличивается. Например, в Хабаровском крае данный показатель по ст. 20.22 КоАП РФ с 2011 г. снизился только на 15%.
66,2% опрошенных сотрудников ОВД полагают, что статья с административной преюди-цией должна бы иметь высокое превентивное значение, однако вместе с этим констатируют, что практика подтверждает обратное. Так, по мнению 51,3% респондентов после введения в действие ст. 151.1 УК РФ алкоголь детям продолжают продавать, 52,7% также полагают, что увеличение размеров штрафов по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в 2012 г. не повлекло снижение случаев продаж алкоголя несовершеннолетним, при этом 42% сотрудников ОВД и вовсе считают, что административная ответственность не эффективна в данном случае. К сожалению, только 6,6% из опрошенных сотрудников ОВД констатируют, что административная преюдиция противоречит концепции действующего УК РФ.
Таким образом, тот небольшой положительный эффект, связанный с некоторым снижением случаев покупки алкоголя несовершеннолетними, вероятно, обусловлен не столько административной преюдицией в составе
ст. 151.1 УКРФ, сколько усилившимся вниманием правоохранительных органов к данному вопросу. Если учитывать, что до введения в действие ст. 151.1 УК РФ возможность привлечения к ответственности продавцов за рассматриваемое деяние по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ все же была, то, как показывает статистика, число таких дел было крайне мало. Например, с 2009 по 2011 гг. число таких случаев в Хабаровском крае в совокупности составило 359, в Камчатском крае - 43, а в Магаданской области и вовсе всего - 17. Это при том, что по данной норме квалифицировались и другие нарушения розничной продажи алкогольной продукции.
Таким образом, практика применения ст. 151.1 УК РФ пока не подтверждает эффективности и необходимости в ее составе административной преюдиции. Более того полагаем, что превентивное воздействие ст. 151.1 УК РФ на продавцов алкогольной продукции недостаточно высокое. И, на наш взгляд, причина этого отчасти также в административной преюдиции, благодаря которой они, вероятно, рассчитывают в случае выявления факта такой продажи «отделаться» административной ответственностью.
Мы не отрицаем в полной мере возможной превентивной роли административной преюдиции, однако полагаем, что она может быть применима не ко всем общественно опасным деяниям. Данный институт еще должен пройти свое преобразование и качественное переосмысление прежде, чем он появится в нормах УК РФ. О поспешности законодателя при введении в УК РФ института административной преюдиции и его непродуманности свидетельствует и различный подход к определению периода повторного совершения деяния продемонстрированный в конструкции ст. 151.1 по сравнению со ст. 154, ч. 1 ст. 178 и ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ. Ведь, если алкоголь несовершеннолетнему продан на 181 день после первичного аналогичного деяния, то общественная опасность повторного деяния не становиться меньше. Решать проблему путем увеличения периода повторности в данном случае так же представляется неверным. Возникают и другие проблемы. Например, как быть, если второе правонарушение совершается до вступиления в силу первого постановления о привлечении к
административной ответственности? Как в таком случае должно квалифицироваться деяние, ведь первое постановление до момента вступления в силу может быть признано незаконным, как в таком случае квалифицировать второе деяние, к
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.