Конституционный судебный процесс
К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ В КОНСТИТУЦИОННОМ (УСТАВНОМ) СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ
КУРЯТНИКОВ Виталий Владимирович,
преподаватель кафедры судебной экспертизы
факультета подготовки сотрудников правоохранительных органов ФГОУ ВПО «ЮУрГУ». E-mail: kuryatnikov74@gmail.com
Краткая аннотация: в статье анализируются теоретические практические вопросы, связанные с определением предмета доказывания в конституционном (уставном) судопроизводстве, предлагается включить в предмет доказывания наряду с совокупность всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, самостоятельное регулятивное значения положений конституции (устава) субъекта РФ, о соответствии которым оцениваются положения акта, подлежащего конституционному контролю.
The article analyzes the theoretical practical issues related to the definition of the subject of proof in a constitutional (charter) court proceedings, it is proposed to include in the subject of proof along with the collection of all the facts and circumstances relevant to the proper resolution of the case, the independent regulatory values of the Constitution (charters) of subjects of the Russian Federation, compliance provisions of the Act which are estimated to be constitutional control.
Ключевые слова: конституционное (уставное) судопроизводство; предмет доказывания; конституционный нормоконтроль; конституция (устав) субъекта Российской Федерации.
Constitutional (charter) legal proceedings; subject of proof; constitutional normative control; constitution (charter) of the Russian Federation.
Институт доказывания, как в научном, так и в законодательном плане, является одним из наиболее разработанных в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, чего нельзя сказать о судопроизводстве конституционном. В нормах, регламентирующих деятельность Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, правовая регламентация доказывания представлено крайне лаконично, а доктрина конституционного судопроизводства пока не изобилует достаточным количеством научных исследований по данному вопросу.
В процессуальном законодательстве дефиниция «предмет доказывания» не используется, хотя данное понятие относится к числу основополагающих для процессуальной теории и практики, поскольку правильность определения предмета доказывания означает правильное направление всего процесса собирания, исследования и оценки доказательств.
Научная дискуссия, которая много лет ведется учеными-процессуалистами в отношении терминологии и содержания понятия «предмет дока-
зывания», в частности, спор об узком и широком определениях, сводится к тому, входят ли в предмет доказывания только факты (обстоятельства) материально-правового характера или также иные факты - процессуально-правового, доказательственного толка. Не вдаваясь в обозначенную полемику, ограничимся «широким» пониманием как то, что предмет доказывания по делу составляют совокупность всех фактов и обстоятельств, имею-
1
щих значение для правильного разрешения дела .
Согласно данному толкованию, в предмет доказывания входят все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: факты материально-правового, процессуально-правового характера, проверочные и иные . Значение предмета доказывания состоит в том, что он выполняет ориентирующую функцию в судебном доказывании, придает целесообразность познавательной деятельности суда, участников процесса и других лиц, участвующих в деле, нацеливая их на уста-
1 Коваленко А.Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. № 1. С. 92.
2 Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. С. 128-139 и др.
новление фактов, составляющих его содержание, определяет объем и пределы судебного познания и служит критерием выявления относимости
1
каждого из имеющихся в деле доказательств .
Следует сразу оговориться, что учитывая особенность конституционного судопроизводства, понимать под предметом доказывания сведения о фактах будет терминологически не корректно. Статья 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (далее - ФКЗ о КС РФ), а, в след за ним, и региональные законы о конституционных (уставных) судах, устанавливают, что названные суды решают исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств в тех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
По мнению Е.В. Тарибо, Конституционный Суд РФ, избегая установления, исследования и переоценки фактических обстоятельств, демонстрирует границы своей компетенции, выход за которые приводил бы к нарушению принципов законности, конституционной сдержанности, а так же стабильности судебных решений. Но это не означает, что такого рода исследование обстоятельств «чуждо» конституционному судебному процессу. ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» не только допускает, но и признает необходимым исследования фактических обстоятельств по ряду вопросов, требующих разрешения, например, проверка закона по порядку принятия, опубликования или введения в действие (ст. 86). А также при проверке законов, регулирующих определенные правоотношения, в частности, налоговые . Кроме того, в конституционном судебном процессе допустим вызов в судебное заседание свидетеля (ст. 64), возможность оглашения и исследования в судебном заседании документов (ст. 65), а фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом РФ отнесены к перечню сведений, которые должны быть отражены в содержании решения (п.7 ч. 1 ст. 75 ФКЗ о КС РФ).
В литературе нет четкого и однозначного определения предмета и пределов, цели доказывания в конституционном судебном процессе,
1 Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 186.
2 Тарибо Е.В. К вопросу об установлении и исследовании фактических обстоятельств в конституционном судопроизводстве (на примере налогообложения) // Российский юридический журнал. 2010. № 1. С. 7-18.
отсутствует однозначность в определении круга обстоятельств, фактов подлежащих доказыванию, и в основном ограничивается перечислением источников его формирования . Связан такой подход, вероятно, с большой степенью вариативности рассматриваемых КС РФ дел, при отсутствии нормативного регулирования указанных вопросов. Однако, предмет доказывания должен иметь и имеет обязательные характеристики и пределы, которые более отчетливо проваляются на уровне конституционных (уставных) судов с РФ, что обусловлено местом конституции (уставов) с РФ в системе права РФ.
По мнению ряда авторов, цель судебного доказывания в конституционном судебном процессе доказывания состоит в извлечении Конституционным Судом РФ из имеющихся в деле доказательств точных выводов для обоснования решения о соответствии или несоответствии проверяемого законоположения Конституции РФ4. Данное определение представляется спорным в связи со следующим:
Конституционный Суд РФ и вслед за ним конституционный (уставные) суды субъектов РФ, не связаны объемом имеющихся в деле доказательств. В конституционном судопроизводстве в первую очередь рассматриваются вопросы права, а основным участником процесса доказывания является сам суд, не связанный доводами сторон. Самостоятельное использование судьями конституционных (уставных) судов доктри-нальных источников, не представленных в материалы дела, является не только допустимым, но по существу, часто основным способом судебного познания в конституционном судопроизводстве. Представляется более точным определение цели доказывания в конституционном (уставном) судопроизводстве, как выявление действительного (истинного) смысла положений конституции (устава) субъекта РФ, о соответствии которым, оцениваются положения акта подлежащего конституционному контролю и положений подлежащих конституционному судебному контролю (оспариваемых положений), а также основанные на выявленных смыслах выводы о соответствии ли-
3 Конституционный судебный процесс: учебник для магистрантов, аспирантов, преподавателей / С.В. Нарутто, С.Э. Несмеянова, Е.С. Шугрина. М., 2014. С. 117-118.
4 Там же. С. 119.
бо несоответствии конституции (уставу) субъекта РФ положений подлежащих конституционному судебному контролю (оспариваемых положений).
Специфика предмета доказывания по делам, подведомственным конституционным и уставным судам субъектов Российской Федерации весьма существенна, и определяется несколькими составляющими:
1) предмет доказывания в данном случае совпадает с предметом рассмотрения конкретного дела, к которому относится вопрос установления соответствия оспариваемой нормы региональной конституции или уставу;
2) особенностями категорий дел, отнесенных к ведению данных судов.
Причем, представляется, что по таким категориям дел как толкование конституции или устава, предмет доказывания отсутствует как таковой.
3) отличительной особенностью и спецификой предмета доказывания в конституционном судопроизводстве является то, что суд при принятии решения исследует исключительно вопросы права и по общему правилу, не связан доводами лиц обратившихся с жалобой (обращением или запросом).
Остановимся подробнее на этих особенностях, а так же на тех проблемах, которые сопряжены с определением предмета доказывания в конституционно (уставном) судебном процессе.
Определяя конституционность (уставность) нормативных правовых актов в смысле их соответствия региональному основному закону конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации сталкивается с весьма сложной проблемой - проблемой конкуренции компетенции такого суда с иными судебными органами, которая, по мнению В.Д. Зорькина, имеет глубокий характер и уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. По его мнению, вне зависимости от того, насколько подробно основной закон того или иного субъекта Российской Федерации регламентирует гарантии прав и свобод граждан, устройство системы органов государстве
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.