научная статья по теме КАК СОХРАНИТЬ И ПРИУМНОЖИТЬ КОМИССИЮ Экономика и экономические науки

Текст научной статьи на тему «КАК СОХРАНИТЬ И ПРИУМНОЖИТЬ КОМИССИЮ»

ПРАКТИКА

как сохранить и приумножить комиссию

А. В. МолокоВ,

председатель Московской коллегии адвокатов «Последний дозор», член Общественного совета цОп «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей

В. В. ПОРУБИНОВСКАЯ,

адвокат МКА «Последний дозор»

Нередко клиент, полностью использовавший кредит и заплативший при этом все предусмотренные договором комиссии и сборы, идет в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, доказывая, что перечисленные в счет комиссии денежные средства являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату истцу. Большинство юристов уверенно скажут, что суд всегда на стороне клиента, но так ли это на самом деле -разберемся на примерах из современной судебной практики.

В отношении дополнительных комиссий еще Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Информационном письме от 13.09.2011 № 147 дал четкое разъяснение, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено как оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Позиция ВАС РФ не потеряла актуальности и сейчас.

Банк должен доказать законность комиссии

Суды признают положение кредитного договора о дополнительных комиссиях и сборах ничтожным и обязывают банк произвести возврат денежных средств в том случае, если комиссия признается «навязанной», дополнительной услугой. Например, в отношении действий по проверке состояния задолженности и обеспечению возврата кредита суды указывают, что такие действия не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку не создают для заемщика отдельного блага, самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки (постановление ФАС Московской области от 09.12.2014 № А40-13343/2014).

Согласно правовой позиции ВАС РФ банк, обосновывая установление в договоре соответствующей комиссии, подлежащей оплате заемщиком, должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Отдельного внимания заслуживает договор на открытие кредитной линии, который в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока полу-

№4 201 5 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I 83 I

ВЭ#04_В1ок.таа 83

20.07.2015 12:19:11

ПРАКТИКА | НА АДВОКАТСКОЙ КУХНЕ

чить от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора. Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12).

Банку при рассмотрении спора о законности комиссионных за открытие кредитной линии также необходимо доказать наличие бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, т. е. потерь, которые позволяли бы ему включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. При этом размер и факт дополнительных расходов кредитной организации по предоставлению заемщику кредитной линии должен быть определен и документально подтвержден, т. е. надлежащим образом доказаны сами обстоятельства предваряющего выдачу кредита привлечения (резервирования) денежных средств банком.

Если такие расходы удастся доказать, суд будет на стороне банка. Особое внимание при этом стоит уделить тому, как производились выплаты по кредиту, конкретизированы ли в договоре условия, порядок и цель взимания процентного платежа.

Арбитражный суд пришел к выводу...

В постановлении ФАС Московской области от 17.11.2014 № А40-168763/2013 суд признал недействительным кредитный договор в части условия об оплате заемщиком процентного платежа от суммы лимита выдачи, так как ответчик не обосновал правомерность данной комиссии. Выплата производилась одним траншем; ответчик не представил доказательства затрат на резервирование денежных средств по кредитному договору; в приложении к кредитному договору не раскрыты содержание и цель взимания процентного платежа. Суд пришел к выводу о том, что оплата процентного платежа от суммы лимита выдачи является платой за оказание услуги, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не являющейся самостоятельной банковской услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

При этом в рамках данного дела арбитражный суд отказал в признании незаконными условий об оплате заемщиком процентного платежа от суммы лимита

выдачи другого кредитного договора, усмотрев в нем признаки договора на открытие кредитной линии. ФАС Московской области указал, что в отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Суд также указал на то, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не противоречит ст. 421 ГК РФ, а также специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные ответчиком пояснения и документы, подтверждающие несение банком финансового бремени при предоставлении кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения компенсации своих издержек, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

В судебной практике сложилась традиция.

В судебной практике сложилась традиция - плата за досрочное погашение кредита клиенту не возвращается. Так, Высший арбитражный суд РФ в постановлении от 22.10.2013 № 6764/13 указал: возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита должна быть оценена как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Московская коллегия адвокатов

««Последний д

Наша специализация - Банковское право Ъанщ - наш профиль

□ 115184 г. Москва, Озерковский пер., дом 12 тел.: (495)782-35-57 факс: (495)967-94-45 е-таН:ас1ш)ка1@1а51ра1го1. mail.ru www.lastpatrol.ru

84 БАНКОВСКОЕ ДЕЛО №4 2015

ВБ#04_В1ок.1паа 84

20.07.2015 12:19:11

Суды, придерживаясь данной позиции, традиционно считают, что на момент заключения кредитного договора клиент знал о необходимости уплаты компенсации за досрочное погашение кредита, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. В то же время банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому п. 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

С экономической точки зрения плата за досрочное погашение кредита направлена на возмещение потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты компенсации. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется. Возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

Взимаемая компенсация меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом. Таким образом, оплаченная банковская услуга фактически заключается в предоставлении банком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А40-106516/2014 содержится подробное обоснование отказа в удовлетворении иска о взыскании с банка компенсации за досрочное погашение кредита. Суд указал, что истец, воспользовавшись процентной ставкой, согласованной сторонами под условием более длительного срока пользования кредитом, неправомерно полагает, что банк обязан принять требование истца о досрочном возврате кредита. Однако предоставление возможности истцу досрочно погасить кредит, т. е. сократить срок, за который банк рассчитывал получить проценты за пользование кредитом по согласованной ставке, изначально согласовано сторонами как право банка, но с условием оплаты предоставляемой банком услуги (комиссии) по изменению срока, на который выдан кредит.

Неверным является мнение истца о его праве обязать банк по сути изменить условие договора о предоставлении кредита на определенный срок путем установления иного срока, на который банк изначально не пошел бы при той же процентной ставке (ст. 10 ГК РФ). Довод об отсутствии расходов банка не имеет к спорной ситуации никак

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком