АНАЛИТИКА I НА АДВОКАТСКОЙ КУХНЕ
■ ■ ш
Как вернуть отозванную лицензию
А. В. МОЛОХОВ,
председатель Московской коллегии адвокатов «Последний дозор», член Общественного совета ЦОП «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей
В. В. ПОРУБИНОВСКАЯ,
адвокат МКА «Последний дозор»
Арбитражный суд Московского округа 26 мая 2015 г. оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-88965/14 о признании недействительным приказа Центрального банка РФ № 0Д-908 от 05.05.2014 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «Атлас Банк» (общество с ограниченной ответственностью «Атлас Банк» (г. Москва)». Кассационная жалоба Центрального банка РФ оставлена без удовлетворения (дело № А40-88965/14).
Данное решение стало первой ощутимой победой в эпопее сопротивления банков действиям регулятора по отзыву лицензий.
Назвав отзыв лицензии крайней мерой воздействия, апелляционный суд отметил в постановлении № 09АП-55402/2014-АК от 16 февраля 2015 г., что признание незаконным решения об отзыве лицензии еще не означает ее автоматического возврата.
Коллегия постановила, что установленные действующим законодательством меры, связанные с ограничением прав и свобод, должны быть адекватны выявленным правонарушениям. В противном случае возможно аннулирование лицензии независимо от наступления условий, установленных законом, что является недопустимым в силу ст. 17, 18, 45, 46, 55 Конституции РФ.
Обладая правом широкого усмотрения, Банк России, применяя санкции, тем не менее связан нормами Конституции РФ и законодательства РФ о банковской деятельности, из которых следует, что отзыву лицензии должен предшествовать определенный (поэтапный) процесс (процедура), позволяющий отзывать лицензию не сразу, а только с соблюдением установленной законом процедуры, предоставляющей гарантии защиты прав слабой стороне правоотношений (проверяемому субъекту предпринимательской деятельности).
Право ответчика на отзыв у кредитных организаций лицензии на проведение банковских операций за неисполнение законодательства РФ в данной области должно соответствовать рекомендациям 17, 23 и 29 «Сорока рекомендаций ФАТФ», которые обязывают страны - члены ФАТФ применять к финансовым учреждениям адекватные меры регулирования и над-
I 86 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I №7 2015
АНАЛИТИКА
зора, наделять соответствующие национальные органы полномочиями для мониторинга и обеспечения соблюдения финансовыми учреждениями требований законодательства в рассматриваемой области, а также обеспечить возможность применения эффективных, пропорциональных профилактических санкций в отношении лиц, нарушающих требования законодательства.
Полномочия ответчика по применению адекватных мер регулирования и надзора в отношении банков, включая возможность отзыва банковской лицензии, в целях предотвращения вовлечения банков в преступную деятельность должны соответствовать 18-му и 23-му Принципам эффективного банковского надзора Базельского комитета банковского надзора.
В постановлении № 09АП-55402/ 2014-АК от 16 февраля 2015 г. суд отметил, что принятие Банком России решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, установленным ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», сопровождается проведением всестороннего анализа деятельности такой кредитной организации не только на предмет наличия фактов неисполнения федеральных законов, но и на предмет объема (количества) проводимых кредитной организацией операций, наличия (отсутствия) фактов, угрожающих законным интересам кредиторов и вкладчиков и стабильности банковской системы в целом.
В соответствии со ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ЦБ РФ имеет право отозвать у кредитной организации лицензию по основаниям, предусмотренным в статье 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее -Закон).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных ст. 6 и 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (далее - Закон о противодействии легализации).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 268-О применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т. е. в виде акта, носящего административно-властный характер.
В соответствии со ст. 46 (ч. 2) Конституции РФ и п. 2 ст. 11 ГК РФ решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суде.
Соответствующая норма содержится и в ст. 22 АПК РФ.
Таким образом, кредитная организация до принятия Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности имеет доступ к правосудию и возможность получения судебной оценки соответствующих
актов Банка России. В случае, если кредитная организация не воспользовалась правом на обжалование ненормативных актов Банка России, законность и обоснованность их принятия может быть предметом судебного разбирательства по заявлению о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии.
Наличие предварительного и последующего судебного контроля на основе жалобы кредитной организации является формой реализации конституционного права на судебную защиту прав и свобод и права на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (ст. 46 ч. 1 и 2, Конституции РФ) и не означает умаления или ущемления этих конституционных прав.
Также в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 268-О указано, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций - это решение Банка России, принимаемое в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, и представляющее собой исключительную меру воздействия, которая применяется к кредитной организации, допускающей нарушения требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.
Проанализировав основания отзыва лицензии в деле «Атлас Банка», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана неоднократность нарушения ст. 7 Закона о
Московская коллегия адвокатов
Наша специализация - Банковское право Ъанц1 - наш профиль
115184 г. Москва, Озерковский пер., дом 12 тел.: (495)782-35-57 факс: (495)967-94-45 е-таН:ас1ш)ка1@1а51ра1го1. mail.ru www.lastpatrol.ru
№7 2015 БАНКОВСКОЕ ДЕЛО 87
АНАЛИТИКА I НА АДВОКАТСКОЙ КУХНЕ
■ ■
противодействии легализации, поскольку нарушения, выявленные в рамках одной проверки, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут быть квалифицированы как неоднократные нарушения Закона о противодействии легализации, влекущие отзыв лицензии по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона.
Также интерес представляет позиция суда в данном деле по одному из эпизодов, связанному с несвоевременным предоставлением регулятору информации по причине компьютерного сбоя. Суд решил, что действительно, как правильно указывает ответчик, ошибки, сбой в программном продукте не снимают ответственности с кредитной организации за своевременное направление сообщений по операциям, подлежащим обязательному контролю. Вместе с тем, по мнению коллегии, при рассматриваемых обстоятельствах несвоевременное представление информации по единичному факту, произошедшее по причине, непосредственно не зависящей от заявителя, ввиду недоказанности ответчиком причинно-следственной связи, а именно, подтверждения, что отсутствие движений по счету связано с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, не может являться существенным (злостным) нарушением, за которое подлежит отзыву лицензия.
Оценив материалы дела, вмененные ответчиком нарушения в
рамках указанной проверки, судебная коллегия отметила, что наличия всех необходимых условий для отзыва лицензий, указанных в п. 6 ст. 20 Закона, у ответчика не имелось, избранная Банком России мера воздействия в виде отзыва лицензии не адекватна допущенным заявителем нарушениям, а также характеру допущенных нарушений, причинам и условиям.
Суд кассационной инстанции поддержал доводы апелляции и посчитал правильным вывод апелляционного суда о том, что избранная Банком России мера воздействия в виде отзыва лицензии не адекватна допущенным заявителем нарушениям, а также их характеру, причинам и условиям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.12.2000 № 268-О, отзыв лицензии на осуществление банковских операций представляет собой исключительную меру воздействия, которая применяется к кредитной организации, допускающей нарушения требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.
Справедливости ради надо отметить, что ранее в судебной практике уже были замечены прецеденты признания незаконными решений ЦБ РФ об отзыве лицензии, но они носили единичный характер и не были связаны со столь активным судебным противоборством.
Так, интерес представляет давняя тяжба ООО КБ «Русский Банк Делового Сотрудничества» и Центрального банка Российской Федерации по отзыву лицензии за неисполнение предписаний ЦБ РФ (дело № А40-120155/2009), где вместо одного решающего судебного решения владельцу банка удалось добиться признания недействительными почти всех предписаний, что позволило в итоге вернуть лицензию.
Также не стоит забывать и о победе ООО КБ «Вест»: признании недействительными приказа и предписаний Центрального банка РФ, приведших к отзыву лицензии. В решении от 28.05.2010 по делу № А40-27074/2010 Арбитражный суд г. Москвы напрямую обязал ЦБ РФ принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «КБ
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.