12.10.1998 № 24-П). Судьи пояснили следующее: «Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т. е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков». Кроме того, в данном постановлении судьи указали: «Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (ст. 35 ч. 3 Конституции Российской Федерации)».
Также следует учитывать, что в 2001 г. КС РФ в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления КС РФ от 12.10.1998 № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить про-
верку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по ситуациям, подобным рассматриваемым, является не только факт выполнения обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.
Обращаем внимание, что в подобной ситуации обязанность доказывания недобросовестности плательщика страховых взносов при перечислении средств в бюджет лежит на органе контроля (см. вышеназванное определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О).
В рассматриваемой ситуации, как следует из текста вопроса, на день платежа на расчетном счете плательщика был достаточный остаток денежных средств для уплаты страховых взносов, деньги были списаны со счета плательщика, но не поступили в бюджет ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка.
Суды, рассматривая споры, связанные с признанием обязанности по уплате страховых взносов исполненной в случаях, когда у банка отзывается лицензия, как правило, встают на сторону плательщиков страховых взносов.
Так, например, в постановлении АС Уральского округа от 24.12.2014 № Ф09-8906/14 по делу № А60-16743/2014 судьи поддержали плательщика страховых взносов, отметив при этом, что материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель, направляя в банк платежные поручения, знал об отзыве у этого банка лицензии. При этом судом отмечено, что определение предпринимателем платежеспособности банка находится за пределами его возможностей.
Кроме того, судом отклонены ссылки Управления ПФ РФ на наличие на интернет-сайтах обсуждений финансовых проблем банка и публикаций о возможном отзыве у банка лицензии. Судьи указали, что наличие такой информации не доказывает знакомства с ней плательщика страховых взносов, а средства массовой информации не заменяют официальное решение Центрального банка Российской Федерации об отзыве лицензии банка.
Также см. постановления ФАС Центрального округа от 18.04.2012 № Ф10-1133/12 по делу № А54-2746/2011, от 06.03.2012 № Ф10-419/12 по делу № А54-1130/2011. В них судьи обращают внимание представителей ПФ РФ на то, что сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета не свидетельствует о недобросовестности плательщика взносов. Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Подобные выводы следуют и из постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 № 07АП-11885/14, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 № 11АП-17817/14, от 12.11.2014 № 11АП-15234/14 и др.
Однако существуют и решения не в пользу плательщиков страховых взносов. Так, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 № 09АП-40756/12 суд, учитывая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что действия плательщика взносов по направлению платежных поручений были вызваны его осведомленностью о возникших у банка затруднениях в перечислении денежных средств и желанием минимизиро-
ПРАКТИКА | ВОПРОС - ОТВЕТ
вать потери средств на своем счете путем создания видимости платежей страховых взносов. Такие действия суд оценил как свидетельствующие об отсутствии добросовестности заявителя и отказал ему в признании незаконным решения Управления ПФ РФ об отказе в зачете спорных платежей.
Вместе с тем, как следует из вопроса, в рассматриваемом случае плательщик страховых взносов произвел уплату взносов за октябрь 2013 г. в октябре 2013 г., то есть не дожидаясь окончания месяца, за который данные взносы подлежали уплате.
Согласно ч. 3 ст. 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных) для плательщиков страховых взносов физических лиц с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
Специального порядка для расчета страховых взносов с выплат, начисленных в пользу сотрудников, уволенных в течение календарного месяца, Законом № 212-ФЗ не установлено, следовательно, по таким сотрудникам страховые взносы рассчитываются на общих основаниях в порядке, изложенном выше.
Частью 4 ст. 15 Закона № 212-ФЗ определено, что в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона № 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.
Таким образом, обязанность по уплате ежемесячного платежа возникает у плательщика с последнего числа месяца, за который данный платеж уплачивается. Датой окончания календарного месяца октябрь является 31-е число месяца, следовательно, в данном случае датой возникновения обязанности по уплате месячного платежа по страховым взносам являлось 31.10.2013.
Таким образом, в рассматриваемом случае уплата части ежемесячного авансового платежа была произведена плательщиком досрочно: до окончания месяца и, соответственно, до возникновения обязанности по уплате страховых взносов.
По мнению судов, в подобных случаях (при перечислении в бюджет обязательных платежей при отсутствии обязанности по уплате страховых взносов) плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих обязательств. В таких случаях перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
В таких ситуациях решения органа контроля о привлечении плательщика к ответственности за несвоевременную уплату страховых взносов судами признаются законными. Ссылки плательщиков на п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ в данном случае не принимаются: судьи поясняют, что в случае уплаты страховых взносов досрочно (до окончания месяца, за который они уплачиваются) платеж является не страховым, а иным взносом и может быть признан излишне уплаченным только в случае поступления средств в бюджет. См., например, постановления АС Поволжского округа от 24.12.2014 № Ф06-18434/13 по делу
№ А55-6215/2014, ФАС Московского округа от 11.02.2013 № Ф05-15997/12 по делу № А40-35091/2012, от 13.05.2013 № Ф05-3856/13 по делу № А40-109970/2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 № 11АП-16739/14, от 08.10.2014 № 11АП-13383/14.
Аналогичные выводы (в отношении налогов) содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11 по делу № А48-6568/2009 (данная позиция учитывается судьями при вынесении решений, связанных с уплатой страховых взносов).
Екатерина ЛАЗУКОВА, Сергей РОДЮШКИН
Может ли банк заниматься микрофинансовой деятельностью? Если да, то требуется ли банку регистрироваться в реестре микрофинансовых организаций?
Прежде всего отметим, что под микрофинансовой деятельностью понимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансированию) в
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.