КАТЕГОРИИ «ЗЕМЛЯ» И «ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК» В ГРАЖДАНСКОМ И ЗЕМЕЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
ХАТУНЦЕВ Олег Александрович,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин НОЧУ ВПО «ИГУМО». E-mail khat@khat.ru
Краткая аннотация: статья посвящена устоявшимся конфликтам норм гражданского и земельного законодательства в области регулирования права собственности и ограниченных вещных прав на земельные участки, а также отдельным примерительным идеям, предлагаемым авторами Концепции совершенствования гражданского законодательства.
The article is devoted to the well-established norms of civil conflicts and land legislation in the sphere of regulating rights of ownership and limited real rights on land plots, as well as individual ideas, the authors proposed the concept of improvement of civil law.
Ключевые слова: земля; земельный участок; гражданское законодательство; земельное законодательство.
Earth; land plot; civil legislation; land legislation.
Рассматривая субъективные вещные права на земельные участки, представляется важным, в первую очередь рассмотреть «исторический ход развития вещных прав, права собственности на землю, который находится в теснейшей связи с историей государственного права, постепенного прогресса прав частного лица от момента первоначального поглощения
1
их государством» , вопросы соотношения конституционного, гражданского и земельного законодательств.
Земля является специфическим объектом гражданских правоотношений, важнейшим, если не сказать главным объектом недвижимого имущества. По мнению Н.А. Сыродоева, «земля обладает такими уникальными свойствами, как неперемещаемость, неуничтожаемость, невос-создаваемость. Она действительно недвижима по природе. Только земля в силу указанных свойств может придать другим недвижимым объектам конкретную и притом постоянную адресность» . Именно прочная связь с землей является единственным критерием отнесения дру-
гих объектов к недвижимому имуществу.
В начале 1990-х гг., в России прекратилась государственная монополия в праве собственности на землю, вновь появилась частная собственность на земельные участки физических и юридических лиц. Как только земля была вовлечена в гражданский оборот, немедленно стали возникать самые разнообразные ограничения данного права. Результатом формирования различных производных прав от права собственности на землю является построение обществом необходимой для оборота модели баланса публичных и частных интересов3.
По замечанию М.Ф. Владимирского-Буда-нова, история человечества, которая начиналась на Востоке полным и безоговорочным поглощением государством любой личности, при этом самым ограниченным из всех прочих прав явля-
4
лось именно право на земельные участки .
Русскому древнему праву не известен самостоятельный термин «собственность». В это время использовались различные выражения, например: «на веки» или «впрок», которые
1 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д : Феникс, 1995. С. 495.
2 Сыродоев Н.А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. 1998. № 8. С. 92.
3 Серокурова У.В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижимое имущество: Дисс. ... на соиск. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 17.
4 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 495.
не обозначали полноту власти над объектом, а лишь указывали на временную составляющую права . Поэтому вопрос о содержании права собственности в начальные периоды Российского государства не представляется возможным точно установить. Являлось ли владение вещами в этот период простым фактом или уже можно говорить о праве собственности с основными его характеристиками. Самые разнообразные мнения юристов и историков можем найти на этот счет, от взгляда, что права на вещи являлись только владением, до утверждения о том, что в древности вообще не различали права владения и собственности.
По мнению М.Ф. Владимирского-Буда-нова, изначально под термином «владение», в русском праве понимали не только possessio, но и dominium, и только позднее, когда (в конце XVIII в.) появились термины обозначающие собственность, например - «властная земля», категория владения стала отождествляться только с possessio. Владение становилось полным и трансформировалось в собственность по получении признания со стороны общества.2
Рассматривая и сравнивая «Древнейшую Павду» и «Пространную Правду» находим, что если в первом источнике значительное внимание уделено платежам «за обиду» в случае причинения вреда одной стороне другой, то следующем источнике акценты оказываются существенно смещенными. Нормы «Пространной Правды», в первую очередь, обеспечивают интересы Киевского князя, охраняют его частную собственность, земельные участки, о чем подробно пишет М.Н. Тихомиров3.
Представляется интересным, что В.В. Святловский называл «Русскую Правду» «кодексом охраны русского капитализма»4. При этом нормы Русской Правды стояли и на защите движимых вещей, на что указывает М.Ф. Влади-
1 Кравченко Н.Н. Правовая политика в области укрепления прав на недвижимое имущество в русском и современном российском праве: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дисс. ... на со-иск. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. 21 с.; Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2013. 320 с.
2 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д : Феникс, 1995. С. 496.
3 Тихомиров М.Н. Исследования о Русской Правде. М.-Л.: АН СССР, 1941. С. 219.
4 Святловский В.В. История экономических идей в России. Т. 1. Петроград, 1923. С. 9.
мирский-Буданов: «Если кто опознает (свою вещь у другого), то не должен брать ее, говоря: "это мое"; но должен сказать ему так: "пойди на свод, где ты взял"»5. Такое правило было установлено, для того, чтобы не творить самосуд, ведь вещь могла быть приобретена владельцем в добросовестном порядке. Поэтому такой владелец был вправе истребовать возмещение от недобросовестного приобретателя.
Учитывая изложенное, следует обратить внимание на конфликт между собственностью и владением, т.е. уже в то время законодатель различал собственника и владельца, отдавая первому преимущество, тем не менее, допускал возмещение убытков добросовестного владельца за счет недобросовестного. С другой стороны владение, хоть и уступает в силе праву собственности, тем не менее, признается и защищается.
Относительно земельных участков, а также прочно связанных с землей зданий и сооружений, тоже находим разницу в статусах владения и собственности6.
В советский период оборот земельных участков практически не существовал. Земля находилась в исключительной собственности государства. Только Земельный кодекс РСФСР 1991 г.7 вводит наравне с государственной частную, а также колхозно-кооперативную и коллективно-долевую формы собственности на землю.
Федеративный договор от 31 марта 1992 г. «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации»8 установил, что земля, недра, водные пространства, животный и растительный мир являются достоянием народов, проживающих на соответствующих территориях. В связи с чем Субъекты Российской Федерации самостоятельно не могли распоря-
5 История государства и права: Учебно-методич. пособие. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1994. С. 179-180.
6 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 495-497.
7 ВС НД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 22. Ст. 768.
8 О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность. Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 // Росс. газ. 1992. 11 января.
жаться природными ресурсами до принятия необходимого законодательного регулирования.
Закон относил землю, ее недра, воды, растительный и животный мир к достоянию (собственности) народов, проживающих на территории соответствующих республик. При этом края, области, г. Москва и Санкт-Петербург не обладали правом на природные ресурсы. Общими правовыми нормами было то, что вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами должны были регулироваться Основами законодательства Российской Федерации и законодательством республик, краев, областей и городов Москвы и Санкт-Петербурга. И только по взаимной договоренности мог быть определен правовой режим федеральных природных ресурсов.
В соответствии с Конституцией РФ 1993 г., Указом Президента РФ от 16 декабря 1993 г. № 2144 «О федеральных природных ресурсах» (в настоящее время утратил силу) был установлен принцип отнесения природных ресурсов к федеральным. Если природные ресурсы имели общегосударственное значение, то владение, пользование и распоряжение такими ресурсами должно относиться к федеральному уровню власти.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Конституции России земля и иные природные ресурсы могут находиться в честной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, при этом частная форма собственности поставлена на первое место, для того чтобы показать актуальность и важность возвращения законодателя именно к частной собственности. Одновременно перечень форм собственности в ст. 9 Конституции России остается открытым, хотя на момент принятия Конституции и по сегодняшний день ни Гражданскому кодексу, ни Земельному кодексу иные формы собственности не известны.
Основной массив правовых норм, регламентирующих субъективные вещные права на землю, содержится в гражданском и земельном законодательствах РФ .
1 Тихомиров М.Ю. Право собственности и иные вещные права на землю // В кн. Собственность и иные вещные права на земельные участки в Российской Федерации. М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2006. — http://www.urkniga.ru
В системе вещных прав на природные ресурсы (земельные участки, недра и т.д.) основная роль принадлежит, вне сомнен
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.