МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2004, № 6, с. 96-108
КИРГИЗИЯ И УЗБЕКИСТАН: ШОК ПРОТИВ ГРАДУАЛИЗМА
© 2004 г. С. Жуков
Более десяти лет назад пятерка вновь образовавшихся центральноазиатских государств пополнила семейство стран, осуществляющих переход от плановой экономики к рынку. Промежуточные итоги этого перехода в разных странах оказались неодинаковыми.
Сравнение опыта Киргизии и Узбекистана представляет особый интерес в силу многих обстоятельств. В начале перехода по уровню и типу своего развития эти бывшие советские республики были (или казались) очень схожими. В отличие от всех других наименее развитых республик бывшего СССР они развиваются в мирных условиях. Наконец, в силу различных внутренних и внешних причин они реализовали полярные подходы к трансформации. Хотя в постсоветской действительности стандартные клише становятся особенно бессодержательными, можно, сильно упрощая, сказать, что Киргизия избрала (или вынуждена была избрать) шоковый вариант реформирования, в то время как Узбекистан сделал выбор в пользу постепенных ("градуалистских") реформ.
ДИНАМИКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
В первую декаду независимого развития в обеих странах наблюдалось снижение валового внутреннего продукта на душу населения. В Киргизии в 1990-2002 гг. этот показатель сокращался среднегодовым темпом 3.95% (см. табл. 1), в Узбекистане он снижался медленнее.
Имеющиеся оценки позволяют составить более или менее достоверное представление о тенденциях экономического развития двух стран начиная с 1970 г.1 Оказывается, что до обретения независимости на протяжении двух десятилетий Киргизия развивалась быстрее Узбекистана. Относительно низкие темпы роста его среднедушевого ВВП во многом объясняются более весомой демографической нагрузкой на экономический рост из-за быстрого увеличения населения. При существенном падении в последнее десятилетие темпы его роста в Узбекистане по-прежнему остаются выше киргизских.
Производственный спад, вызванный шоками независимости и перехода к рынку, оказался
ЖУКОВ Станислав Вячеславович, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник ИМЭМО РАН.
1 Оценки за 1970-1990 гг. сделаны на основе данных В. Истерли и С. Фишера по бывшим советским республикам, которые были модифицированы М. де Броеком и В. Коэном. Автор благодарен Л. Тейлору за помощь в получении этих данных.
столь глубоким, что перечеркнул итоги предыдущих десятилетий. В Киргизии в 1970-2002 гг. темпы роста среднедушевого ВВП были отрицательными. В Узбекистане этот показатель, хотя и остался положительным, но был близок к нулевой отметке. В результате Узбекистан, изначально отстававший по уровню экономического развития, приблизился к Киргизии. Это подтверждается расчетами как по текущему обменному курсу, так и по паритетам покупательной способности национальных валют.
И Киргизия, и Узбекистан восстановили положительные темпы роста ВВП в 1996 г. В первом случае эти темпы в силу сравнительно большей глубины предшествующего спада оказываются, естественно, выше. В 2002 г. в Узбекистане ВВП превышал уровень 1990 г. на 6%, а в Киргизии был на 28% ниже этой планки.
Киргизия развивается на фоне более низкой инфляции, но экономический рост остается здесь неустойчивым. В 2002 г. она оказалась единственный страной в СНГ, где были зафиксированы отрицательные темпы роста ВВП. Среднедушевой ВВП Узбекистана устойчиво растет среднегодовым темпом чуть выше 3%, что, очевидно, отвечает объективным возможностям страны.
Эти выводы можно подвергнуть сомнению в связи с тем, что статистика национальных счетов Узбекистана отличается особенно низким качеством и непрозрачностью. Вместе с тем при тщательном рассмотрении серьезные недостатки обнаруживаются и в статистике Киргизии. Так, например, есть основания полагать, что она несколько преувеличивает темпы роста ВВП, завышая показатели производства в аграрном секторе, а в последнее время и в сфере услуг.
В чем причины столь обвального сокращения производства в Киргизии в первой половине 90-х годов? Ведь начальные условия развития в двух рассматриваемых странах были близки. Во всяком случае по уровню дотаций из общесоюзного бюджета на излете существования СССР Узбекистан был даже более зависим от центра, чем Киргизия . К тому же, по некоторым подсчетам, Киргизия выиграла, хотя и незначительно, от изменения условий внеш-
2 В 1990-1991 гг. безвозмездные гранты из общесоюзного бюджета достигали 11.2-12.5% ВВП в Киргизии и 19.419.5% в Узбекистане (см.: Жуков С.В., Резникова О.Б. Центральная Азия в социально-экономических структурах современного мира. М., 2001. С. 55).
Таблица 1. Макроэкономические показатели Киргизии и Узбекистана, в ценах и по паритетам покупательной способности национальных валют 2001 г.
Киргизия
ВВП, общий объем, млн. долл. 1970 г. 1990 г.
2000 г.
2001 г.
2002 г.
ВВП на душу населения, долл.
1970 г. 3400
1990 г. 4350
2000 г. 2600
2001 г. 2630
2002 г. 2675 Динамика общего объема ВВП, % к 1990 г.
1970 г. 1990 г.
2000 г.
2001 г.
2002 г.
Динамика душевого объема ВВП, % к 1990 г. 1970 г. 1990 г.
2000 г.
2001 г.
2002 г.
Среднедушевой ВВП Узбекистана, % к соответствующему показателю Киргизии
Узбекистан
28.00 58.85 58.15 60.50 62.85
2375 2900 2335 2410 2485
47.6 100.0
98.7 102.8 106.8
82.0 100.0 80.5 83.0 85.5
1970 г. 100.0 70.0
1990 г. 100.0 67.0
2000 г. 100.0 90.0
2001 г. 100.0 91.5
2002 г. 100.0 93.0
Источники: World Bank, World Development Indicators. Wash., 2003. P. 15-16; данные национальных статистик.
ней торговли, вызванного распадом единой советской экономики, в то время как Узбекистан несколько проиграл.
Резко негативное воздействие на динамику производства в Киргизии оказала миграция. В 1989-1996 гг. чистая миграция из этой страны (сальдо выезжающих и въезжающих) равнялась 8.6% численности населения в 1989 г. В Узбекистане аналогичный показатель составил всего 3.6%. Однако столь значительная миграция сама во многом была подстегнута производственным обвалом.
Хотя этот вопрос и остается дискуссионным, приходится констатировать, что "избыточное"
сокращение производства в Киргизии было в значительной степени спровоцировано неадекватной макроэкономической политикой. Два момента сыграли особенно негативную роль. Во-первых, шоковое сокращение спроса (о чем речь пойдет далее). Во-вторых, поспешная либерализация ключевых цен, резко повысившая издержки национальных производителей, а также быстрое введение конвертируемости национальной валюты по текущему счету платежного баланса, что сделало внутреннее производство неконкурентоспособным по отношению к более дешевому импорту.
Таблица 2. Показатели эффективности экономик Киргизии и Узбекистана
1991 г. 1992 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
а) Производительность труда по экономике в целом, 1990 г. = 100
Киргизия 92 76 54 57 62 63 63 66 69
Узбекистан 96 85 77 77 78 80 83 85 87
Производительность труда в сельском хозяйстве, 1990 г. = 100
Киргизия 83 70 46 52 56 56 55 56 59
Узбекистан1 89 81 80 75 78 83 95 102 108
Электроемкость экономики, 1990 г. = 100
Киргизия 114 132 231 229 195 192 191 193 179
Узбекистан 102 108 106 105 103 97
б) Узбекистан в % от соответствующего показателя Киргизии
производительность труда по экономике в целом 73 78 100 94 88 90 93 90 89
удельное потребление электроэнергии 161 147 82 82 95
1 Расчет по динамике валового выпуска.
Рассчитано по: Republic of Uzbekistan: Recent Economic Developments, IMF Country Reports. March 2000. < 00/36. P. 49, 52; < 98/16. P. 76; Kyrgyz Republic: Selected Issues and Statistical Appendix, IMF Country Reports. February 2003. < 3/53. P. 79; Государства бывшего Советского Союза. Стат. сборник. Всемирный банк. Вашингтон, 1993. С. 354, 738; базы данных к IMF World Economic Outlook, а также база данных статкомитета СНГ и данные национальных статистик.
Показательно, что восстановление положительных темпов роста в Киргизии (как практически и повсюду в СНГ) происходит на фоне сравнительно низких цен (а значит, и производственных издержек) на первичные энергоносители. Другим фактором экономического роста в стране стал пуск в эксплуатацию золотоносного месторождения Кумтор, на которое фактически "замкнута" вся конструкция развития страны. Именно проблемы, возникшие на этом месторождении, привели к падению киргизского ВВП в 2002 г.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ РОСТА
Оценим качество хозяйственного роста Киргизии и Узбекистана по трем критериям: производительность труда в экономике в целом и в аграрном секторе (в обеих странах он составляет основу экономики), электроемкость производства.
В первой половине 90-х годов производительность труда снизилась в обеих странах, причем в Киргизии это снижение было особенно ощутимо (см. табл. 2). Во второй половине десятилетия производительность и там, и там повысилась, при этом темпы ее роста были примерно одинаковыми. По уровню производительности труда Узбекистан за годы независимости заметно приблизился к своему соседу.
Производительность труда в аграрном секторе Киргизии после резкого снижения в первой поло-
вине 90-х годов несколько выросла и стабилизировалась на отметке примерно 60% уровня 1990 г. В Узбекистане этот показатель растет с 1996 г. и уже в 2000 г. превысил уровень 1990 г. По урожайности зерновых культур, которую также можно рассматривать в качестве индикатора эффективности аграрного сектора, весь XX век. Узбекистан несколько отставал от Киргизии. В первые два года нового столетия наметился перелом, и по продуктивности земли Узбекистан заметно вырвался вперед: 42.3 ц/га против 29.4 в Киргизии.
По потреблению электроэнергии в расчете на единицу ВВП рассматриваемые страны заметно сблизились. Если в 1990 г. Узбекистан потреблял на 1 долл. ВВП почти вдвое больше электроэнергии, чем Киргизия, то к 1998 г. удельное ее потребление в обеих экономиках оказалось примерно на одном уровне. При этом электроемкость узбекского вВп изменилась незначительно, и выравнивание произошло из-за почти двукратного ее роста в Киргизии.
ЭКСПОРТ,
ПРЯМ
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.