Холамханов Кайсын Хакимович
соискатель кафедры социологии, политологии и права ИППК Южного федерального университета*
Классическая парадигма этнонационального
самоопределения
Самоопределение личности - важнейшая ценность политической и нравственной философии европейской цивилизации, получившей глобальное распространение в последнее столетие1. На сегодняшний день сомнение в значимости самоопределения для развития человеческого духа возникает лишь у крайне радикальных представителей ряда конфессий и религиозных сект. Относительно групповых субъектов самоопределения - социальных общностей - сомнение возникает у многих представителей социальных и философских наук.
Не требуется особой внимательности, чтобы увидеть смысловую и логическую связь понятий «самоопределение этноса», «национальное самосознание», «народная воля», «дух нации» и т.п. В самом деле, наличие воли и разума - необходимые предпосылки процесса и результата выбора личностью своей позиции, целей и средств в тех или иных жизненных обстоятельствах. Само понятие свободы не может быть понято вне волевого контекста, вне опыта осознанного выбора.
Именно вопрос о воле, на наш взгляд, и порождает ситуацию, когда о самоопределении идет речь применительно к человеческой личности, не возникает таких жесточайших споров, которые сопровождают дискуссии на тему этнокультурного или национального самоопределения. Вопрос о праве коллективов на самоопределение, независимо от того, о каких субъектах идет речь - этносе, территориальном обществе, нации, народе или конфессии, -порождает почти всегда прямо противоречивые позиции, демонстрируя влияние личностных характеристик на процессы социального познания, не позволяющее охватить все аспекты анализируемых явлений в комплексе.
Теоретические модели процессов в сфере национальных отношений представляют собой логически аргументированные, подкрепленные самыми разнообразными научными гипотезами и понятиями из достаточно широкого спектра социального мышления - от антропологии и этнологии до социологии и политологии - обоснования ценностных конструкций, признающих или отрицающих национализм, его позитивные и негативные стороны. Специфика этих моделей состоит преимущественно в ангажированности мыслителя, будь то общественный деятель или ученый, которые являются прежде всего представителями той или иной народности, этноса, а затем уже жителями определенного государства, носителями классового сознания и т.д. И в зависимости от того, является ли их этнос титульным, подвергнувшимся дискриминации, обладающим или нет собственной территорией и политической самостоятельностью, меняются точки зрения исследователей.
* infoippk@sfedu.ru
1 Волков Ю.Г. Креативность: исторический прорыв России. М.: Социально-гуманитарные знания, 2011.
Самоопределение - продукт философии Нового времени, когда получили расцвет идеи личной свободы. Первоначально идея самоопределения не могла пониматься иначе как в индивидуально-личностном контексте - как нравственная независимость личности, необходимая для того, чтобы человек мог свободно выбирать между правилами поведения и добром и злом. Безусловно, протестантизм с его культом личной свободы и индивидуализмом является предпосылкой формирования ценности самоопределения. Рассмотрим вопрос о том, каким образом и благодаря каким причинам был осуществлен перенос проблематики самоопределения на коллективные субъекты этого процесса - народ или нацию.
В качестве предпосылок формирования идеи этнического самоопределения следует рассматривать этапы развития идеи нации. Полагаем, что первый этап коренится еще в мифологии, философии и мировоззрении древнегреческих и древнеримских мыслителей. Каждый грек рассматривал себя и как житель полиса (афинянин, фифанец, спартиат и т. д.), и как грек, эллин. Поэтому, с одной стороны, греки обладали партикулярной национальной идеей, с другой стороны, у них была и общеэллинская идея. К. Хюбнер обращает внимание: Аристотель, несмотря на то, что был метафизиком, со свойственным ему реализмом «отчетливо осознавал первичную укорененность государства в мифе, а также конститутивное значение мифа для столь необходимого в государстве ощущения общности граждан»'.
Из развития и идеи независимости национальной культуры как главной государственной цели вытекает также аристотелевское учение о различных типах государственного устройства, - полагает ученый. Далее в своей работе К. Хюбнер показывает идею национальной общности в философии Цицерона, а также обращает внимание на ее забвение как на один из факторов упадка Римской империи.
В Средние века идея этнонациональной общности определялась религиозными факторами. Сознание общей принадлежности к универсальной империи, в основании которой лежит общая для всех христианская вера (а отсюда вытекает и общность культуры и ценностей), во многом питалось за счет многообразных форм внешнего давления, осуществляемого на империю со стороны византийской и исламской цивилизаций, а также различных племен и народностей язычников. В то же время внутри империи существовало многообразие национально-племенной жизни: земляческие курии немцев, англичан, французов, испанцев, а также деление торговых контор, студенческих групп в университетах свидетельствует о том, что национальная идентичность не была целиком нивелирована христианской идентичностью. Отдельные народы и племена образовывали единицы управления империей, а мощное самосознание многочисленных субнаций (саксов, ломбардцев, лота-рингцев и др.) временами находило выражение и в возникновении многочисленных межнациональных напряжений. Каждый из граждан понимает себя, с одной стороны, как принадлежащего к меньшей родине, ее языку, нравам и обычаям, но, с другой стороны, ощущает себя одновременно и подданным императора, а, тем самым принадлежащим, к более объемлющему христианскому государству. Соответственно, нескончае-
1 Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М., 2001. С. 26.
мый спор между императором, папой и местными князьями, приведший к снижению значимости высших духовных и светских авторитетов, вел к закату средневековую универсальную империю и способствовал пробуждению партикулярного национального сознания.
В эпоху Возрождения национальное сознание получило новый импульс со стороны зарождающейся буржуазии: гражданин идентифицировал себя с городом и его окрестностями, гомогенность которых вытекала из общности языка и единой гражданской культуры. Интерес к античности, а также к ветхозаветному иудейскому национальному государству был непосредственно связан, как утверждает К. Хюбнер, с заботой о сохранении родного языка и национального историописания.
Второй этап развития идеи приходится на Новое время и эпоху Просвещения. Особняком здесь стоят политические трактаты Г. Лейбница, усматривающего в немецкой нации центральный пункт европейского порядка, и Ж.-Ж. Руссо, который первым поставил вопрос о глубинных связующих силах нации. Как известно, стержнем европейского мышления в эпоху Просвещения была идея абстрактного, внеисторического индивида, живущего в естественном состоянии и обладающего разумом и естественным правом. Индивид вводится в рассмотрение только с точки зрения бытия человека вообще, субъекта права, который может сорганизоваться с другими, подобными ему индивидуумами, и создать государство. Вопрос о том, каким образом отдельные индивиды могут быть объединены в какое-то целое, которое тотчас же не распадется на элементы, оставался без ответа, как и вопрос о диктатуре или демократии в плане оптимального режима обеспечения этого единства. И здесь достаточно новым явился ответ Руссо: индивид, переходящий в состояние гражданина, должен внутренне переродиться, его личная корысть и эгоизм исчезают в момент слияния с общей волей. Любовь к Отечеству и любовь к себе совпадают в учении Руссо. Индивидуальная природа отчуждается в пользу единой национальной воли.
Французская революция принесла с собой естественно-правовое обоснование национального или народного суверенитета, заключив в третьей статье формулу, согласно которой основанием всякого суверенитета является нация, а закон есть выражение общей воли. Чуть позже идея народного суверенитета спровоцировала национальный всплеск в романтической немецкой философии эпохи И. Гете и Ф. Шиллера.
Народ, суверенитет и его самоопределение явились также центральным моментом американской Декларации независимости 1776 г., создатели которой боролись за независимость североамериканских колоний от Англии и провозгласили право народа изменять или уничтожать форму правления, если та стала проявлять абсолютизм и деспотизм. Понятие народного суверенитета толковалось в том числе и как право населения решать, под властью какого государства находиться.
Центральной темой политической философии становится вопрос о том, что представляет собой народ, окончательно провозглашенный сувереном в качестве нации, что с необходимостью требовало рассмотреть отношение наций друг к другу, в особенности, в Европе. Зарождению романтической традиции способствовало определение нации Ш. Монтескье через понятие «общего духа» и определение нации как культурного сообщества,
формируемого природными и историческими реальностями. Эстафету теоретического развития и обоснования национальной идеи в Европе приняли Й. Мезер, Э. Берк, Г. Лессинг, И. Гер-дер, И. Фихте, для которых человек ищет свое место в рамках нации потому, что благодаря своему рождению он вброшен в некую культурную общность со свойственными ей языком, нравами, традицией, религией, правовыми отношениями и т.п. Соответственно, одна форма государства «очевидно не годится для всех народов в той же мере и в том же виде... Естественное государство - это один народ, с одним национальным характером»1. Далее получает свое развитие идея, согласно которой понимание нации как несущей субстанции государства, ее надвременный характер и национальная терпимость (требование равноценности всех народов и культур) должны привести к упорядоченному многообразию национальных культур в человеческой цивилизации.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.