История учений о праве и государстве
КЛАССОВЫЙ ПОДХОД В СОВЕТСКОЙ СОЦИОЛОГИИ ПРАВА 1920-х годов
ЖУКОВ Вячеслав Николаевич,
доктор философских наук,
профессор кафедры теории государства и права и политологии юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (МГУ). E-mail: pifagor2002@mail.ru
Краткая аннотация: в статье рассматривается проблема соотношения классового и социологического подходов в концепциях советских юристов 1920-х годов. Анализируются дискуссии юристов тех лет о природе советского государства и права. Показываются особенности концепций М.И. Рейснера, Е.Б. Пашуканиса, И.П. Разумовского, П.И. Стучки.
The article discusses the problem of the relation of class and sociological approaches to the concepts of Soviet lawyers 1920-ies. It's analyzed discussion of lawyers in those years on the nature of the Soviet state and law. Features of the concepts of M.I. Reisner, E.B. Pashukanis, I.P. Razumovsky, P.I. Stuchka.
Ключевые слова: социология права; социология государства; марксизм; классы; советское государство; советское право; М.И. Рейснер; Е.Б. Пашуканис; И.П. Разумовский; П.И. Стучка.
Sociology of law; sociology of the state; Marxism, classes; Soviet state; Soviet law; M.I. Reisner; E.B. Pashukanis; I.P. Razumovsky; P.I. Stutska.
Рассматривать право и государство в связи с социальной структурой и интересами социальных групп - стойкая традиция в социологии, сложившаяся с самого начала ее возникновения. Буржуазное общество, демонстрировавшее нищету и бедственное положения широких народных масс, острые социальные конфликты (между капиталистами и пролетариатом, дворянством и буржуазией, крестьянством и дворянством, клерикалами и светским гражданским обществом), стало мощнейшим стимулом для развития социологической науки. Если феодализм с его сословным делением и строгой нормативной регламентацией отличался большей или меньшей стабильностью, то капитализм, разрушив сословные перегородки и порвав с традиционными ценностями, ускорял социальное время, дробил и мельчил социальную структуру, что вносило в европейские общества известный хаос. Не случайно, социальные проекты, возникавшие у отдельных авторов социалистической, либеральной, консервативной или анархистской ориентации, были обращены к отдельным сторонам феодальной социальной организации как к идеалу. Во всяком случае, контраст между феодальным и новым буржуазным обществом был настолько велик, что не мог не
привлекать внимание общественной науки. Философия истории и социология как раз и стали теми дисциплинами, которые попытались провести сравнительный анализ двух типов европейского общества в части соотношения экономики, социальной структуры, государства и права. Такая тенденция наблюдается в социальных проектах Сен-Симона и Конта, которые предложили модернизированный капитализм на основе классового мира. Отвлекаясь от идеологического содержания данных проектов, следует признать, что они несли с собой новую методологию анализа взаимосвязи структуры и нормативно-властной организации общества. Э. Дюркгейм, отталкиваясь от общественного разделения труда, сделал вывод о роли профессиональных корпораций в формировании религии, морали, права, государства. О непосредственной связи социальных групп с правом и государством много писал Е. Эрлих: дифференцировав право на право союзов, право юристов и право государства, ему удалось показать его обусловленность интересами различных социальных групп. Той же цели достиг М. Ориу, введя универсальную категорию института как способа организации права и государства. Идея социальной нормы, предложенная Л. Дюги в качестве основы функ-
ционирования государства и права, также ориентировала на поиск взаимосвязей данных институтов с социальными группами и т.д.
Связать государство и право с социальной структурой общества, с классами было одной из центральных задач Маркса и Энгельса. В письме И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»1. Данное признание весьма характерно, Так как классы и классовая борьба берутся здесь не абстрактно-социологически, а строго в контексте научного социализма. Речь идет не об абстрактно взятых политико-правовых институтах, а о диктатуре пролетариата - орудии построения социализма. Это не означает, конечно, что основоположники марксизма мало сделали для выявления связи классов с государством и правом, но главной их целью было все-таки обоснование закономерности движения буржуазного общества к социализму. Общесоциологические задачи решались попутно и в той мере, в какой была необходимость сформировать теорию научного социализма. О классовой природе государства (особенно буржуазного) ими было написано немало, хотя и без должной систематизации, о классовой природе права - значительно меньше, по большей части в форме тезисов. Ленин в годы революции и гражданской войны заметно систематизировал и развил марксистское учение о государстве, обосновав, в частности, Советскую республику как форму диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства. Проблематика права как классового института также оставалась у него на заднем плане.
Опыт формирования новой советской государственности требовал теоретического анализа. Сразу после Октября 1917 г. на уровне партийной пропаганды были сформулированы тезисы довольно общего характера, дававшие, тем не менее, представление о новой действи-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 28. С. 427.
тельности. Было заявлено, что свершилась социалистическая революция, что установлена диктатура пролетариата и беднейшего крестьянства, что в стране началось строительство социализма в области экономики, политики и социальной сферы. Хотя общие векторы развития страны были обозначены и в целом были понятны, темпы и методы социалистического строительства постоянно становились предметом острых внутрипартийных дискуссий. Дискуссионной была также тема природы советского государства и права. На уровне партийной пропаганды, в основе которой лежали теоретические установки Ленина (главным образом в работах «Государство и революция», «Пролетарская революция и ренегат Каутский»), как правило, царило согласие в том, что советское государство есть форма диктатуры пролетариата, призванное сломить сопротивление свергнутых классов и обеспечить строительство основ социализма в переходный период. Однако стремление советских юристов отойти от пропагандистских клише и углубиться в теорию рождало вопросы, противоречия и разногласия. Сомнению подвергалась и классовая природа советского государства, и классовая природа советского права.
Отправными точками, рождавшими разногласия, стали, в частности, положения Маркса о переходном (от капитализма к коммунизму) периоде, изложенными им в «Критике Готской программы»: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло» . Одно из родимых пятен капитализма -право, которое, по Марксу, и в условиях переходного периода продолжает оставаться буржуазным. В работе ясно и четко утверждалось, что государство переходного периода «не может быть ничем иным, кроме как революционной
3
диктатурой пролетариата» , но этот тезис ставился под сомнение. Многие советские юристы,
2 Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. М., 1979. С. 14.
3 Там же. С. 23.
прямо или косвенно, с большими или меньшими оговорками утверждали, что в нэповской России созданы благоприятные условия (наличие товарного хозяйства и классов со своими интересами) для воссоздания государства и права буржуазного типа. Обозначив проблему социальной природы советского государства и права, они могли восприниматься (и многими воспринимались) как своего рода ревизионисты, размывающие монолит марксистско-ленинского учения. Однако фактически дело состояло лишь в том, чтобы рассмотреть советское государство и право с использованием социологического подхода беспристрастно и объективно. Стремление показать связь нового пролетарского государства и права с социальными слоями советского общества давало результаты, далеко не всегда соответствующие партийным пропагандистским клише. Получался парадокс: с одной стороны, налицо были показной левый радикализм, стремление казаться «твердокаменными большевиками», желание побыстрее пройти переходный период, отказаться от всех институтов буржуазного общества и достичь социализма (коммунизма), с другой - уход в фундаментальную науку, очевидный дефицит реалистичности, отрыв от практических политических задач дня. Тем не менее, к началу 30-х гг. дискуссии о социальной природе советского государства и права заканчиваются, устанавливается почти полная унификация взглядов.
Ближе других к марксистско-ленинской трактовке государства и права стоял И.П. Разумовский, сочинения которого изобилуют обширными выписками из сочинений классиков. Он старается далеко не уходить от прямого смысла высказываний Маркса, Энгельса, Ленина, хотя и пытается их систематизировать, выявить их единство и логику. Несмотря на то, что самостоятельность его мысли ограничивается жесткими рамками партийной пропаганды, он стремится к собственным оригинальным выводам.
Разумовский связывает государство с классами не непосредственно, а через экономику, посредством системы отношений производства и обмена. Идя вслед за Марксом и Лениным, он определяет классы как большие группы людей, различающиеся по своему месту в системе общественного производства и отношению
к средствам производства. К
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.