научная статья по теме КЛЕЙН Л.С. ЭТНОГЕНЕЗ И АРХЕОЛОГИЯ. СПБ.: ЕВРАЗИЯ, 2013 История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «КЛЕЙН Л.С. ЭТНОГЕНЕЗ И АРХЕОЛОГИЯ. СПБ.: ЕВРАЗИЯ, 2013»

этнограф. экспедиции. Вып. IV. Поселенческие памятники Предуралья Средневековья и Нового времени: к проблеме раннего этапа урбанизации / Отв. ред. А.М. Белавин. Пермь: ПГПУ, 2007. С. 16-23.

Казаков Е.П. Волжские болгары, угры и финны в IX-XIV вв.: проблемы взаимодействия. Казань: Институт истории АН РТ, 2007. 208 с.

Ковалевский А.П. Книга Ахмеда ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Харьков: Изд-во Харьковского Ордена Трудового Красного Знамени Государственного университета им. А.М. Горького, 1956. 345 с.

Кузеев Р.Г. Происхождение башкирского народа. М.: Наука, 1974. 571 с.

Левина Л.М. Древности низовьев Сырдарьи // Рапопорт Ю.А., Неразик Е.Е., Левина Л.М. В низовьях Окса и Яксарта. Образы древнего Приаралья. М.: Индрик, 2000. С. 125-197.

Мажитов Н.А., Султанова А.Н. История Башкортостана с древнейших времен до XVI в. Уфа: Китап, 1994. 360 с.

Мажитов Н.А., Султанова А.Н. История Башкортостана. Древность, средневековье. Уфа: Китап, 2009. 493 с.

Морозов Ю.А. Исследования Уфимского городища // Уфимский археологический вестник. Вып. 2. Уфа: Национальный музей РБ, 2000. С. 145-154.

Останина Т.И. Население Среднего Прикамья в III—V вв. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1997. 327 с.

Пшеничнюк А.Х. Кара-абызская культура (население центральной Башкирии на рубеже нашей эры) // Археология и этнография Башкирии. T.V. Уфа: ИИЯЛ БФ АН СССР, 1973. С. 162-243.

Руденко С.И. Башкиры. Историко-этнографические очерки. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1955. 396 с.

Руденко С.И. Башкиры. Историко-этнографические очерки. Уфа: Китап, 2006. 373 с.

Сунгатов Ф.А. Турбаслинская культура (по материалам погребальных памятников V-VIII вв. н.э.). Уфа: Гилем, 1998. 168 с.

Халиков А.Х. Новые исследования Больше-Тиганского могильника (о судьбе венгров, оставшихся на древней Родине) // Проблемы археологии степей Евразии. Отв. ред. А.И. Мартынов. Кемерово, 1984. С. 122-133 (Советско-венгерский сборник).

Шмидт А.В. Археологические изыскания Башкирской экспедиции Академии наук (предварительный отчет о работах 1928 г.) // Хозяйство Башкирии. № 8-9. Уфа, 1929. С. 1-28.

Fodor I. Ostortenet es honfoglalas. Budapest: Kossuth Kiado, 2009. 104 p.

Д.В. Васильев

Астраханский государственный университет, Астрахань

Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы, Уфа

Государственный музей искусства народов Востока, Москва

В.А. Иванов В.А. Кореняко

Клейн Л.С. ЭТНОГЕНЕЗ И АРХЕОЛОГИЯ. СПб.: ЕВРАЗИЯ, 2013. Т. 1. 527 с.; т. 2. 528 с. (НЕКОТОРЫЕ, ОТНЮДЬ, НЕ ГОРЬКИЕ, МЫСЛИ "ПРИВЕРЕДЛИВОГО РЕЗЕНЗЕНТА"1)

Монография представляет собой двухтомник. Каждый том имеет заголовок: том 1 - "Теоретические исследования", том 2 - "Арии и varia". В книге под одной обложкой публикуются как ранее изданные, так и по разным причинам неопубликованные в советскую эпоху работы автора, посвященные этнической тематике в археологии.

Первый том открывается разделом "Этнос", который содержит восемь статей. В первой статье автор обращается к самому понятию "этнос", раскрывает спорное содержание этого понятия и прослеживает историю его применения в мировой, советской и постсоветской отечественной науке, характеризует различные системы признаков этноса. Здесь же дается характеристика основных концепций этноса, которые были сформулированы в отечественной науке. В соответствии с советской концепцией, которая базировалась на определении понятия "нация" И.В. Сталина, этнос рассматривался как социально-

1 Перефразированное название одной из работ Л.С. Клейна (1992).

историческая или социокультурная категория, в которую не могут входить признаки расы, суть биологического происхождения. При советской власти эта концепция, по мнению автора, оставалась мертворожденной (с. 27). В советской бюрократической практике национальность того или иного человека определялась именно исходя из его биологического происхождения, "по крови" родителей, а выбирать свою национальность можно было только в случае смешанных браков.

Советской концепции в книге противопоставляется "этно-ландшафтная концепция" Л.Н. Гумилева. По Гумилеву, этнос в своем становлении - феномен природный, подчеркивает Л.С. Клейн. От себя в данном контексте замечу, что биологический характер этносов опровергается и, наоборот, их историческая природа подчеркивается крайней неустойчивостью их биологической структуры, т.е. их расового состава (Бунак, 1938; Проблема расы..., 2002).

Концепции, подобные гумилевской (примордиалистские) можно встретить, по Клейну, и в западной науке. Они вызвали

критику со стороны, в том числе, археологов: М.И. Артамонова (1971) и автора рецезируемой книги (Клейн, 1992).

Но, пожалуй, наиболее последовательным критиком концепции Гумилева стал Ю.В. Бромлей, который по определению Л.С. Клейна является создателем "неосоветской" концепции этноса (с. 31). Клейн пишет: "В дискуссии Бромлей... громил ярко талантливую, но явно несостоятельную. концепцию Гумилева, противопоставляя ей свою)" (с. 39).

При этом Л.С. Клейн аргументировано показывает, что по сути обе концепции совпадают. Среди этих аргументов рецензент не увидел первостатейного и главного: и тот, и другой признают историческую реальность существования древних и современных этносов. Существенная часть повествования в первом томе (с. 76 и сл.) отводится авторской критике концепции Л.Н. Гумилева, которая представляется более проработанной, чем у Ю.В. Бромлея. Л.С. Клейн заключает: "И этнос, и прочие социальные системы представляют собой не совокупности биологических особей, а те явления, те сети связей, которые этих особей объединяют" (с. 88).

Любопытно, что если Клейн критикует Гумилева, так сказать, "слева", то Г.Н. Курочкин резко высказывался против концепции Гумилева, так сказать, "справа". Так, он писал: «... лишь один Л.Н. Гумилев (весьма вольно обращавшийся с конкретными фактами и являвшийся более литератором, чем историком) на чисто интуитивном уровне пытался разглядеть природные, естественные механизмы [исторических процессов - Л.Я.], но так и не смог вразумительно объяснить причин "пассионарности"... кочевых народов центральноазиатского происхождения» (Курочкин, 1994. С. 53).

Далее, с присущей ему склонностью к классификации любых объектов исследования (например, Клейн, 1971), автор переходит к определениям этноса. Очень важно, что историографический обзор дается в контексте эпохального развития отечественной гуманитарной науки, и автор последовательно рассматривает, таким образом, шесть определений. Важным представляется замечание Л.С. Клейна о роли этнического самосознания (ср.: Тишков, 2003). При рассмотрении этого явления недостаточно учитывать собственное самосознание индивида, надо учитывать еще и мнение окружающих (с. 89).

На с. 92 книги содержится сомнительное, с моей точки зрения, если не близкое к расизму, утверждение (со ссылкой на неких генетиков, но не на их труды) о том, что темперамент, а также одаренность могут передаваться по наследству. Характерно, что в данном случае у весьма аккуратного со справочным аппаратом Л.С. Клейна, ссылка на данное утверждение "генетиков" отсутствует, а хотелось бы знать работу этого генетика/ генетиков. Однако чуть ниже Клейн справедливо отмечает роль воспитания в формировании личности человека. Видимо, личное уважение к Л.Н. Гумилеву (с. 103, например), о котором упоминается часто, приводит к некоторым противоречиям в позициях Л.С. Клейна по части критики его концепций. Это лишний раз подтверждает роль личностного отношения любого автора в научной дискуссии.

Это отношение ярко, как мне кажется, проявляется и в последующих главах тома, которые, с моей точки зрения, выглядят в нем несколько инородно: гл. 6 "Евреи и казаки", гл. 7 "Этнография русских и некоторые ее проблемы". В первом случае, как отмечает и сам автор, содержатся повторы из начальной части книги. Что касается гл. 7, думаю, что это тема для целого коллектива этнологов и антропологов, которые могли бы заняться (и занимаются) ею профессионально и фундировано, а не между прочим, в разговоре о теории этноса.

Исключительно актуальна для понимания современного состояния национализма в современной России гл. 8, которая называется "Этнографическая наука и национальный вопрос". В ней автор возвращается, в частности, к проблемам теории этноса, но уже в связи с относительно недавними концепциями В.А. Тишкова, который, по мнению Л.С. Клейна (и по моему мнению тоже), "отрицает этнос, как некий организм, как бы физическое тело, имеющее четкие границы" (с. 120). В противоположность традиционной советской, В.А. Тишков (1997) выдвинул концепцию "этничности". Может показаться, что уже поэтому концепция Тишкова вступает в противоречие с концепциями этноса и Л.Н. Гумилева, и Ю.В. Бромлея. Так ли это? Рецензент спрашивал об этом ведущих современных этнологов, но четкого ответа на этот вопрос так и не получил.

Сам Л.С. Клейн выражает свое отношение к позиции В.А. Тишкова достаточно определенно: "Для устранения жесткости и упрощенности бытующих толкований незачем устранять само понятие этноса" (с. 122). Для археологов и физических антропологов это утверждение в определенной мере развеивает сомнения (например, Яблонский, 2011а, 2013) в самой возможности проводить исследования этногенетического плана. Кроме того, эта позиция некоторым образом примиряет концепции В.А. Тишкова и Ю.В. Бромлея, что немаловажно, особенно для молодых специалистов.

И Л.С. Клейн не просто делает заявление по этому поводу, но аргументирует свою позицию и выдвигает собственное определение этноса: "Этнос - это большая группа людей, объединяемых убеждением (не обязательно верным) в своем общем происхождении. Они основываются на некоторых реальных признаках, а вот сколько их и какие это признаки - дело случая. В одних случаях - язык, в других - религия, в третьих - расовые особенности и т.д." (с. 123).

В этом определении рецензенту не нравятся только слова "большая группа", так как в этнографии хорошо известны и этносы, которые никак нельзя назвать большими, например малые этносы Дагестана или ягнобцы Памира, или некоторые народы сибирского Севера

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком