REVIEWS OF SCIENTIFIC PUBLICATIONS / РЕЦЕНЗИИ НАУЧНЫХ ИЗДАНИЙ
ILYA ANATOLEVICH SOKOV
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Department of International Relations and Area Studies of Volgograd State University 4Russian Federation, 400062, Volgograd, Universitetskii avenue, 100,
E-mail: isokov@mail.ru
Clio: the opinion of American scientist on the place of the history between the
humanitarian sciences (Hotter P.Ch. Clio among the Muses: Essays on History and the Humanities. New York: New York
University Press, 2013. 200 p.)
This publication is the review on P.Ch. Hoffer's book"Clio among the Muses: Essays on History and the Humanities". The author of the book analyses the reasons of the fall of the prestige of history as the historian's science and profession. This book is the first one on the similar topic. Peter Hoffer published the remarkable book "The Historian's Paradox: A Philosophy of History for Our Times" in the same publish house in 2008.
The author of the book tried to find not only the internal historical correlation with other sciences but the place of the history among the sciences. The American scientist worries about the history as the science, which would transform into the everyday market product and as this product would be define by the supply.
The author of the book also analyses the process of the standardization of the American history in the US education, which was accepted by the political order.
P.Ch. Hoffer points to the problems, which are interesting for our native historians and intellectuals. This book is recommended for the reading of Russian scientists.
Key words: P.Ch. Hoffer, History, historiography, American history, American historiography.
ИЛЬЯ АНАТОЛЬЕВИЧ СОКОВ
кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры международных отношений и зарубежного регионоведения Волгоградского государственного университета (Россия, 400062, Волгоград, Университетский пр., 100)
Тел.: +7 (902) 655-13-51; Е-mail: isokov@mail.ru
Публикация является рецензией на книгу П.Ч. Хоффера «Клио среди муз: очерки по истории и гуманитарным наукам», в которой автор анализирует причины падения престижа истории как науки и ремесла историка. Это не первая его книга на подобную тематику. В 2008 г. Питером Хоффером в том же издательстве была опубликована замечательная книга «Парадокс историка: философия истории в течение наших времен». В новом исследовании автор постарался найти не только внутреннюю взаимосвязь истории с другими науками, но и ее место в кругу наук. Американский ученый беспокоится о том, что история как наука может превратиться в расхожий рыночный товар и что как товар, спрос на нее будет определяться предложением. Отдельному анализу он подвергает процесс стандартизации американской истории в образовании США, предпринятый по политическому заказу. Проблемы, поднятые П.Ч. Хоффером, безусловно, волнуют и наших отечественных историков и интеллектуалов. Поэтому рецензируемая книга рекомендуется для чтения российским ученым.
Ключевые слова: П.Ч. Хоффер, история, историография, американская история, американская историография.
Клио: взгляд американского ученого на место истории среди гуманитарных наук (Hoffer P.Ch. Clio among the Muses: Essays on History and the Humanities. New York: New York University Press, 2013. 200 p.)
Книга профессора американского Университета Джорджии Питера Чарльза Хоффера «Клио среди муз: очерки по истории и гуманитарным наукам» вышла в издательстве Нью-Йоркского университета в декабре 2013 г. и стала доступна российским читателям на бумажном и электронном носителях в 2014 г. На Западе она получила восторженные отзывы и многочисленные рецензии.
Для российского научного сообщества, как нам представляется, монография Питера Хоффера имеет определенный интерес. Она, как классический труд, состоит из введения, семи глав и заключения.
Нет абсолютно нужды в рецензии пересказывать содержание книги, достаточно указать на те проблемы, которые поставил П.Ч. Хоффер во введении к изложению основного материала.
Американский профессор считает, что до ХХ в. история как наука занимала достойное место среди других наук, потому что «все наши институты, наши привычные мысли и способы действия являются наследиями от предыдущих веков: никакой сознательный прогресс, никакая достойная реформа не могли быть обеспечены и без знания настоящего и без оценки того, как законы работали в социальной и политической организации прежних времен» (р. 2).
ХХ в. с его Первой и Второй мировыми войнами, геноцидом, потенциальной возможностью ядерного всеобщего уничтожения «превратил историю в роман ужасов. Непринужденность, с которой циничные и маниакальные политические лидеры и их идеологические пособники использовали историю, чтобы оправдать свою политику завоевания и уничтожения, свели Клио с ее пьедестала» (р. 2).
С другой стороны, бурное развитие в начале ХХ в. социологических и политологических дисциплин стало отодвигать историю в сторону, стало казаться, что старые проверенные исторические методы исследования устарели, а их выводы, сформированные прошлым, «опасно наивны». «Историки перестали быть опекунами универсальных ценностей, и при этом они не могли предъявить "вердикт истории"» (р. 3).
По мнению Хоффера, история исторического письма также сильно изменилась. Он цитирует слова президента Американской исторической ассоциации (AHA) Энтони Графтона (Anthony Grafton): «Мы, преподаватели университетов, лишены свободы в рамках склеротических дисциплин, зацикленных на узкоспециализированных исследованиях. Мы не можем писать, кроме как на бессмысленном жаргоне, и мы обращаемся только к посвященным
232
Рецензии научных изданий
Клио № 4 (100) 2015
студентам, таким образом застраховывая себя тем, что у нас нет никакой другой аудитории» (р. 3).
Неудивительно, по словам Хоффера, что «история стала межсубъектной и идеологически позиционированной, объективность и беспристрастность стали химерами. Многое все же является истинами, которые когда-то казались в пределах нашей досягаемости, теперь вне нашего охвата» (р. 3).
Очень резко П.Ч. Хоффер выступает против дилетантов-историков. Он пишет: «Популярный ум, особенно отклоненный, стал уникальностью и властью исторического исследования. Популярный очерк по значению прошлого в конце двадцатого века не историком (выделено. - И.С.), Фрэнсисом Фукуямой уменьшил историю до швейцарского армейского ножа, многими приложениями которого можно управлять, чтобы соответствовать любой потребности, которая полезна, потому что им так удобно манипулировать» (р. 3).
По мнению Хоффера, история превратилась в массовый рыночный продукт: «Так же, как современный экономист не пытается определить "полезность" или "ценность" продукта в нем самом, а скорее принимает оценку рынка, которая выражена в цене, таким образом, можно было бы принять суждение о рынке всемирной истории. В этом процессе мы можем думать об истории человечества как о диалоге или конкуренции между различными режимами или формами общественной организации. Другими словами, мы могли бы покупать и продавать истории - прекрасное соответствие для управляемого потребителем интеллектуального рынка - так что в итоге некоторые академические историки превратились бы в консультационных редакторов и штатных сотрудников для массовых рыночных журналов».
Понятно отношение П.Ч. Хоффера к «Стандартам Национальной Истории» (К-12), которые пытались вводить в американском образовании в 1994 г. Создание исторических учебников с припудренной «политкорректной» историей только потому, что «дети, которые узнают о ку-клукс-клане и маккартизме, не смогут научиться любить свою страну», ведет к тому, что «сделает из детей циников, потому что они будут расти, чтобы найти, что мягкие или праздничные исторические книги исключили или исказили факты прошлой жизни» (р. 5).
Как длился и чем закончился процесс стандартизации американской истории, российским читателям будет интересно узнать самим, тем более что подобные попытки предпринимаются в современном российском образовании.
Хоффер считает, что современные американские «политические лидеры все еще хотят разобраться с историей, особенно когда приговор истории сомнителен. На своей прощальной пресс-конференции 11 января 2009 г. уходящий в отставку президент Джордж У. Буш выразил надежду, что "История будет судьей. <...> История оглянется назад и определит", потерпел ли он неудачу в своем доверии или оставил мир лучшим, сделав его более
безопасным местом, чем нашел его. Президент Буш сравнил себя с Линкольном, двумя военными президентами, обремененными историей...» (р. 6).
Эти перечисленные здесь и другие указанные в монографии проблемы истории ставят перед историками задачу «восстановить достоинство исторических исследований».
П.Ч. Хоффер реализацию этой задачи видит в восстановлении репутации истории во взаимодействии с гуманитарными науками и связанными с нею общественными дисциплинами. Из этого посыла автор строит структуру монографии следующим образом:
- рассматривает в шести главах взаимодействие истории с религией, философией, литературой, биографией, политическими исследованиями и правом;
- в отдельной третьей главе анализирует непростые отношения с общественными науками - географией, политологией, культурной антропологией, социологией, экономикой и психологией.
Стоит обратить внимание на то, что П.Ч. Хоффер под политологией (Political Science) понимает научные исследования в большей степени в области политической истории, тогда как политические исследования (Policy Studies) - это в большей степени исследования современного политического процесса и политической практики.
На наш взгляд, Хоффер, понимая, что наибольшие беды истории все же произошли от выделения из нее и дальнейшего непочтительного отношения к ней общественных наук, свел анализ этих взаимоотношений в одну главу, стараясь объективно, равноудаленно и консенсусно провести этот анализ. В то же время он признал, что «без выделения общественных наук история, возможно, была бы отклонена ка
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.