УДК 327
NIKOLAY MARATOVICH MEZHEVICH
Doctor of economy, professor, Department of the European studies, School of International Relations,
Saint Petersburg State University.
191060, Russian Federation, Saint Petersburg, Smolny str., 1/3, Entrance 8
E-mail: mez13@mail.ru
LUDMILA SERGEEVNA SAZANOVICH
PhD student, School of International Relations, Saitn Petersburg State University.
191060, Russian Federation, Saint Petersburg, Smolny str., 1/3, Entrance 8
E-mail: karzovaluda@hotmail.com
Tht key Issues of the Baltic states' recent History in the modern literature: between the Truth and the Ideology
Abstract: Actually, the relations between Russia and the Baltic states are problematical due to their heritage of the 20th century. There are still many controversial facts, which Russian and Baltic researchers interpret from the different points of view. For example, the way that the Baltic States had joined the Soviet Union remains under discussion. Thus, Gelli Stanchinski [1] believes that most of the Soviet authors unequivocally saw the events of 1939-40 in Estonia, Latvia and Lithuania as a peaceful victory of the socialist revolution. At present the interpretation of those happenings has dramatically. While the access to various databases and archives got free, the main task for investigators became to avoid distortion of facts. A fair and objective research seems to have a particular importance in case of the reconstruction of modern relations between Russia and its Baltic partners. This article aims to examine the works of the Baltic thinkers and statesmen and highlight the major problems, which require both political and scientific solutions.
Key words: Baltic States; Baltic region; historiography; modern history; political history; Russia; Latvia; Lithuania; Estonia; the Molotov-Ribbentrop Pact.
НИКОЛАЙ МАРАТОВИЧ МЕЖЕВИЧ
доктор экономических наук, профессор кафедры европейских исследований Санкт-Петербургского государственного университета факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета
(191060, Россия, Санкт-Петербург, ул. Смольного 1/3, 8-й подъезд) Тел.: +7 (812) 576-61-89; E-mail: mez13@mail.ru
ЛЮДМИЛА СЕРГЕЕВНА САЗАНОВИЧ
аспирант кафедры европейских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета (191060, Россия, Санкт-Петербург, ул. Смольного 1/3, 8-й подъезд)
Тел.: +7 (812) 576-61-89; E-mail: karzovaluda@hotmail.com Современные отношения между Россией и странами Балтии во многом обусловлены историческими событиями ХХ в. До сих пор в историографии остаются спорные факты, которые российские и балтийские исследователи трактуют по-разному. Например, вхождение стран Балтии в состав СССР до сегодняшнего дня остается дискуссионным. По словам исследователя Г.А. Станчинского [1], в советском обществоведении события 1939-1940 гг. в Прибалтике однозначно рассматривались как победа социалистической революции мирным путем. В настоящее время при освещении этой проблемы встречаются диаметрально противоположные оценки и трактовки. В условиях открытого доступа к различным базам данных, а также к архивным материалам чрезвычайно важным становится проведение объективного исследования без искажения имеющихся фактов. Особое значение подобные исследования имеют при выстраивании современных отношений между Россией, Латвией, Литвой и Эстонией. Целью данной статьи является исследование публикаций и трудов ученых и политиков стран Балтии, а также выделение основных дискуссионных вопросов, требующих решения как на политическом, так и на научном уровне.
Ключевые слова: страны Балтии, Балтийский регион, историография, новейшая история, политическая история, Россия, Латвия, Литва, Эстония, пакт Молотова-Риббентропа.
Ключевые вопросы Новейшей истории государств Прибалтики в современной научной литературе: между истиной и идеологией
Рассматривая вопрос об отражении ключевых моментов новейшей истории государств Прибалтики в трудах ученых и политиков указанных стран, прежде всего следует выделить ключевые вопросы, определяющие современный дискурс между российскими и прибалтийскими историками. Этих вопросов очень немного, более того, ответ на наиболее важный из них предполагает «автоматические» ответы на все остальные.
К числу вопросов политической истории Европы XX в., вызывающих уже не первое десятилетие серьезные дискуссии историков и общественности, российских и зарубежных политиков, относятся вопросы политической истории 1939-1940 гг. и прежде всего комплекс советско-германских договоров и протоколов.
Вопрос Договора о ненападении от 23 августа 1939 г., секретном дополнительном протоколе к нему и внешнеполитических последствиях этого соглашения является
в этом ряду наиболее сложным. Данную тему, с одной стороны, нельзя назвать новой и не исследованной, с другой стороны, необходимо признать ее актуальность для современной системы международных отношений. На сегодняшний день значение этого исторического события признается историками всего мира, закономерно и то, что особое внимание этому вопросу уделяется в Прибалтике.
Вместе с тем, анализируя современную литературу по данному вопросу, изданную между 1989 и 2013 гг., нетрудно заметить то, что она качественно и количественно отличается, с одной стороны, в Польше и Финляндии, а с другой стороны - в Эстонии, Латвии, Литве. Политическая оценка указанных событий в Варшаве и Хельсинки сделана достаточно давно. Дискуссии закончились, события 1939 г. заняли свое место в немалом ряду уроков истории. Значимость событий 1939 г. велика, но политическая история XX в. для Финляндии и Польши никак не сводится к
1939 г. Не без труда, но в ряде случаев представителям России и Польши, тем более Финляндии удается прийти к пониманию необходимости совместной работы [2].
Иная ситуация в государствах Прибалтики. Здесь руководство стран не только считает события 1939-1940 гг. непосредственной причиной утраты независимости, но и выстраивает на этой основе концепцию правопреемства, формулирует масштабные экономические и политические претензии к России. Политическая история XX в. в Прибалтике сузилась до двух лет. Используя и несколько дополняя подход Эрика Хобсбаума, можно сказать об «особо коротком» XX в. для государств Прибалтики - менее одного года. Новый политико-идеологический стандарт построен по принципу зеркальной противоположности советскому. Советская историческая наука была обязана отрицать существование так называемого «секретного протокола», историческая наука стран Балтии, как правило, рассматривает 23 августа 1939 г. как «начало» истории, а 22 июля 1940 г. как ее конец.
Итак, речь идет о политической и правовой оценке событий 1939-1940 гг. Ответ на этот вопрос фактически формируют две научных школы в современной исторической литературе государств Прибалтики.
Первая группа работ это, по сути, попытка оснастить научным аппаратом политическую и идеологическую программу ключевых элит. Эти работы преобладают количественно, но постепенно утрачивают свою убедительность после 25 лет де-факто переизданий.
Работы, входящие во вторую группу, отличаясь методологическими подходами, источниковедческой базой, авторской позицией, рассматривают историю 1939-1940 гг. в контексте предшествующих и последующих событий. В этих работах используется термин «оккупация», но скорее в политическом контексте, а не правовом. Это обстоятельство, как будет указано далее, имеет принципиальное значение.
Кроме того, существует небольшое количество совместных работ, написанных историками Прибалтики и России совместно. Здесь же следует рассмотреть попытки
создания совместных комиссий историков.
***
Рассмотрим исторические и политические оценки событий 1939-1940 гг., обязательные для работ первой группы. К этой группе источников следует отнести работы пропагандистского характера, являющиеся таковыми как по форме, так и по содержанию. Следует при этом отметить, что в ряде случаев они написаны профессионалами: историками, политологами, и изданы (размещены) как официальные правительственные материалы [3]. Достаточно часто подобные материалы подготовлены действующими политиками самого высокого уровня, историками по образованию или в сотрудничестве с историками [4].
Рассматриваемые материалы характеризуются предельной идеологизированностью, они ориентированы на обслуживание государственного заказа, внешнеполитической линии соответствующих правительств. При этом они могут иметь масштабный научный аппарат, соответствующее оформление источников и литературы. Вместе с тем научная логика изложения, как правило, нарушена, а литература и источники если и присутствуют, то подобраны тенденциозно, отражают только одну точку зрения [5].
Первая задача историков Прибалтики - доказательство уникальности ситуации и акта агрессии. Классический подход к анализу сложнейшей проблемы, вызывающий споры нескольких поколений историков, выглядит так: «Советско-германский договор о ненападении, который историки нередко именуют "пакт о нападении", зажег зеленый свет для Второй мировой войны», и далее: «Договор от 23 августа, как пакт войны, раздела и уничтожения, не имеет себе аналога во всей истории Европы XIX и ХХ столетий» [3]. Интерес представляет не только само содержание материала, но и то, что автор - доктор исторических наук, профессор, руководитель президентской комиссии историков Латвии. Важно отметить и то, что материал размещен на сайте министерства иностранных дел Латвийской республики. По мнению профессора, «согласно Лондонской конвенции, подписанной 3 июля 1933 г. СССР, Латвией,
Литвой, Эстонией и другими государствами, агрессором считается государство, которое первое объявило войну другому государству, ввело свои вооруженные силы на территорию другого государства с или без объявления войны. На основании этой формулировки действия СССР в июне 1940 г. квалифицируются как агрессия» [3]. Таким образом, игнорируется весь массив договоренностей европейских держав по польскому вопросу, а с другой стороны - высадка американских во
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.