ИЗВЕСТИЯ РАИ. СЕРИЯ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ, 2007, № 3, с. 62-68
= ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА
УДК 911.3
КОЧЕВОЕ ЖИВОТНОВОДСТВО ВНУТРЕННЕЙ АЗИИ
© 2007 г. Б. О. Гомбоев
Байкальский институт природопользования СО РАИ Поступила в редакцию 15.12.2004 г.
В статье рассматриваются вопросы трансформации кочевого животноводства во Внутренней Азии в XX столетии и связанного с ним землепользования.
Внутренняя Азия, включающая Бурятию, Тыву и Читинскую область в России, всю Монголию, Внутреннюю Монголию и Синьцзянь в Китае, -это один из крупнейших регионов мира, где сохранилось пастбищное животноводство, являющееся здесь одной из главных отраслей хозяйства и основой образа жизни местного населения.
До обобществления основных средств производства, которое в разных частях Внутренней Азии происходило в разное время, большими стадами владели князья и монастыри. Практически скот пасли члены отдельных семей, самые бедные из которых могли работать на богатые семьи. Хотя большинство семей владели несколькими видами животных, среди них были и специалисты, которые ухаживали за большими стадами определенной породы (особенно лошадьми), принадлежащими знати или духовенству. Такой метод ведения скотоводческого хозяйства сохранялся до XX в. До коллективизации богатые скотоводы все еще выступали покровителями для бедных семей. Последние как бы брали скот в аренду и пасли его, оставляя себе часть животных, и по требованию возвращали животных или снабжали хозяев мясом. Такие сделки не имели формального характера и были типичными и для Монголии, и для Внутренней Монголии. Позднее богатых скотоводов различными способами принудили сократить поголовье своего стада и присоединиться к общественным хозяйствам. Особенно большую роль в этом сыграл прогрессивный налог на собственность.
А.Д. Симуков [2] был одним из первых, кто составил схему классификации монгольского животноводства и соответствующего ему землепользования [1]. Его исследования относятся к началу 1930-х годов, еще до коллективизации. Эта классификация построена по географическому принципу, и каждый из 6 выделенных типов кочевок получил название местности, к которому он был приурочен.
Работа Симукова [3] по хошу Баянзурх Улун дает ясную картину состояния животноводства Внутренней Азии до начала коллективизации и
даже более раннего дореволюционного периода его развития, когда рассматриваемая территория находилась в ведении монастыря. До революции 1921 г. около 70% населения хошу пасли скот для монастыря и были разделены на группы, специализировавшиеся на выращивании определенных пород скота.
Самыми подвижными из специализированных скотоводов были те, кто держали лошадей, овец и верблюдов для монастыря; они использовали летние пастбища в горном Хангайском регионе, а на зиму уходили далеко на юг, в Гоби. Именно эти группы совершали ежегодные длительные кочевки в направлении север-юг. Остальные группы скотоводов, те, которые пасли крупный рогатый скот для монастыря и для себя, передвигались на меньшие расстояния.
Монастыри были упразднены в 1929 г., и Симуков считал длинные кочевки "феодальными пережитками", которые все еще практиковались в то время. Исследователь пришел к выводу, что уничтожение феодальных отношений привело к сокращению радиуса миграций. При этом автор отметил, что он встречал временных соседей, которые использовали одни и те же пастбища в один из сезонов, хотя один из них кочевал на 20 км в течение года, а другой на 200 км. Как ни странно, и те, и другие считали свою систему кочевок самой лучшей.
Для того чтобы лучше представить модель до-коллективного животноводства, вмещающую все разновидности производственных стратегий, описанных Симуковым и некоторыми другими авторами [2, 9], мы, вслед за Хэмфри и Снитом [10], рассматриваем животноводческое хозяйство как единство двух типов: с одной стороны - как "специализированное" или "максимальное" производство и, с другой, - как "домашние" средства обеспечения существования самих животноводов. Эти два способа производства взаимопроникающие, и фактически первый способ - "максимально специализированный", опирался на "домашний обеспечивающий" для поддержки рабочей силы.
Первый способ возможен только в хозяйствах с большим количеством животных в одних руках. Его характерная особенность - специализированное животноводство с большими стадами, часто одного типа, с длинными кочевками, особенно лошадей, верблюдов и овец. Этот способ производства основывался также на том, что на содержание больших стад животных тратилось не намного больше усилий, чем на небольшие стада.
К XIX в. большинство монгольской элиты было в долгу у китайских купеческих фирм, поэтому в дореволюционный период значительная часть продукции в районах, управляемых князьями и монастырями, шла на покрытие этого долга [14]. Фактически Монголия стала экономической периферией Китая, поскольку большое количество животных переправлялось в Китай, возможно, более 2 млн. овец в год [14]. Такие владельцы стад, вследствие своей задолженности китайцам, были ориентированы на китайский рынок и стремились извлечь как можно больше прибыли из животноводства. Большие стада, которыми они владели, характеризовали другой способ производства и землепользования, чем способ, используемый для самообеспечения продуктами.
С другой стороны, "домашний обеспечивающий способ" был ориентирован на покрытие собственных потребностей и характеризовался тем, что каждая животноводческая семья или семейная группа не могла обходиться без небольшого поголовья различных домашних животных, которые удовлетворяли их нужды в мясе, молоке, зимней одежде, транспорте и т.д. В этом случае скот был личной собственностью семьи и не содержался по контракту для других. Скотоводам не было необходимости кочевать на длинные расстояния, поскольку стада были небольшие и им хватало корма на небольшой площади.
Это объясняет парадокс, описанный Симуко-вым при характеристике временных соседей с совершенно различными системами кочевок. Номады, кочевавшие со стадами на длинные расстояния, были либо достаточно ответственными и умелыми людьми, для того чтобы монастырь именно им поручил пасти свой скот, либо сами владели животными, могущими переносить длительные кочевки. Люди победнее держали меньше монастырских животных и прочего скота, и у них не было необходимости совершать длинные кочевки; поэтому они пасли скот в относительно небольшом радиусе от жилья, и это их удовлетворяло.
После свержения "феодального" порядка, перед коллективизацией начался спад в "максимально специализированном" производстве феодальной и духовной знати. Соответственно выросла доля "домашнего обеспечивающего" производства, хотя богатые по-прежнему использовали труд бедных семей в организации длинных перегонов
животных. Одним из самых значительных изменений в монгольском животноводстве после падения "феодального" строя в 20-х годах было заметное увеличение поголовья скота, так как производители, ориентированные на "домашний обеспечивающий" метод, стремились увеличивать размеры стада и не продавать столько же животных, сколько продавали производители, ориентированные на "максимально специализированное" производство.
Видимо, подобная же ситуация сложилась и во Внутренней Монголии, о чем свидетельствует исследование Хелла и Кьери: "После освобождения Внутренней Монголии коммунистами в 1947 г. мы можем наблюдать установление смешанных режимов кочевок. Бедные скотоводы две трети поголовья скота в течение круглого года держали в одном регионе с очень ограниченными кочевками; более крупные владельцы скота и их работники продвигались на 100 или 200 км к югу вплоть до пастбищ вокруг селения Шилинхот" [9, р. 254].
Эти различия в экономической ориентации богатых и бедных скотоводов широко упоминаются в ряде исследований. Телал Асад описал два типа производства среди арабского племени Бахтяри, которых он подразделял на "свободных кочевников", с одной стороны, и на "владельцев земли" -с другой [4]. В некоторых африканских животноводческих сообществах, например, в Ботсване, происходило то же самое. В обоих случаях местная знать отличалась от животноводов, только обеспечивающих свое пропитание, тем, что ее экономическая стратегия была направлена на то, чтобы получить максимальный доход от своих стад. Видимо, существование специализированного животноводства позволяло мелким производителям объединять большое число животных в крупные стада, получая, таким образом, выгоду от более масштабного производства.
Очевидно, что для системы кочевого животноводства во Внутренней Азии хозяйственная деятельность, направленная на самообеспечение, не является "естественной". Для обеспечения кочевок необходима такая политическая организация, которая сделала бы доступными для скотоводов с их стадами большие площади земли; кроме того, требуется транспорт. В этом случае можно рассматривать экстенсивное землепользование как своеобразный способ интенсификации производства.
В некоторых отношениях, изменение феодальной формы организации на коллективную было менее радикальным, чем переход к рыночной экономике, которую пытаются внедрить во Внутренней Азии в настоящее время. И в "феодальный", и в коллективный периоды развития животноводства в этом регионе существовали административно-территориальные единицы и их чиновничий аппарат, регулировавший место про-
живания и использование пастбищ. Во многих случаях современные центры сельскохозяйственного производства географически расположены в прежних местах. В оба периода простые люди имели юридические обязательства перед своими лидерами. При феодализме они должны были платить оброк в виде животных или животноводческой продукции. Члены коллективных хозяйств должны были выполнять норму выработки продукции, которая устанавливалась этими хозяйствами.
В коллективных хозяйствах практиковался преимущественно "максимально специализированный" метод производства, в который были вовлечены все животноводы и большая часть скота. Сектор с "домашним обеспечивающим" производством был представлен небольшим количеством животных, которых разрешалось
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.