Когда клиент прав
Тема применения законодательства о защите прав потребителя в сфере оказания банковских услуг населению недавно получила новое развитие. В юридическом сообществе широко обсуждается новость о частичном удовлетворении судом общей юрисдикции иска банковского клиента к кредитной организации в связи с нарушением сроков возврата остатка на счете.
А. В. МОЛОХОВ,
председатель Московской коллегии адвокатов «Последний дозор», член Общественного совета ЦОП «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей
В. В. ПОРУБИНОВСКАЯ,
адвокат МКА «Последний дозор»
Суть спора сводится к дилемме, насколько установленные кредитной организацией условия и порядок проведения операций по банковским картам могут отличаться от требований гл. 45 Гражданского кодекса РФ о банковском счете.
История конкретного дела такова.
История дела
Клиент одного из крупнейших банков страны обратился с заявлением о расторжении договора банковского счета и выдаче остатка денежных средств. При рассмотрении заявления сотрудники кредитной организации пояснили, что так как счет был прикреплен к банковской карте, то, помимо норм Гражданского кодекса РФ, потребителю не стоит забывать и о правилах, установленных самим банком, выдавшим карту клиенту.
В данном случае условиями использования банковских карт, установленными кредитной организацией, был предусмотрен срок выдачи клиенту денежных средств со счета не в течение 7 календарных дней, как это закреплено в ч. 3 ст. 859 ГК РФ, а в течение 46 дней.
Недовольный клиент обратился в суд с иском о защите прав потребителя и частично выиграл дело. Суд признал, что договор, заключенный с клиентом, имел смешанный характер, но указал, что эта особенность не освобождает банк от обязанности соблюдать нормы гражданского законодательства.
Суд решил, что если заключенный между сторонами договор содержит элементы договора банковского счета, то его условия должны соответствовать требованиям, которые закон устанавливает для этого вида договоров, и не должны противоречить нормам права. Решением суда спорный пункт договора был признан недействительным как противоречащий положениям Гражданского кодекса РФ в части установления сроков возврата остатка на счете. Также суд взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда и
№3 2015 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I 79 I
ПРАКТИКА | НА АДВОКАТСКОЙ КУХНЕ
штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
При вынесении решения суд руководствовался постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой надлежит понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор банковского вклада, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из смысла данного постановления Пленума ВС РФ следует, что к договорам об оказании финансовых услуг должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Например, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке в число общих положений не входит, поэтому суд отказал в удовлетворении иска в этой части.
Согласно условиям договора
Надо отметить, что в спорах между потребителем и банком граждане не всегда добиваются в судах положительных решений. Можно привести в пример один весьма долгий спор, дошедший до Высшего арбитраж-
ного суда РФ (постановление № ВАС-9607/09 от 03.08.2009).
Предметом судебного разбирательства являлось оспаривание банком привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инициированного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В ходе мероприятий было установлено, что банком нарушено положение ч. 3 ст. 859 ГК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»: в договор о выдаче банковской карты и ведении банком были включены условия специального карточного счета, ущемляющие права потребителей посредством лишения альтернативы предъявления иска по выбору истца, а также путем ограничения права клиента на выбор способа получения неиспользованных денежных средств.
Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения. Суд указал, что выводы административного органа основаны на изучении типовой формы договора, которая сама по себе договором не является и не порождает для кого-либо прав и обязанностей. До заключения индивидуального договора с заемщиком она может быть оценена всего лишь в качестве предложения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и, отменив решение, принял новый судебный акт. В обоснование суд апелляционной инстанции сослался на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст. 422).
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда. ВАС РФ оснований для передачи жалобы банка на рассмотрение не нашел.
Московская коллегия адвокатов
Наша специализация - Банковское право <Банщ1 - наш профиль
121069 г. Москва, Озерковский пер., дом 12 тел.: (495)782-35-57 факс: (495)967-94-45 е-таН:асЬ/ока1@1а51ра1го1. mail.ru www.lastpatrol.ru
I 80 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО | №3 2015
Анализ судебной практики
Анализ судебной практики судов общей юрисдикции указывает на то, что наиболее распространенной и выгодной для потребителя является ссылка на нарушение п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 о недопустимости уступки банком требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (определение Оренбургского областного суда от 19.04.2013 по делу № 33-2899/2013, апелляционное определение Белгородского областного суда от 09.04.2013 по делу № 33-1137). Суды указывают, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, и выносят решение в пользу потребителя.
Возвращаясь к теме сроков возврата остатка на банковском счете при расторжении договора, установленных ч. 3 ст. 859 ГК РФ, следует отметить, что арбитражная судебная практика однозначно складывается в пользу клиента. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.
Данным постановлением разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Денежное обязательство банка при расторжении договора банковского счета распространяется как на остаток средств на счете, так и на суммы, которые были списаны по платежным поручениям со счета клиента, но не перечислены с корреспондентского счета банка.
Согласно постановлению ФАС Уральского округа от 15.09.2011 № Ф09-5292/11 по делу № А50-27374/2010 суд указал, что раз договорные отношения между сторонами прекратились, а распоряжение клиента ответчиком не исполнено, то спорная денежная сумма удерживается банком незаконно, и обязал банк возвратить остаток денежных средств на расчетном счете.
Согласно постановлению ФАС Уральского округа от 23.06.2011 № Ф09-3085/11-С5 по делу № А07-1871/2010-Г-ЖМВ суд разъяснил, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении, исходя из наличия длящихся правоотношений сторон, которые дают основание считать оферту банка по обслуживанию банковского счета принятой истцом. Принимая во внимание обращение истца с заявлением о закрытии корреспондентских счетов, открытых на балансе банка, отказ банка в зак
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.