3. Невозможность замены числительного цифровым эквивалентом. Ср.: Первый (1) поезд на Москву отправляется в 8:00, второй (2) — в 15:00, третий (3) — в 19:00. / На первое — щи, на второе — плов, на третье — компот.
4. Если возникло сомнение, является ли данное слово субстантивированной частью речи, нужно рассуждать следующим образом: употребленное в предложении слово может быть всегда расширено до словосочетания «прилагательное + существительное» или «причастие + существительное»: Путешествующие (ученики, люди), ознакомьтесь с культурой и традициями той страны, в которую едете! В противном случае (нельзя расшить до словосочетания, так как определяемых существительных никогда не было) перед нами обычное существительное, напри-
мер: Главнокомандующим был назначен Кутузов.
Таковы, на наш взгляд, наиболее трудные случаи словообразовательного анализа слов (разграничение словообразования и формообразования, проблемы производности и морфемного состава слова, дифференциация некоторых способов морфологического и неморфологического словообразования), работа с которыми предложена нами в системе продуктивных упражнений и заданий, способствующих решению сложных вопросов деривации.
ЛИТЕРАТУРА
Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания. - М., 1977.
Рацибурская Л.В. Словарь уникальных морфем современного русского языка: учебное пособие. - М., 2009.
А.В. БЛОХИН
Павловский Посад
Комплексный лингвистический анализ текста как задание для развернутого письменного ответа на ЕГЭ по русскому языку
(профильный уровень)
В статье рассматривается вопрос о возможности и целесообразности введения комплексного лингвистического анализа текста как задания для развернутого письменного ответа в рамках Единого государственного экзамена по русскому языку (профильный уровень), приводятся формулировка задания и рекомендуемая схема анализа, а также дается образец письменного ответа экзаменуемых.
Ключевые слова: лингвистический анализ текста; развернутый письменный ответ; Единый государственный экзамен по русскому языку; профильный уровень.
Задание ЕГЭ предполагает написание работы по тексту, в котором выпускники должны найти, сформулировать и прокомментировать одну из проблем, определить позицию автора, выразить ее оценку, обосновать свое мнение и привести два аргумента в защиту
Блохин Александр Викторович, кандидат филол. наук, доцент Московского государственного областного гуманитарного института.
E-mail: avb6767@mail.ru
своей точки зрения. Такой анализ должен выявить многие письменные коммуникативные умения и навыки экзаменуемых: логичность, доказательность, последовательность изложения, создание композиционно стройной системы рассуждения. Существующее задание, направленное на выявление умения создавать оригинальное письменное высказывание со всеми необходимыми атрибутами, проверяет прежде всего понимание идейно-тематической пробле-
матики текста и логико-доказательную убедительность пишущего, что, конечно, является важным, но все-таки не основным при оценке речевых умений выпускников. Подобное задание было вполне обоснованным до того времени, пока в качестве допуска к ЕГЭ не было введено обязательное сочинение по литературе и русскому языку. Существенным недостатком последнего задания ЕГЭ является апелляция к читательскому опыту выпускников, который оставляет желать лучшего. К тому же благая цель привлечения внимания к художественной литературе достигается при подготовке к итоговому сочинению, являющемуся допуском к ЕГЭ.
Достойной альтернативой уже сложившейся традиции написания творческой части Единого государственного экзамена по русскому языку может стать комплексный лингвистический анализ текста, который целесообразно предложить прежде всего для профильного уровня. Основными принципами отбора текстов для анализа должны стать насыщенность интересными языковыми явлениями, художественная ценность и возможность создавать логически последовательный лингвистический анализ предлагаемого отрывка произведения. Такая работа с текстом способна не только закрепить полученные ранее знания по русскому языку, но и выявить способности воспринимать и анализировать разные виды текстов «под лингвистическим микроскопом», а также изменить отношение старшеклассников к прочитанному произведению и показать всю его красоту и выразительность. Чтобы добиться положительного результата, надо максимально использовать ресурсы текста, находя в нем те языковые явления, которые способствуют созданию художественных образов. Задание для развернутого письменного ответа можно сформулировать следующим образом:
Определите тему и идею текста, его основные проблемы, вид и жанр. К какому типу речи он относится? Используя приемы лексического, словообразовательного, морфологического и синтаксического анализа, сделайте вывод о принадлежности текста к конкретному функциональному стилю. Выявите наиболее яркие, характерные для данного текста изобразительно-выразительные средства. Объем анализа — не менее ISO слов.
Для обучения лингвистическому анализу предлагается использовать следующую схему.
I. Определить тему и идею текста, основные проблемы, затронутые автором, адресата. Опираясь на лексико-се-мантический, словообразовательный, морфологический и синтаксический анализ, охарактеризовать стилистику текста, определить его вид и жанр.
II. Лексико-семантический анализ текста.
1. Семантический анализ:
1) доказать адекватность используемой лексики;
2) определить типы лексических значений слов: а) прямое номинативное; б) свободное; в) фразеологически связанное; г) синтаксически обусловленное; д) конструктивно ограниченное;
3) выявить синонимические, антонимические, омонимические и пароними-ческие отношения; синонимы: а) семантические; б) стилистические; в) семан-тико-стилистические; г) индивидуально-авторские.
2. Лексико-фразеологический анализ — характеристика словарного состава текста: а) пассивная и активная лексика (архаизмы, неологизмы, историзмы, советиз-мы, интернационализмы); б) ограниченная и неограниченная по сфере употребления лексика (диалектизмы, профессионализмы, жаргонизмы); в) лексика функциональных стилей (книжная, разговорная) и стилистически окрашенная (нейтральная, высокая, сниженная); г) лексика исконная и заимствованная; д) типы фразеологизмов (сращения, единства, сочетания, выражения).
III. Словообразовательный анализ.
1. Характеристика основных типов словообразования, используемых в тексте (морфологические — неморфологические), и выявление степени их продуктивности.
2. Стилевая закрепленность разных способов словообразования.
3. Контекстуальные (индивидуально-авторские) образования в тексте.
4. Словообразовательные средства, участвующие в выражении субъективной оценки.
IV. Морфологический анализ — выявление соотношения частей речи в тексте (средства сообщения о предмете или действии, признаке или качестве).
Функционально-стилистические особенности частей речи:
1) существительных (лексико-грамма-тические разряды, категории рода, числа, падежа);
2) прилагательных (разряды, краткие и полные формы, формы субъективной оценки);
3) числительных (варианты склонения и особенности сочетаемости количественных числительных, синонимия собирательных и количественных);
4) местоимений (их роль в разных стилях);
5) глаголов (насыщение текста в зависимости от функционального стиля и характера повествования: категории времени, вида, лица, наклонения, залога);
6) причастий и деепричастий (варианты их форм);
7) наречий (роль определительных и обстоятельственных наречий в зависимости от характера текста; степени сравнения, степени качества, варианты форм, стилевая принадлежность);
8) слов категории состояния;
9) служебных частей речи (синонимия предлогов, их стилевая принадлежность; синонимия союзов, их стилевая принадлежность; роль многосоюзия; роль частиц — семантико-смысловых, субъективно-модальных, эмоционально-экспрессивных; степень активности названных служебных частей речи);
10) модальных слов;
11) междометий и звукоподражательных слов.
V. Синтаксический анализ.
1. Синтаксическая система текста: соотношение и порядок следования простых и сложных предложений, их объединение в сложное синтаксическое целое, членение на абзацы.
2. Стилистическая значимость и синонимия различных типов простых предложений.
3. Степень распространенности простых предложений. Варианты согласования определений и приложений, варианты форм управления, синонимия предложных и беспредложных конструкций.
4. Главные члены предложения. Формы сказуемого и координация сказуемого с подлежащим. Стилистические функции различных типов связок.
5. Осложненное предложение. Стилистическая роль осложненных конструкций.
6. Функционально-стилистическая роль порядка слов в предложении.
7. Типы сложных предложений и сложных синтаксических целых, их стилистическая роль.
8. Чужая речь, приемы ввода и стилистическая роль чужой речи.
9. Семантико-стилистическая роль знаков препинания.
VI. Виды тропов (типы переносов) и стилистических фигур, основанных на использовании лексико-фразеологиче-ских средств и типизированных синтаксических конструкций.
VII. Общий вывод. Выявление ведущего уровня в формировании функционального стиля анализируемого текста, характеристика отношений между уровнями, роль экспрессивных и неэкспрессивных средств различных уровней текста.
Приведем пример лингвистического анализа текста.
Текст
I) Чувство Родины — важнейшее чувство для каждого человека. 2) У взрослого это чувство подобно большой реке. 3) Опыт жизни и впечатления от всего увиденного понятие Отечества расширяют до границ всего государства. 4) Но есть у каждой реки исток, маленький ключик, от которого все начинается. S) И чувство Родины (обратите внимание на корни слов: род — родник — Родина) прорастает, как все большое, из малого зернышка. 6) Этим зернышком в детстве могла быть речка, текущая в ивняках по степи, зеленый косогор с березами и пешеходной тропинкой. 7) Близкие сердцу картины родной земли связаны у нас с самыми первыми радостями узнавания жизни, с
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.