Конференция «Лженаука в современном мире»
И.В.Латыпов,
кандидат психологических наук
Дальневосточный государственный гуманитарный университет г.Хабаровск
Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ) во второй раз провел Международную научно-практическую конференцию им. В.Л.Гинзбурга и Э.П.Кругля-кова, которая в текущем году проходила 27 и 28 июня в Молекулярном корпусе биологического факультета (г.Петергоф). Тема конференции — лженаука в современном мире: медиасфе-ра, школа, высшее образование — острейшая, и остается только сожалеть, что она привлекла достаточное внимание лишь в виртуальной среде. Примечательно, что главным инициатором этой и предыдущей аналогичной конференции выступила группа «Ученые против
© Латыпов И.В., 2014
Академики В.Л.Гинзбург (слева) и Э.П.Кругляков — основатель и первый президент Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН.
Перед началом конференции. Вверху (слева направо): В.С.За-пасский (физический факультет СПбГУ), И.А.Абилов (НКО «Основание»), Е.Б.Александров, С.Г.Инге-Вечтомов и А.М.Ко-нопкин (Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н.Ульянова); внизу — А.Б.Соколов (слева), редактор портала «Антропогенез», и А.Ю.Панчин (Институт проблем передачи информации им.А.А.Харкевича РАН).
Здесь и далее фото Е.В.Буренковой
лженауки»*, среди участников которой немало кандидатов наук по разным областям науки (от физики до психологии). Председателем оргкомитета конференции был академик РАН Е.Б.Александров, председатель Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН**, сопредседателем — академик РАН С.Г.Инге-Вечтомов, заведующий кафедрой генетики и биотехнологий биологического факультета СПбГУ, член той же комиссии.
Само понятие «лженаука» требует уточнения. Не всякую информацию, гипотезу или теорию, которые противоречат современным представлениям о тех или иных феноменах, можно считать лженаучными. Ряд ныне общепринятых теорий в свое время могли представляться абсурдными, не вписывающимися в существующую научную картину
* http://vk.com/club21168
** http://klnran.ru
С.Г.Инге-Вечтомов и им.Н.Г.Чернышевско
мира. По этой причине на конференции были обозначены два направления обсуждения: наука и лженаука, чем они отличаются и каковы критерии их выделения; вопросы распространения, преподавания и популяризации научных знаний. Все доклады, в свою очередь, были распределены на три секции: «Методологические проблемы демаркации науки и лженауки», «Медиасфе-ра: просвещение против пропаганды лженауки», «Лженаука в науках о природе и человеке».
Что же в таком случае лженаука? Еще на предыдущей конференции участники констатировали, что четкой дефиниции этого понятия нет. В процессе обсуждения сложилось общее представление: лженаука — это социокультурный феномен, который заключается в существовании различных учений, претендующих на научность, но не соответствующих критериям научного знания. Так, астрология может называться учением о влиянии небесных светил на события в жизни человека, и, пока она не претендует на звание науки, лженаукой ее назвать нельзя. Как только начинает звучать утверждение, что астрология — это именно наука, она переходит из области верований в разряд лженаук, потому что она противоречит твердо установленным научным фактам. Лженаука — то, что выдает себя за науку, таковой не являясь. Нередко используется еще такой термин, как «псевдонаука». В данном случае тоже нет четкой демаркации и общего согласия относительно того, что это такое; часто этот термин используется как синоним «лженауки». Распространена также позиция, что псевдонаука — это имитация научной деятельности. Например, реальный ученый, который, опираясь на научную теорию, проводит недобросовестный эксперимент, явно нарушая методологию или подтасовывая данные, занимается псевдонаучной деятельностью. «Новая хронология» А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского, отталкиваясь от вполне здравой идеи, что исторические документы в искаженном виде могут отражать исторический процесс, применяют откровенно псевдонаучную методологию «исследования» этих искажений, занимаясь имитацией научной деятельности. Лженаука и псевдонаука нередко пересекаются. Гомеопаты, например, опираясь на опровергнутые теории и необоснованные гипотезы, могут проводить исследования, внешне напоминающие научные (псевдонаучная деятельность, основанная на лженауке).
Часто звучат опасения относительно того, что ученые, занимающиеся борьбой с лженаукой, мо-
С.В.Тихонова (Саратовский государственный университет го).
гут превратиться в инквизиторов, которые будут самолично определять, что «канонично», а что «еретично». Определенная доля обоснованности в этих опасениях есть, однако цель борьбы с лженаукой не «охота на ведьм» и запрет «лжеучений», а оценка тех или иных учений или теорий на предмет их соответствия ранее установленным фактам или же научной методологии. Это экспертная, а не инквизиторская позиция. Лженауку как социокультурный феномен, на который есть обширный спрос, победить проблематично, и это и не входит в первостепенные задачи ученых, в отличие от тех людей, кто сосредоточился на пропаганде научного способа мышления и мировоззрения.
Научный подход к познанию мира — это определенная культура критического мышления, культура обращения с фактами и выдвижения идей. Псевдоисторические работы Носовского и Фоменко — наиболее яркий пример того, как может формироваться откровенно некритичный, поверхностный и псевдонаучный подход к работе с имеющимися фактами. Подобные работы способствуют разрушению культуры мышления, подменяя критический анализ фантазиями и субъективными интерпретациями, при этом выдавая их за подлинно научный взгляд.
В таком контексте и проходила конференция. Пожалуй, наибольшее внимание на этой конференции было уделено социокультурным феноменам, связанным с лженаукой: причинам ее популярности, социальным и психологическим факторам распространения лженауки в России, проблемам пропаганды научного знания. Так, А.Б.Соколов
Ю.Б.Балашова (Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций Санкт-Петербургского государственного университета).
А.Г.Сергеев, редактор сайта Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.
в своем докладе «Ученые на ТВ. Набиваем шишки» акцентировал внимание на том, что ученые, как правило, не владеют приемами публичной полемики на телевидении и поэтому в восприятии простого телезрителя часто проигрывают представителям псевдо- и лженауки. Например, стремление быть максимально корректным и точным в передаче фактов (без упрощения) приводит к постоянным оговоркам и сомнениям, тогда как безапелляционная уверенность лжеученых впечатляет зрителя. Как найти баланс между упрощением (для доступности) и соблюдением научной корректности? Сильный крен в сторону упрощения приводит к неверным умозаключениям, но не превращать же научно-популярный формат телевизионной передачи в сухую лекцию! Еще одна проблема во взаимоотношениях между СМИ и учеными кроется во вполне оправданной претензии ученых к журналистам, которые нередко выдирают их слова из контекста и искажают их смысл. Естественно это вызывает обиду и нежелание сотрудничать с СМИ, однако некоторые ученые не делают этого и из-за высокомерного отношения к широкой публике, к «обычным» людям.
Должен ли сам ученый заниматься научно-популярной деятельностью или для этого нужно готовить специальных научных журналистов, которые непосредственно наукой не занимаются, но могут доступно и интересно рассказать о том, что происходит в мире науки? Об этом речь шла на обсуждении презентации магистерской программы Высшей школы журналистики и массовых коммуникаций СПбГУ «Научно-популярная журналистика». Звучали сомнения по поводу того, что журналист, пусть даже и специально подготовленный, сможет разобраться в современной науке, не занимаясь ею непосредственно. А ученый, если займется научно-популярной деятельностью, рискует забросить собственно науку. Что важнее для популяризации — дать информацию или увлечь? Однозначные ответы дать трудно.
Тут выявляется еще одна серьезная проблема на пути противостояния науки и лженауки. Современная наука стала настолько сложной и специализированной, что даже интересующийся читатель не сможет без предварительной подготовки разобраться в нынешних исследованиях, тем более если они посвящены каким-либо узким темам. Попытка же не углубляться, а пройтись по верхам создает иллюзию знания, основанную не на стройной системе фактов и доказательств, а на вере в слова ученых («ученые что-то тут доказали»). Это приводит к созданию некой научной картины мира, где ученый заменяет место пророка, вещающего истины. Получается «мифологическая наука» или «наукообразная мифология». Лженаука, как правило, предлагает простые решения и красивые картинки, опираясь к тому же на простые психологические закономерности человеческого мышления (о чем шла речь в докладе биологов Е.П.Ви-
ноградовой и Д.А.Жукова «Бессознательный детерминизм — основа мироощущения "массового человека"»). Мифов вокруг отдельных наук (биологии, геологии, физики) сложилось немало, чему также было посвящено несколько докладов.
Другой отмеченный на конференции аспект — влияние общественно-политических движений и конкретных идеологий на искажение научной информации. В частности, в другом докладе Виноградовой и Жукова («Антигуманизм феминизма XXI века») была предпринята попытка показать, как идеологические предпочтения современных феминисток приводят к стремлению исказить научную информацию в угоду собственному мировоззрению. Подобные искажения и игнорирование неудобных фактов и исследований характерны для общественно значимых тем, таких как феминизм, гомосексуальность, общественная мораль и нравственность (аборты, «телегония», сексуальное просвещение, эвтаназия и др.). Научная информация намеренно искажается и в рекламе технологий, использующих научные разработки. Как отметил химик Д.В.Байгозин в докладе «Антинаука в водоочистке», для того чтобы произвести впечатление на
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.