СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Bybee 2001 - J. Bybee. Phonology and language use. Cambridge, 2001.
Giles et al. 1973 - Giles et al. Towards a theory of interpersonal accommodation through language: some Canadian data // Language in society. 1973. 2.
Saville-Troike 1996 - M. Saville-Troike. Development of the inflected verb in Navajo child language // E. Jelinek, S. Midgette, K. Rice,
L. Saxon (eds.). Athabaskan language studies: essays in honor of Robert W. Young. New Mexico, 1996.
Tomasello 2003 - M. Tomasello. Constructing a language: A usage-based theory of language acquisition. Cambridge (MA), 2003.
Г.А. Дырхеева (Улан-Удэ)
Конференция по уральским языкам к 100-летию К.Е. Майтинской
С 12 по 16 ноября 2007 года в Москве прошла конференция по уральским языкам, посвященная 100-летию со дня рождения известного советского финно-угроведа и специалиста по общему языкознанию К.Е. Майтинской. Конференция проводилась Институтом языкознания РАН (в котором К.Е. Май-тинская провела всю свою научную жизнь) при участии Венгерского культурно-информационного центра. Конференция была поддержана грантом РГНФ (< 07-04-14055 г.).
Конференция открылась пленарным заседанием, на котором прозвучали воспоминания Р.М. Баталовой и Г.И. Ермушкина, многие годы работавших бок о бок с К.Е. Майтинской и рассказавших о выдающейся личности юбиляра.
Н.Н. Колпакова (Санкт-Петербург) в докладе «Финно-угровед Клара Евгеньевна Майтинская» проследила более чем 45-летний научный путь К.Е. Майтинской, очертила широкий круг проблем, которыми она занималась, вспомнила и ее вклад в организацию фин-но-угроведения в СССР, а также то, что ею было подготовлено более 30 кандидатов наук.
Участие в конференции приняли более 70 человек из всех четырех стран, где проживают носители уральских языков, а также из Германии, где активно проводятся исследования по уралистике. Россия была представлена практически всеми центрами по изучению уральских языков (Москва, Санкт-Петербург, Сыктывкар, Ижевск, Глазов, Йошкар-Ола, Саранск, Ханты-Мансийск, Мурманск, Томск, Новосибирск и др.). Присутствие 12 докладчиков из Венгрии не случайно - трудно переоценить вклад К.Е. Майтинской в хунгарологию. Тем не менее ее научные интересы распространялись на все уральские языки (и не только, вспомним, например, ее типологический труд «Местоимения в языках разных систем»), поэтому неудивительно, что материа-
лом для докладов послужили практически все финно-угорские и самодийские языки. Сообразно с научными интересами юбиляра очень широкой была и тематика докладов.
Традиционным для уралистики направлением, большой вклад в которое, как известно, был сделан К.Е. Майтинской, является компаративистика, представленная на Конференции внушительным количеством докладов.
Ю.В. Норманская (Москва) в докладе «Новые прауральские названия животных» предложила несколько новых этимологий названий животных со значениями: 'медведь', 'крот, крыса', 'барсук', 'лось'. Ф.И. Рожан-ский (Москва) в докладе «Уральский каузативный суффикс (гипотеза о происхождении)» сопоставил несколько уральских суффиксов: каузативизатора-транзитивизатора, деноминативного суффикса-вербализатора, а также суффикса, адаптирующего заимствованные глаголы, предложив возводить их к прауральскому глаголу со значением 'делать'. В.Ю. Гусев (Москва) выступил с докладом «Второе прошедшее время в прасамодий-ском». Он реконструирует еще одно прошедшее время для прасамодийского с показателем *-pa и рассматривает его возможные параллели в финно-угорских, а также в алтайских языках. В докладе А.В. Дыбо (Москва) «О ранних тюркско-угорских контактах» предлагается шесть вероятных заимствований из пратюркского (или из раннего языка бул-гарской группы) в праобскоугорский. В докладе также утверждается, что результаты контактов для пратюркского и праугорского языков практически отсутствуют.
Целью доклада Ш. Севереньи (Сегед) «О применимости диахронической когнитивной ономасиологии к уралистике» было представление нового метода этимологических исследований - диахронической когнитивной ономасиологии.
В докладе К.Ю. Решетникова (Москва) «Дробление рефлексов прауральского *а в са-
модийском и венгерском» пересматривается одно из общепринятых положений уральской вокалической реконструкции. Узкие соответствия финнопермского *а первого слога в новой интерпретации не являются рефлексом особого гласного, отличного от *а, - они возникают из *а в порядке дробления рефлексов под действием (старого) неширокого гласного второго слога (или же под действием просодических факторов, связанных с вокалической структурой основы). В докладе М.А. Жив-лова (Москва) «О рефлексах финно-угорских *-к-, *-у- и в обско-угорских языках» пересматривается традиционная в финно-уг-роведении точка зрения, восходящая к работам В. Штейница, что рефлексы прафинно-угорских инлаутных согласных *-к-, *-у- и *-'м- в обско-угорских языках совпали. Сравнение обско-угорских данных с данными других финно-угорских языков показывает, что обско-угорские рефлексы финно-угорских *-к- и *-у-, с одной стороны, и - с другой различны. В докладе обосновываются правила развития этих согласных.
Ш. Ч у ч (Будапешт/Пилишчаба) в докладе «Местоимения в пермских языках» обращается к происхождению и истории личных и возвратных местоимений пермских языков. Важное место занимают реконструкция системы местоимений общепермского языка и становление склонения местоимений.
К сожалению, подавляющее большинство уральских языков находится под угрозой исчезновения, поэтому неудивительно, что проблемы документирования и социолингвистического обследования явились предметом изучения многих докладчиков. Собственно проблемам исчезающих языков были посвящены следующие выступления (два из них на материале языков кольских саамов): М.Рисслера (Берлин) «Документирование исчезающих языков кольских саамов» о проекте собственно лингвистического, социолингвистического и этнолингвистического документирования языков кольских саамов; О.Н. Иванищевой и А.Д. Праховой (Мурманск) «Ситуация языкового сдвига в местах распространения языка Кольских саамов» о том, насколько далеко зашел процесс языкового сдвига у кольских саамов; X. Хейнсоо (Тарту) «Влияние на малые языки на примере водского языка» о факторах, способствовавших исчезновению водского языка.
Два доклада были посвящены диахронической социолингвистике. Е.В. Кашкин, А.И. Кузнецова, М.С. Шматова
(Москва) в докладе «Причины и характер изменений в языке жителей с. Шокша за про-
шедшее столетие» сравнивали материалы по мордовскому языку X. Паасонена с собственными полевыми наблюдениями. О.В. Хани-н а (Эдинбург) по косвенным данным реконструировала языковую ситуацию среди энцев на протяжении более чем столетия (доклад «Опыт реконструкции социолингвистической ситуации энцев: 1850-1960»). Двое докладчиков изучали функционирование финно-угорских языков в диаспоре: М. Сало (Хельсинки) «Новое посещение мордовской диаспоры» и Е.А. Кондрашкина (Москва) «Марийская диаспора и марийский язык в Республике Башкортостан». М. Сало разыскивала (к сожалению, безуспешно) следы каратаев - этнической группы мордвы в Татарстане. Сообщение Е.А. Кондрашкиной было более оптимистичным: в нем констатируется, что уровень сохранности родного языка у марийцев Башкортостана выше, чем в других марийских диаспорах.
О сокращении числа функций коми языка, причинах снижения уровня знания родного языка в Республике Коми, о том, как соблюдается закон о языке, рассказывалось в докладе В.Н. Денисенко (Сыктывкар) «Положение коми языка в Республике Коми». Б. Янурик (Сегед) на собственном полевом материале провела подробный анализ переключения кодов у эрзя-русских билингв в докладе «Корреляции между прагматическими функциями и грамматической структурой кодовых переключений в речи эрзя-русских билингвов».
Синхронное описание уральских языков на всех языковых уровнях также было широко представлено. Фонологии были посвящены два доклада. Н.В. Кузнецова (Санкт-Петербург) в докладе «Функциональный статус w в эстонском языке» постулирует наличие в фонологической системе литературного эстонского языка сильной фонемы М:/ (и при этом отсутствие слабой фонемы М/). Данная фонема сильно ограничена в плане синтак-тики и является крайне периферийной. Ж. В а р н а и (Будапешт) в докладе «Слоговая структура в самодийских языках» говорила о базовых типах слогов во всех четырех самодийских языках и об их встречаемости в различных позициях в слове.
Много докладов было посвящено грамматическим явлениям в одном или нескольких уральских языках. Е.М. Девяткина (Москва) в докладе «Градуальная функция некоторых суффиксов имен прилагательных эрзянского языка» рассказала о словообразовательных суффиксах в эрзянском языке, которые являются выразителями интенсивности качества признака предмета в определенных
семантических группах имен прилагательных. Г.А. Некрасова (Сыктывкар) в докладе «Вариативность падежных морфем в пермских языках» в качестве причины возникновения алломорфного варьирования называет не только фонетические изменения, но и необходимость обеспечения ритмико-слоговой организации словоформы в целом. Е.Б. Маркус (Москва) в докладе «О статусе комитатива и терминатива в водском языке» говорит о критериях, позволяющих считать данные показатели падежными или послеложными. По совокупности критериев комитатив оказывается ближе к аффиксу, а терминатив - к послелогу.
В своем докладе «Фактор одушевленности в дистрибуции местоимений kin- и kod- ~ kod- ~ kud- "кто, который" в пермских языках» Г.В. Федюнева (Сыктывкар) говорила о том, как одушевленность/неодушевленность повлияла на становление вопросительных и относительных местоимений в истории пермских языков. О системе местоимений энецкого языка в синхронии и диахронии, а также их диалектном различии говорила И.П. Сорокина (Санкт-Петербург) в докладе «Местоимение в энецком языке».
На материале самодийских языков прозвучало еще несколько докладов.
С.И. Буркова (Новосибирск) в докладе «К вопросу о предположительно-долженство-вательном наклонении в ненецком языке» говорила о дистрибуции нескольки
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.