ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2015. № 3(123)
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ КОНСТИТУЦИЙ (УСТАВОВ) СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АГАПОВ Тимур Салимович,
аспирант отдела конституционно-правовых исследований ФГБОУ ВПО РГУП. E-mail: prigos@mail.ru
Краткая аннотация: в статье рассмотрены вопросы конституционно-правового регулирования разграничения полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции по применению конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. Проанализированы федеральные и региональные нормативные правовые акты, регулирующие полномочия конституционных (уставных) судов и судов федеральных судов, во взаимосвязи с принципами осуществления судебной власти. На основе проведенного исследования автором отмечаются осо-бенностиразграничения компетенции конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции.
The paper deals with the constitutional and legal regulation of the division of powers constitutional (charter) courts of subjects of the Russian Federation and the courts of general jurisdiction in the application of the Constitution (charters) of subjects of the Russian Federation. Analyzed federal and regional normative legal acts regulating the powers of the constitutional (authorized) courts and courts of the federal courts, in conjunction with the principles of the exercise of judicial power.
Ключевые слова: суд, конституционно-правовое регулирование, принципы, конституционная норма, нормативный правовой акт, разграничение компетенции, правоприменительная практика, судебная власть, пределы ведения, толкование, применение.
Court, constitutional and legal regulation, principles, constitutional rule, regulation, distribution of powers, law enforcement practice, the judiciary, the limits of authority, interpretation, application.
Конституционные основы разграничения полномочий конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции заложены в гл. 7 Конституции РФ, посвященной вопросам осуществления судебной власти. Названные положения неоднократно разъяснялись Конституционным Судом РФ1.
1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации; Гаджиев Г.А. Взаимоотношения Конституционного Суда Российской Федерации с судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Юрид. мир. 1997. № 11. С. 23-31; Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 1518; Иванова Е.А. К вопросу о «совпадающих» полномочиях судов в сфере нормоконтроля (на примере избирательного законодательства) // Академический юридический журнал. 2010. № 4. С. 45-52; Сте-паненко А.С., Умнова (Конюхова) И.А. Легитимность конституций (уставов) субъектов Российской Федерации в контексте их защиты органами конституционного контроля в Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2011. № 4. С. 23-29; Султанов А.Р. Очерк о применении норм Конституции РФ и исполнении решений КС РФ в арбитражных судах и судах общей юрисдикции // Вест-
В ст. 125 и 126 Конституции РФ последовательно развивается логика ее ст. 118, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Конституционное судопроизводство в соответствии со ст. 125 возложено на Конституционный Суд РФ, в ст. 126 определено, что к полномочиям других судов отнесено судопроизводство по гражданским, уголовным, административным делам и по разрешению экономических споров.
Перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не является закрытым. Конституция РФ (допускает рассмотрение ими и иных, не названных в этих конституцион-Конституционное и муниципальное право
ник гражданского процесса. 2012. № 2. С. 283-311; Чепурнова Н.М. Суды общей юрисдикции как субъекты применения Конституции Российской Федерации // Российский судья. 1999. № 4. С. 14-16.
ных нормах категорий дел. Предусмотрена возможность введения (ст. 128 Конституции РФ) новых судебных процедур, не нашедших закрепления в действующей российской Конституции.
В то же время в ст. 125 Конституции РФ перечислены правовые акты (нормативные правовые акты и договоры), прерогатива проверки которых, принадлежит исключительно одному Конституционному Суду РФ.
Таким образом, разграничение полномочий в рассматриваемом контексте состоит в том, что конституционное судопроизводство в отличие от гражданского, административного и уголовного судопроизводства не связано с применением норм права. Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации не применяют конституционные (уставные) положения, а оценивают их смысл в целях обеспечения соответствия нормативных правовых актов, договоров, правоприменительной практики конституционным установлениям, их смыслу.
Конституция РФ, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации содержат важные положения, касающиеся принципов осуществления судебной власти. Все положения названных актов направлены на соблюдение принципа верховенства федеральной Конституции и единства российской судебной системы, имеющей особенности с учетом федеративного устройства страны.
В Российской Федерации судебный конституционный контроль осуществляют:
- Конституционный Суд Российской Федерации;
- конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации;
- суды общей юрисдикции, в том числе мировые судьи;
- суды арбитражной юрисдикции.
Конституционный (уставной) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом РФ для рассмотрения вопросов соответствия конституции или уставу субъекта РФ законов и других нормативных правовых актов по предметам ведения и в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, нормативных актов органов местного самоуправления. Конституционный (уставной) суд субъек-
та Федерации вправе толковать конституцию или устав субъекта Российской Федерации1.
Исходя из смысла положений Конституции РФ, в частности, конституционных положений, посвященных компетенции Конституционного Суда РФ (ст. 125), на наш взгляд, возможно и необходимо согласиться с выводом Н.В. Витрука о роли конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Деятельность конституционного (уставного) суда субъекта РФ направлена на децентрализацию государственной власти по вертикали. Конституционный (уставной) суд субъекта РФ привносит региональную специфику, способствует самодостаточному развитию субъекта РФ, более полной реализации принципа разделения властей, сотрудничеству и взаимодействию законодательных и исполнительных органов публичной власти2. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в силу их колоссального значения для нормального и стабильного функционирования системы государственной власти в субъекте Федерации являются необходимым элементом судебной системы России.
Учреждение своего органа конституционного (уставного) судебного контроля - право, но не обязанность субъекта Российской Федерации . В связи с этим актуально разграничение полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции по применению конституций (уставов) субъектов Российской Федерации в тех субъектах Федерации, которые учредили конституционные или уставные суды.
По общему правилу при наличии в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта
1 Статья 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 25 декабря 2012 г.) «О судебной системе Российской Федерации». См.: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 25 декабря 2012 г.) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
2 Витрук Н.В. Верность Конституции: Монография / Н.В. Витрук. М., 2008. С. 185, 190, 192.
3 Статья 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 25 декабря 2012 г.) «О судебной системе Российской Федерации». См.: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 25 декабря 2012 г.) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
Российской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, поскольку рассмотрение этих дел отнесено ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, если в субъекте Российской Федерации такой суд не создан, то есть отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации, то в целях реализации гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции1. Исключение составляютслучаи, когда рассмотрение дел о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации передано Конституционному Суду РФ заключенными в соответствии со ст. 11 Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации2.
Финансирование конституционного (уставного) суда производится за счет средств соответствующего регионального бюджета. К
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.