научная статья по теме КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ И СУДЕБНЫЕ ГАРАНТИИ УЧАСТНИКОВ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ В ПРОЦЕССЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ И СУДЕБНЫЕ ГАРАНТИИ УЧАСТНИКОВ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ В ПРОЦЕССЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ»

Р.У. Сугаров

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ И СУДЕБНЫЕ ГАРАНТИИ УЧАСТНИКОВ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ В ПРОЦЕССЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Пределы осуществления гражданских прав - это проблема предотвращения злоупотребления гражданскими правами. Гражданские права являются частью конституционных прав, и поэтому конституционное положение о том, что граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом, в полной мере относится к гражданским правам. Никто не может быть ограничен в правах, но и никто не может обладать большим объемом прав, чем другие.

Установление принципа недопустимости злоупотребления правом обусловлено, прежде всего, самой природой субъективного права. Всякое субъективное право представляет собой социальную ценность лишь постольку, поскольку его можно реализовывать, т.е. воспользоваться предоставленными этим субъективным правом возможностями для удовлетворения потребностей субъекта права. Однако ни само субъективное право по своему содержанию, ни та свобода, которая гарантируется законом в целях реального осуществления права, управомоченным лицом не могут быть безграничными. Всякое субъективное право, как мера возможного поведения субъекта, имеет определенные границы по своему содержанию и по характеру его осуществления.1

Эти границы обусловлены, во-первых, предметом субъективного права. Они позволяют обратить внимание на то, что субъективное право на совершение одних действий не может распространяться на другое действие. Так, лицо может быть субъектом права на предъявле-

1 Киндеева Е.А. Сделки с недвижимостью - оформление без нотариуса: государственная регистрация, образцы документов. 2-е изд., испр. М.: Юрайт-М, 2000.

ние негаторного иска только в случае незаконных действий нарушителя прав собственника. Если препятствия в осуществлении правомочий собственника создаются правомерными действиями, предъявлять негаторный иск нельзя.

Во-вторых, действие субъективного права ограничено субъективными пределами. Это означает, что права принадлежат конкретному лицу, и только оно может ими воспользоваться. Как известно, субъективные права принадлежат лицам в соответствии с их особым положением в обществе: в связи с родом деятельности (например, субъект предпринимательской деятельности), возрастом (например, несовершеннолетний), условиями трудовой деятельности и т.д. Поэтому с субъективными пределами связано не только содержание, но и объем субъективных прав.

В-третьих, пределы осуществления субъективных прав имеют временные границы.

В-четвертых, пределы осуществления субъективных прав иногда обусловлены способами и формами осуществления прав. Так, при заключении определенных видов договоров требуется нотариальная форма, несоблюдение которой влечет недействительность такого договора.

В-пятых, к пределам осуществления субъективных прав относятся формы и способы их защиты. Все права и свободы человека и гражданина защищаются судом.

В-шестых, пределы осуществления гражданских прав ограничиваются запретами использовать права для достижения социально-вредных целей. Главным средством установления пределов осуществления субъективного гражданского права являются конституционные запреты на общественно вредные способы, сред-

ства и цели осуществления этих прав.

Согласно ст. 302 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать лишь в том случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.1

Данное положение, восстановившее полноценную защиту прав добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском законодательстве, довольно продолжительное время применялось судами при разрешении гражданских дел не в полной мере.

Между тем, необходимость обращения к правилам ст. 302 ГК РФ в гражданском обороте весьма велика, особенно в случаях совершения сделок с недвижимостью на вторичном рынке жилья.

Неоднозначность и противоречивость практики применения судами положений ст. 167 ГК РФ в связи с совершением сделок по купле-продаже квартир приводила к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав лиц, считающих себя собственниками имущества, и добросовестных приобретателей, нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), нарушению стабильности гражданского оборота.

Таким образом, вопрос об устранении отмеченных противоречий приобрел конституционный аспект.

Из ст. 120 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 76 (ч. 3, 5 и 6), 118, 125-127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. При этом, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Осуществление этого истол-

1 Залесская М.В. Защита прав добросовестного приобретателя недвижимости: конституционно-правовой аспект // Жилищное право. 2003. № 3. С. 45-49.

кования является прерогативой Конституционного суда Российской Федерации, который принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл таких положений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых актов (ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»). Конституционное истолкование рассматриваемых положений было дано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева2.

В рассматриваемом Постановлении Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (ч. 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Незащищенность имущественных прав добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, но находящихся под риском неправомерной утраты имущества, истребуемого в порядке реституции, вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его

2 Гришаев С.П. Вес о недвижимости (регистрация прав, купля-продажа, мена, дарение, аренда, наем жилого помещения, ипотека, наследование): Учебно-практич. пособие. М.: БЕК, 2001.

права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод - обязанность государства.

Выявив конституционно-правовой смысл общих положений о последствиях недействительности сделки, содержащихся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, в их нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ, Конституционный суд Российской Федерации сделал вывод, что установленный в обжалуемых положениях правовой механизм не может быть использован для защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что иное означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только тогда, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок, чем нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, защита прав лица, полагающего себя собственником имущества, путем возврата этого имущества от добросовестного приобретателя возможна лишь на основании виндикационного иска, и лишь при наличии предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования имущества и у добросовестного приобретателя, - в случае выбытия имущества из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли (при утере, похищении, иным путем), а также в случае безвозмездного приобретения имущества добросовестным приобретателем. Указанный вывод Конституционного суда Российской Федерации требует от судов общей и арбитражной юрисдикции при рассмотрении дела по существу исследования и установления принципиальных фактических обстоятельств, свидетельствующих

о том, что сторона в деле является добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в соответствии с упоминавшейся выше ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», дал конституционное истолкование обжалуемых положений, исключающее любое иное их применение на практике. В частности, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям какое-либо иное значение, расходящееся с конституционным истолкованием. Выявленный Конституционным судом Российской Федерации конституционно-правовой смы

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Государство и право. Юридические науки»