И. В. ЯКОВЛЕВА
Ульяновск
Конструкции с предлогом о и их синонимы в современном русском языке
В статье речь пойдет о конструкциях, где предлог о указывает на объект, предмет, цель чего-нибудь, а также об их синонимах в современном русском языке с предлогами про, по, за. Предлагается анализ ограничений, которые та или иная конструкция накладывает на семантику своих компонентов.
Ключевые слова: грамматика конструкций; семантические роли; «конструкции с объектно-делиберативной синтаксемой «о + Предл.ь.
Говоря о «конструкциях с объектно-делиберативной синтаксемой о + Предл.», Г. А. Золотова выделяет три отдельных конструкции с глаголами рече-мыслительного действия {говорить, думать и т. д.), «горестного чувства» {скучать, тосковать, тужить, горевать и т. д.) и глаголами «заботы» {заботиться, хлопотать, печься) [Золотова 2001: 374-375]. Глаголы речемыслительного действия могут также употребляться в конструкции с предлогом про и объектом в винительном падеже {говорить про дружбу), глаголы «горестного чувства» способны встраиваться в конструкцию с предлогом по и объектом в дательном падеже {скучать по брату), а некоторые глаголы «заботы» могут сочетаться с предлогом за и объектом в винительном падеже {хлопотать за сына). Причем, к последней группе глаголов весьма близки семантически и синтаксически так называемые глаголы каузированного эмоционального состояния, такие как беспокоиться, бояться, гордиться, опасаться, тревожиться, стыдиться {см.: [Золотова 2001: 362]). Некоторые из этих глаголов также могут употребляться в конструкции с предлогом о и объектом в предложном падеже.
Рассмотрим, что объединяет все эти конструкции с предлогом о и объектом в предложном падеже и чем они семантически отличаются от своих синонимов, с
Яковлева Ирина Владимировна, канд. фи-лол. наук, доцент Ульяновского государственного университета. E-mail: irinaduhrov@gmail.com
точки зрения грамматики конструкций, предложенной Ч. Филлмором и П. Кеем [Fillmore, Kay, O'Connor 1988]. Конструкции являются особыми языковыми единицами, которыми носитель языка оперирует целиком - следовательно, конструкции обладают своей семантикой, которая определяет их синтаксическую структуру и семантические ограничения на заполнение мест. Так как конструкции образуются в процессе взаимопроникновения составных компонентов (см.: [Рахилина 2010: 13]), ни один из них не имеет преимуществ перед другими. При анализе предложных конструкций, кроме управляющего глагола, следует учитывать тип объекта, семантическую роль предлога и т. д.
• Ключом для выделения конструкций с глаголами речемыслительного действия и противопоставлений внутри нее служат вводимые предлогами ролевые отношения. Предлог о вводит роль темы сообщения, в то время как предлог про вводит две роли: роль темы сообщения и дополнительную роль содержания сообщения. Заполнение дополнительной валентности содержания подразумевает агентив-ный субъект (способный произвольно внести некую дополнительную информацию об обсуждаемом объекте), а реализация роли темы сообщения не накладывает столь жестких ограничений на тип субъекта. Чтобы пояснить это положение, обратимся к следующей паре примеров и проследим семантическую разницу, которая стоит за их противопоставлением:
Расскажи о театре! - Расскажи про театр!
86
В первом предложении из той пары - с предлогом о - это может быть любая информация о театре: о театре как о роде искусства, об истории театра и т. д. Во втором - с предлогом про - речь скорее всего идет о каком-то определенном событии, так или иначе связанном с театром, например о посещении театра с друзьями и т.п., но, скорее всего, не о театре как таковом. Таким образом, в первом предложении в нашей терминологии, заполненной оказывается валентность темы, а во втором - как валентность темы, так и дополнительная валентность содержания. Именно этим, по нашему мнению, объясняется сниженный регистр речи, характерный для предлога про. Подробнее данная проблематика рассматривалась в [Яковлева 2012 а].
И если на уровне поверхностного синтаксиса благодаря разнице в предлогах и предложном управлении отчетливо выделяются две конструкции на базе глагола говорить (с о и с про), то с позиции семантики мы имеем в общей сложности четыре разновидности о/про-конструкций:
(1) X У о у
X V У
Предл.
валентность темы сочинения
Маша говорила о книге.
(2) х У про ¥вин.
валентность темы сообщения
Маша говорила про книгу.
(3) X У о у Все газеты говорили об этом событии.
(4) X У о у
V У
Предл.
X
Предл.
валентность темы сообщения
Отпечатки пальцев говорят о его участии в преступлении.
В конструкциях (1) и (2) возможен только агентивный субъект, способный сделать выбор, касающийся внесения или опущения дополнительной информации о предмете речи, что будет на поверхностном уровне коррелировать с уподоблением той или иной предложно-падежной конструкции. В конструкции (3) субъект является неагентивным, но он ассоциируется с соответствующим агентивным субъектом.
Здесь заполняется только валентность темы сообщения, поскольку неагентивный субъект не может сделать выбор между просто темой сообщения и темой с дополнительной валентностью содержания сообщения, следовательно, в эту конструкцию естественнее встраивается предлог о. Однако тот факт, что неагентивный субъект в данном случае ассоциируется с определенным агентивным субъектом, уподобляет эту конструкцию близким ей конструкциям (1) и (2), и поэтому употребление предлога про все-таки становится возможным в разговорной речи, при этом сама конструкция выступает как источник метонимического употребления:
Письмо Маши @т. е. как бы Маша) говорило про встречу.
Особенностью конструкции (4) является то, что в нее может встраиваться только неагентивный субъект, неспособный ввести дополнительную, субъективную информацию о предмете речи, следовательно, заполнение дополнительной валентности содержания сообщения невозможно. В этом случае заполняется только валентность темы сообщения.
Таким образом, конструкция с предлогом о не допускает отступления от темы сообщения, в то время как конструкция с предлогом про предполагает возможность введения некоторой дополнительной информации, не связанной непосредственно с темой сообщения и носящей субъективный, ассоциативный характер.
• Причиной семантических различий между двумя конструкциями с глаголами «горестного чувства» также являются вводимые предлогами ролевые отношения. Предлог о вводит роль темы сообщения, поэтому этот предлог является типичным для глаголов речемысли-тельного действия, подлежащее при этом является агенсом; что касается предлога по, то он вводит роль стимула, подлежащее при этом является экспериенцером. Конструкция с предлогом о, который вводит роль темы, подразумевает большую произвольность, контролируемость действия, чем конструкция с предлогом по, который вводит роль стимула, и спо-
собность глагола встраиваться в ту или иную конструкцию связана со степенью произвольности выражаемого им действия. Схемы конструкций с предикатами «горестного чувства» имеют следующий вид:
(5) х у по ¥дат. X V У
экспериенцер стимул
Я все время думаю о тебе, я скучаю по тебе, я не могу без тебя. (Е. Радо в).
(6) Х У о УПредл.
XV У н б
агент валентность темы сообщения
Давайте плакать о том, что мы - причина Его смерти... (Антоний Блум, митрополит Сурожский).
Как показывают данные НКРЯ, для каждого глагола употребления с о и по нельзя назвать равноправными. Глаголы словно распадаются на две группы: одни тяготеют к сочетанию с предлогом по, другие - с предлогом о.
К первой группе можно отнести глаголы скучать, тосковать и томиться; ко второй - сожалеть, печалиться, плакать, грустить, тужить, горевать. Глаголы первой группы томиться, скучать и тосковать выражают до известной степени неконтролируемое, непроизвольное действие.
Вторая группа включает глаголы, которые тяготеют к конструкции с предлогом о: сожалеть, печалиться, плакать, тужить, грустить, горевать. Очевидно, что первые три глагола из данного списка, будучи семантически близкими к глаголам речемыслительного действия, подразумевают весьма высокий уровень произвольности действия. Что касается трех последних глаголов, необходимо отметить, что в целом они встречаются в обеих рассматриваемых конструкциях значительно реже чем, к примеру, глаголы скучать и тосковать, и их тяготение к конструкции с предлогом о можно объяснить воздействием аналогии. Дело в том, что типичная для глаголов рече-мыслительного действия конструкция с предлогом о в целом оказывается значительно более частотной, чем конструкция с предлогом по, в которую способны
встраиваться только глаголы «горестного чувства». Профиль глаголов тужить, грустить, горевать частично совпадает с профилем конструкции с предлогом о, и они обнаруживают тенденцию встраиваться в эту конструкцию. Подробнее отношения между данными глагольными группами рассматриваются в [Яковлева 2012 б]. В данной статье для нас важно то, что именно конструкция с предлогом о, вводящая семантическую роль темы и требующая агентивного подлежащего, подразумевает контролируемость действия, в отличие от конструкции с предлогом про, которая подчеркивает непроизвольность действия.
• Семантически глаголам «заботы», к которым Г. А. Золотова относит глаголы заботиться, хлопотать, печься [Золотова 2001: 375], близки некоторые из так называемых глаголов каузированного эмоционального состояния, такие как беспокоиться, тревожиться, волноваться, переживать, бояться, опасаться [Там же: 362]. Различие между ними состоит в том, что глаголы «заботы» подразумевают некоторое действие, а не только определенное эмоциональное состояние, что характерно для глаголов второй группы. Другими глаголами кау-зированного эмоционального состояния являются предикаты гордиться, стыдиться. В «Синтаксическом словаре» глаголы «заботы» связываются с конструкцией с предлогом о и объектом в предложном падеже [Там же: 375], в то время как о глаголах каузированного эмоционального состояния сказано, что они употребляются в конструкции с предлогом за и объектом в винительном падеже
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.