ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
№ 2 2014
© 2014 г. В.Ю. АПРЕСЯН КОНТРОЛЬ И ОТРИЦАНИЕ: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЗНАЧЕНИЙ*
В статье рассматривается семантическая структура разных типов предикатов и их взаимодействие с отрицанием. В работе анализируются три типа предикатов - физические каузативы (типа налить, вбить, втащить), эмоциональные каузативы (типа злить, расстраивать, обижать, радовать), интерпретативы (типа грешить, баловать, ошибаться). Их значения состоят из двух компонентов: 'действие' и 'результат' (физическое состояние, эмоциональная реакция или интерпретация), причем в сферу действия отрицания может входить либо 'результат', либо и 'действие', и 'результат'. В работе делается предположение о зависимости статуса компонента 'действие' в семантической структуре предиката и, соответственно, сферы действия отрицания над этим предикатом от наличия в его значении системообразующего смысла 'контроль'. Чем выше степень контроля агенса над результатом, тем теснее каузальная связь между действием и результатом и тем более неразрывно соединены в семантической структуре предиката компоненты 'действие' и 'результат'. Тесно взаимосвязанные компоненты 'действие' и 'результат' принадлежат к одному уровню семантической структуры (ассерция), и действие отрицания распространяется на оба компонента. Чем меньше степень контроля агенса над результатом и чем слабее и опосредованнее связь между действием и результатом, тем менее связаны в семантической структуре предиката компоненты 'действие' и 'результат'. Таким образом, эти компоненты принадлежат к разным уровням семантической структуры (пресуппозиция и ассерция), и отрицание естественным образом распространяется только на ассерцию.
Ключевые слова: каузатив, интерпретатив, контроль, агенс, лаборатив, конатив, пресуппозиция, ассерция, импликатив, отрицание, сфера действия
The paper examines the semantic structure of different types of predicates as well as their interaction with negation. Three types of predicates are considered - physical causatives (such as 'to pour', 'to punch in', 'to drag'), emotional causatives (such as 'to anger', 'to sadden', 'to hurt one's feelings', 'to please'), interpretatives (such as 'to sin', 'to spoil', 'to make a mistake'). Their semantic structures include two components: 'action' and 'result' (which can be a physical or an emotional state, or an interpretation). The hypothesis is that the status of the component 'action' in the semantic structure of the predicate and, hence, its interaction with negation, are contingent on the degree of control that this action implies. The greater is the degree of control, the closer are causal relations between the action and its result; therefore, these two semantic components are inextricably connected in the semantic structure. They belong to the same level of semantic representation, namely, to its assertive part and can, therefore, be negated. The lower is the degree of control, the weaker are causal relations between the action and its result; therefore, these two semantic components belong to different levels of semantic representation, namely, to its presupposition ('action') and to its assertive part ('result'), with only the latter being available to negation.
Keywords: causative, interpretative, control, agent, laborative, conative, presupposition, assertion, implicative, negation, scope
* Исследование осуществлено в рамках Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ» в 20132014 гг., проект № 1201-0102. Оно также поддерживалось грантом РГНФ № 13-04-00307а. «Подготовка второго выпуска Активного словаря русского языка» (2013-2015), грантом НШ-3899.2014.6 для поддержки научных исследований, проводимых ведущими научными школами РФ, «Разработка материалов для Активного словаря русского языка» (2014-2015), грантом Программы фундаментальных исследований отделения историко-филологических наук РАН «Язык и литература в контексте культурной динамики», проект «Создание электронной базы данных по Новому объяснительному словарю синонимов русского языка» (2012-2014). Автор выражает благодарность Ю.Д. Апресяну и Е.В. Падучевой за критические замечания.
ВВЕДЕНИЕ
В статье сближаются два направления семантических исследований: с одной стороны, взаимодействие лексических единиц с отрицанием, с другой стороны, фундаментальная классификация предикатов, связывающая лексико-семантический тип предиката с его лингвистическими свойствами - видовыми значениями, сочетаемостью и т. п. Полученные в работе данные о взаимодействии разных типов предикатов с отрицанием являются еще одним подтверждением основополагающей роли смысла акционально-сти, который лежит в основе большинства классификаций предикатов [Маслов 1948; Булыгина 1982; Падучева 1996; 2009; Апресян 2006а]; показывается роль смысла кона-тивности, или попытки [Маслов 1948], в интерпретации сочетаний предикатов с отрицанием; выделяется класс лаборативов, также имеющих особые семантические свойства. Наконец, данное исследование демонстрирует, что одним из важнейших факторов, влияющих на семантическую структуру предиката и его взаимодействие с отрицанием, является наличие в значении предикатов системообразующего смысла 'контроль'1, что дает основания для выделения контролируемых действий в качестве особого подтипа в фундаментальной классификации предикатов. В зависимости от наличия смысла 'контроль' в значении предиката отрицание при этом предикате может воздействовать на все значение предиката (в случае каузативов, 'действие' и 'результат') или на его часть ('результат')2.
В работе рассматриваются три типа предикатов - агентивные физические каузативы, агентивные эмоциональные каузативы и интерпретативы. Взаимодействие разных семантических типов предикатов с отрицанием неоднократно обсуждалось в литературе; ср., например, следующие работы: [Карловска 1990] о физических каузативах, [Богуславский 1996: 94] о предикатах со значением достаточности, [Богуславский 2004; Апресян 2006б; В. Апресян 2010] об интерпретативах, [Кустова 1996; 2004] об эмоциональных каузативах, [Апресян 2012] о глаголах со значением эмоциональных состояний. Возможность разных интерпретаций предикатов с отрицанием связывается с семантикой предиката [Апресян 2006б]; с семантикой предиката, сферой действия отрицания, коммуникативным членением [Богуславский 1996; 2004]; с коммуникативной структурой фразы и режимом употребления предиката [Кустова 1996; 2004].
В работе [В. Апресян 2013] на материале эмоциональных каузативов выдвигается гипотеза о связи сферы действия отрицания с семантикой конативности (попытки) в значении предиката. В данной работе эта гипотеза уточняется и расширяется на материале агентивных физических каузативов и интерпретативов. Показывается, каким образом степень контроля агенса над результатом действия у этих типов предикатов влияет на их семантическую структуру и в итоге на их взаимодействие с отрицанием. Кроме того, рассматривается влияние других лингвистических факторов, а именно аспектуальных характеристик предиката и конструкции, в которой он употреблен, на взаимодействие предиката с отрицанием.
1. АГЕНТИВНЫЕ ФИЗИЧЕСКИЕ КАУЗАТИВЫ
В данной работе из всех каузативов физического воздействия рассматриваются только агентивные, по той причине, что именно они допускают разные типы взаимодействия с отрицанием; неагентивные каузативы физического воздействия взаимодействуют с отрицанием стандартным образом: а именно, каузальный компонент, который
1 О понятии системообразующего смысла см. [Апресян 2001].
2 Одним из первых обратил внимание на это явление Дж. Мак-Коли [McCawley 1972]; ср. знаменитый пример John almost killed Harry, которому приписываются три интерпретации в зависимости от того, какая часть значения предиката попадает в сферу действия отрицания. На русском материале это явление наиболее подробно рассматривается в работах И.М. Богуславского; ср., например, [Богуславский 1990; 1996].
у них всегда находится в пресуппозиции, не входит в сферу действия отрицания, а ас-сертивный компонент 'результат' - входит. Ниже представлена типичная семантическая структура неагентивных каузативов в форме СОВ и их взаимодействие с отрицанием:
(1) X сделал Y с Z-ом
'Объект или явление X воздействовал на объект Z (пресуппозиция); в результате Z перешел в состояние Y (ассерция)'.
(2) Град не уничтожил посевы
'Град воздействовал на посевы; посевы не были уничтожены'.
(3) Ветер не перевернул лавки
'Ветер воздействовал на лавки; лавки не были перевернуты'.
Фразы (2) и (3) не могут быть употреблены в ситуации, когда града и ветра не было. Таким образом, интерпретация неагентивных физических каузативов с отрицанием всегда сохраняет пресуппозицию существования: факт наличия воздействия, т.е. каузальный компонент, не отрицается, отрицается только наличие результата. Соответственно, с неагентивными каузативами смысл 'действие' всегда находится в пресуппозиции и не попадает под отрицание.
Это связано с тем, что у неагентивных каузативов первая валентность - это воздействие (снег, дождь, град, ветер, ураган, наводнение, потепление), подобно тому, как у агентивных первая валентность - это агенс. Первая валентность не попадает в сферу действия предикативного отрицания: таким образом, у агентивных каузативов не может отрицаться наличие агенса, хотя его действие - может, а у неагентивных каузативов не может отрицаться наличие воздействия3. Это онтологически понятно: если человек или другой одушевленный агенс может существовать и бездействовать, то природное явление, или «elements» в терминологии [Mel'cuk 1995], существует в реальном мире только в своих проявлениях и упоминается тогда, когда имеет место и оказывает воздействие (поэтому названия природных явлений обычно употребляются с лексико-функциональ-ными глаголами или образуют назывные предложения).
Нефактивные интерпретации неагентивных каузативов в принципе возможны, однако только при родовом референтном статусе подлежащего; ср. перифразировку евангельского Собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребят [= на небе нет моли и ржавчины].
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.