дискуссионная fcfiutfqHa
КОНЦЕПТ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В СОВРЕМЕННОЙ ПРАВОВОЙ ИДЕОЛОГИИ
А.И. КЛИМЕНКО, кандидат юридических наук, Московский университет МВД России
У//////////////////////////^^^^
Аннотация. Статья посвящена проблеме концепта правового государства в современной правовой идеологии. Автор предлагает рассматривать государство как правовое по самой своей природе в контексте правовой теории государства. Государство предстает своего рода политической формой права.
The article addresses the problem of the concept of the legitimate state in contemporary legal ideology. The author proposes an overview of the state as legitimate by its very nature in the context of the legal theory of the state. The state is considered as inherently a political construct of law.
Ключевые слова: правовая идеология, концепт правового государства, порядок, справедливость, правовая теория государства, правовое качество, политическая теория государства (legal ideology, concept of the legitimate state, order, justice, legal theory of the state, legal quality, political theory of the state).
y/////////////////////////^^^^
Концепт правового государства в настоящее время является, пожалуй, наиболее догматизированным концептом правовой идеологии. В связи с этим привлекает к себе внимание проблема выработки «адекватного», теоретически обоснованного концепта правового государства, обладающего большим идеологическим значением. В статье 1 Конституции РФ Россия названа правовым государством. Многие исследователи рассматривают данное положение как норму-цель ввиду того, что в России правовое государство еще не построено; и задача построения такого государства «является одной из важнейших задач, которую предстоит решить в ближайшем будущем»1.
В свою очередь некоторые исследователи, разделяя «традиционный» подход к понятию и признакам правового государства, вполне разумно полагают, что никакое реальное государство не может соответствовать идеалу правового государства, но при этом концепция правового государства выполняет важную ценностную задачу по принципу, описанному М.К. Ма-мардашвили2.
Действительно, это положение Конституции РФ «дает своего рода ориентир обществу, государственным органам и гражданам»3.
«Традиционная» концепция правового государства, на наш взгляд, действительно описывает неосуществимый идеал. Однако и подход, в рамках которого правовое государство рассматривается как некое целеориентирующее идеальное состояние, не является единственно возможным и продуктивным хотя бы потому, что не отвечает на вопрос, почему все-таки мы применяем такую идеалистическую характеристику к реально существующим государствам. Создается устойчивое впечатление, что стремление к правовому государству подменило для нас более привычное стремление советского общества к коммунистическому социуму.
Конечно, обществу нужны идеалы и идеологические ценностные ориентиры. Но не мешает ли нам такое догматизированное понимание категории «пра-
вовое государство» теоретически обосновать решение проблем при выявлении природы, сущности и функциональных характеристик современных государств? Этот вопрос важен как в научно-теоретическом так и в философском и идеологическом плане. Представляется, что подход к правому государству в современной учебной и часто в научной литературе является односторонним. Действительно, целесообразнее говорить о «философско-юридической модели правового государства не как о константе, а как о переменной социокультурной величине, изменчивой в социальном времени и пространстве»4. Это, на наш взгляд, способно обогатить философию и науку новыми идеями и повысить не только их гносеологический, но и идеологический потенциал.
Современная юридическая наука и философия права (как, впрочем, и многие другие социальные науки) весьма преуспели в создании идиллических картин правовой государственности и в данном смысле все больше напоминают теологию или догматизированную идеологию. Это способствует четкому проявлению идеологической роли гуманитарного знания, но, вместе с тем, подобного рода «явные» мифы и концепты правовой идеологии подвержены быстрой деидеологизации и демифологизации в общественном сознании.
Какие же признаки выделяются чаще всего, когда речь идет о правовом государстве, т.е. о концепте правового государства в правовой идеологии, в современной научной и учебной литературе?
Не будем перечислять все признаки. Наиболее важными здесь являются два: а) ограниченность государства своими же собственными законами (в широком смысле слова), иногда этот признак формулируют более широко как «верховенство закона»5; б) признание и соблюдение прав и свобод человека: «полная гарантированность и незыблемость прав и свобод граждан»6.
Эти два признака прямо не обусловливают друг друга. Что касается первого признака, то в рамках
дискуссионная ^идцна
широкого подхода к правопониманию он, в принципе, ничего не дает для характеристики государства как правового, поскольку подчиненность самого государства созданной им же части позитивного права (которое может быть абсолютно произвольным; в частности, может придавать закону обратную силу, содержать нормы, которые легализуют процедуры узаконивания действий государственных органов и должностных лиц постфактум и т.д.) еще не свидетельствует о правовом характере государства. Примером здесь могут послужить некоторые тоталитарные и авторитарные государства XX в.7
Право в рамках узкопозитивистского правопони-мания воспринимается как инструмент властной политической деятельности государства. При этом оно теряет свое правовое качество. Таким образом, узкопозитивистский подход — это политический подход к государству и праву, неспособный в полной мере постичь собственно правовое в праве, сущность права, выдавая за таковую его политическое содержание8. Разумеется, такой подход, предполагающий политическую сущность права, неспособен выявить и правовую сущность государства. А без этого теория правового государства (которая должна обогатить содержание и повысить эффективность современной правовой идеологии) не может считаться завершенной.
Что касается второго признака «традиционного» правового государства, а именно, признания и соблюдения прав человека, то здесь необходимо сделать некоторые уточнения. Само появление и смысл категории прав человека связаны с практикой их нарушения, а нарушителем прав человека выступает государство, его представители (государственные органы, должностные лица) и государствоподобные образования. Несмотря на содержание ст. 2 Конституции РФ, которая, несомненно, несет в себе «благое пожелание», мы должны задаться вопросом: соответствует ли вообще природе государства — выразителя общественного интереса — повышенное внимание к правам конкретного человека? И не является ли в принципе нарушение прав отдельных граждан пусть и дисфункциональным, но вполне ожидаемым следствием деятельности государства как политического института?
По нашему мнению, следует положительно ответить на эти вопросы, что вполне согласуется с реальностью. Если принять такую точку зрения, то наиболее распространенный в литературе и укоренившийся в современной правовой идеологии подход к правовому государству приведет нас к закономерному выводу, что правовой характер государственности в корне противоречит сущности самой государственности, а правовое государство есть неестественное государство. На наш взгляд, подобный вывод вполне закономерен для политического подхода к государству и для политической теории государства, рассматривающей его, прежде всего, как властный институт, игнорируя при этом природу данной власти.
При формировании концепта правового государства, с нашей точки зрения, следует придерживаться иного взгляда, основанного на правовом подходе к государству, который более оптимален в контексте правовой идеологии. И прежде всего, правовое государство нами видится как государство, являющееся правовым по его природе и сущности. Это возможно лишь в рам-
ках правовой теории государства, которая, как было продемонстрировано выше, нередко необоснованно подменяется политической теорией9. На наш взгляд, правовая теория государства вполне может стать важной составляющей современной правовой идеологии.
Часто в литературе указывается такой признак государства, как его «связь с правом». Эта связь трактуется в том смысле, что государство (государственные органы и должностные лица) выступает субъектом правотворчества, а также гарантирует своей принудительной силой реализацию правовых норм, выступает субъектом правоприменения. Данная трактовка, на наш взгляд, сугубо политическая. Связь государства с правом очевидна, но она имеет качественно иной — сущностный характер.
Однако в силу весьма распространенного политического подхода к государству как к инструменту политического господства, эксплуатации и насилия на это не обращается внимание.
Необходимо отметить, что Г.Л.А. Харт принципиально отличает феномены повиновения праву и повиновения «вооруженному грабителю». Ж. Маритен также указывает на то, что власть государства может рассматриваться как право, кроме силы оно подкреплено особым авторитетом10. Полагаем можно согласиться со следующей мыслью: «государство — одна из форм права как элемента действительности, а юридическое право — продукт государства»11. Восприятие государства как формы права является важной методологической установкой правовой теории государства, которая обусловливает формирование концепта правового государства в современной правовой идеологии.
Если мы хотим подойти к рассмотрению правового государства как государства правового по своему происхождению и сущности, нам необходимо, в первую очередь, обозначить наше понимание права. Когда говорят о праве, о правовой жизни и вообще о «правовом», то прежде всего имеют в виду нечто связанное со справедливостью и порядком. Действительно, как отмечает П. Рикер: «Разве наше первое вступление в область права не было отмечено возгласом: «Это не справедливо!?»12.
Да, это так. От права мы ждем справедливости. Однако мы воспринимаем право и как неки
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.