Николай Печенин
Nikolai Pechenin
Разработка концепции управляемого риска сделана на основе концепции приемлемого риска, цель ее - устранение недостатков концепции приемлемого риска, которые становятся очевидными при организации работы опасных и дорогостоящих производств.
Недостаток первый: концепция приемлемого риска предполагает получение катастрофических ущербов на опасных и дорогостоящих производствах, необоснованно распространяя на теорию надежности некоторые положения теории вероятностей, абсолютизирующие неизбежность наступления отказа.
Недостаток второй: концепция приемлемого риска не позволяет полноценно учитывать влияние человека на надежность опасных и дорогостоящих производств, поскольку невозможно оценить вероятность отказа «обобщенного» человека - любые обобщения приводят к росту неопределенности и лишают полученные данные практической значимости.
Особенности управления риском на исторических примерах: два известных подхода к оценке опасности нападения морских пиратов - подход Якоба Бернулли и подход Христофора Колумба
Четверть тысячелетия тому назад Якоб Бернулли обнаружил возможность при страховании торговых судов снижать страховой тариф. За счет низкого тарифа он привлекал клиентов, а за счет большого числа клиентов мог с достаточной точностью рассчитывать вероятность потери товара или судна, и при невысоком страховом тарифе получать приличную прибыль.
Еще на четверть тысячелетия ранее Христофор Колумб отправился на поиски западного пути в Индию. Для его кораблей, как и для торговых судов времен Бернулли, главную угрозу представляли пираты. Вероятность нападения пиратов высока. Но нужно ли было Колумбу знать величину этой вероятности? Колумб оснастил свои корабли прямоугольными парусами с максимальной площадью. Он потерял в маневренности, но существенно увеличил скорость каравана. На второй день пути в кильватер кораблям Колумба встал пиратский парусник, однако через несколько дней безнадежно отстал. Надо заметить, что пиратские корабли обладали большей маневренностью, чем торговые, и высокой скоростью. Но их паруса были универсальными, приспособленными к маневренному движению, и не имели такой большой площади, как паруса кораблей Колумба.
Приведенные сцены из мировой истории иллюстрируют существование двух подходов к оценке
риска.
Первый подход - Якоба Бернулли - предполагает, что процесс, риск разрушения которого необходимо оценить, не поддается регулированию или сознательно не регулируется.
Второй подход - Христофора Колумба - применим к процессам, риск разрушения которых должен быть уменьшен до бесконечно малого за счет соответствующей регулировки.
Для подхода Бернулли не требуется вложения средств и усилий на преобразование процесса или объекта, риск разрушения которых оценивается. Это чисто финансовый механизм. Постоянное обновление происходит в результате того, что на месте разрушенного процесса или объекта будет сформирован новый, более совершенный. Подход применим к процессам, издержки от разрушения которых ниже издержек, необходимых для регулировки процесса.
Подход Колумба, наоборот, должен применяться к процессам, издержки от разрушения которых заметно превышают издержки, необходимые для регулирования процесса. Это хлопотный подход, требующий кропотливой работы по регулировке. Но затраты на его реализацию растут линейно
International Scientific Journal for Alternative Energy and Ecology Copyright©2000 by STC "TATA"
в зависимости от сложности и опасности процесса, а издержки от разрушения сложных и опасных процессов растут в геометрической прогрессии, и при некоторой сложности и опасности процесса подход Колумба экономически оправдывает себя.
Представитель Ядерного страхового пула удачно иллюстрировал абсурдность применения подхода Бернулли к страхованию ядерно- и радиационно-опасных объектов: даже за сто лет сформировать пул, достаточный для ликвидации последствий аварии чернобыльского типа, невозможно, поскольку соответствующие страховые тарифы предприятия выплачивать не в состоянии.
Стремление страховой компании готовиться к аварии чернобыльского типа рождено попыткой решить колумбову проблему бернуллиевыми средствами.
Подход Бернулли в чистом виде применим, если:
а) страховые случаи наступают часто, размер страховых премий невелик, страховые тарифы не сдерживают экономической деятельности застрахованных предприятий и покрывают издержки страховой компании - в этом случае страховая компания может работать долго и эффективно;
б) страховые случаи наступают редко, размер страховых премий достаточно велик, но хорошо просчитанные страховые тарифы на большом числе однотипных объектов страхования покрывают издержки страховой компании - в этом случае страховая компания также может работать долго и эффективно;
в) страховые случаи наступают с любой периодичностью, но размер страховых премий колеблется в широких пределах и временами может ставить страховую компанию на грань краха. В этой ситуации работа страховой компании только в режиме Бернулли предполагает неизбежное банкротство при наступлении наиболее серьезных страховых случаев. По сути своей, подобное страхование - вариант
финансовой пирамиды.
Применение колумбова подхода к страхованию опасных и дорогостоящих объектов позволяет не только избежать возникновения финансовой пирамиды, но и, самое главное, устраняет возможность возникновения аварий чернобыльского типа.
Необходимо помнить о главном различии двух описанных выше подходов к оценке риска.
Особенность подхода Бернулли состоит не в использовании открытого Якобом Бернулли Закона больших чисел и не в использовании выросшего за два столетия на базе этого закона математического аппарата теории вероятности, а в отказе от регулирования производственного процесса, риск разрушения которого оценивается.
Особенность подхода Колумба состоит в детальном регулировании тех участков производственного процесса, возникновение отказов и аварий на которых наносит катастрофический ущерб всему производственному процессу. Последовательная реализация этого подхода ведет к снижению риска возникновения отказов и аварий регулируемой части производственного процесса до бесконечно малых значений.
Эффективное применение экономического механизма страхования опасных и дорогостоящих объектов возможно только после перехода от страхования риска в режиме Бернулли к работе в смешанном режиме, когда риск возникновения катастрофического ущерба на опасных участках снижается до бесконечно малых значений с помощью подхода Колумба.
Использование современного аппарата теории вероятности позволяет обнаруживать слабые места в технологическом процессе, укрепление которых существенно снижает риск его разрушения. Тем самым, фактически, делается попытка замены подхода Бернулли на подход Колумба. Но у самой этой попытки есть слабое место. Данные, положенные в основу расчета вероятности, содержат в себе бернуллиево начало. То есть, нерегулируемость процесса заложена в самом подходе к попыткам его регулирования. Это видно из следующего гипотетического примера.
Если бы Христофор Колумб пользовался бернуллиевым подходом к оценке риска своего предприятия, он вынужден был бы сделать следующий вывод: из N попыток уйти на Запад от
преследования пиратов на парусах увеличенной площади удачными были (будут) 2-3 первых попытки. В дальнейшем пираты поймут причину своей неудачи и, оснастив соответствующим образом свои быстроходные корабли, легко догонят экспедицию Колумба. При вероятность успеха экспедиции
стремится к нулю, и предпринимать ее бессмысленно.
К счастью, Колумб не пользовался бернуллиевым подходом к оценке риска. Он взял за основу предсказанное географами расстояние до Индии на запад, обеспечил экспедицию ресурсами с хорошим запасом, максимально увеличил скорость своих судов и достиг Америки.
Бернуллиевы (не предполагающие регулирования) оценки вероятности отказа, полученные в результате интерпретации опытных данных, кладутся в основу расчета риска с помощью аппарата теории вероятности в концепции приемлемого риска. И недостатки техники, и неграмотное использование техники, и сознательные нарушения технологии, и ошибочные действия персонала - все разновидности причин отказа при бернуллиевом подходе обезличиваются, превращаются в абстрактный показатель.
Колумбов подход к оценке риска требует иного оперирования фактами. В основе колумбова истолкования фактов лежит принцип: каждый материальный ресурс, каждый элемент, каждый компонент процесса должен рассматриваться отдельно для того, чтобы его можно было регулировать.
Здесь уместна демонстрация разницы между бернуллиевой интерпретацией экспериментальных данных для получения функции вероятности отказа некоторого объекта и колумбовой интерпретацией.
Полученный в хорошо подготовленном опыте разброс отказов объектов одного вида (например, отказов поставленной на поточное производство и прошедшей выходной контроль шестерни) позволяет выявить два разных участка в графике функции распределения отказов - участок безотказной работы 10-(при соблюдении условий технической эксплуатации, являющихся непременной составляющей опыта) и участок потока отказов 1]-12.
N
Рис.1
t0 ti t2 t
f Рис.2 /
t0 ti t2 t
f Рис.3 у
t
В соответствии с бернуллиевым подходом, для описания полученных в опыте данных исследователь применяет формулу, которая на участке графика, где регистрировалась безотказная работа, дает какое-либо малое, но все же конечное значение вероятности отказа. (См. рис.3 и 4). Объяснение этому самоуправству дается такое: в реальной эксплуатации вероятность нарушения условий технической эксплуатации имеет отличное от нуля значение, и практика это подтверждает.
В соответствии с колумбовым подходом, вероятность отказа объекта на первом участке графика функции распределения имеет бесконечно малое значение. (См. рис. 2). Не нулевое, а бесконечно малое значение вероятности, так как гипотетически всегда существует "качество Z", не учтенное условиями технической эксплуатации, способное вызвать преждевременный отказ объекта. Но
поскольку задача организат
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.