Из истории общественно-политической мысли ===
Б.В. ВАСИЛЬЕВ доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии Воронежского государственного аграрного университета имени К.Д. Глинки*
Концептуальное обоснование идеи права в философии русского неолиберализма
Государственная политика, связанная с обеспечением прав и свобод человека, неизбежно выдвигает вопрос о ее отношении к идеологии либерализма. Нельзя не видеть кризис современного российского либерализма, одной из причин которого является отсутствие у него преемственной связи с идейным наследием русской либеральной мысли. В связи с этим исследование русского либерализма и прежде всего его философии права как одного из системообразующих философских оснований дает обширный материал для обоснования современной российской государственной правовой доктрины. Изучение отечественной либеральной философии права способствует также лучшему пониманию национальных правовых традиций.
В формировании идеологии русского либерализма особый интерес представляет теоретическая деятельность русских либералов конца XIX -начала ХХ в., реализовавших концепцию неолиберализма. Философию права русского неолиберализма разрабатывали В.М. Гессен, Б.А. Кистя-ковский, С.А. Котляревский, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, Е.Н. Трубецкой, П.Б. Струве и др. Именно в неолиберализме проблемы философии права - правовая свобода личности, ограничение власти государства правом, соотношение прав личности с правами государства, обусловленность права нравственностью, взаимодействие либера-
* Васильев Борис Викторович, e-mail: philosophy@pedagogic.vsau.ru.
лизма и демократии, выходят на передний план и получают глубокую концептуальную разработку. Как отмечает западный исследователь русского либерализма А. Валицкий, «самым ценным наследием русского либерализма был его вклад в философию права.. ,»\
Как самостоятельное направление отечественной общественной мысли неолиберализм появился в итоге взаимодействия идеологии классического либерализма и демократического социализма. Совершенно очевидна связь русского неолиберализма с социальной проблемой XIX - начала ХХ в. -предоставлением каждому индивиду материальной обеспеченности и независимости. Идеология неолиберализма в отличие от классического западноевропейского либерализма, для которого было характерно равнодушие к социальной сфере общества, предполагала изменение понимания роли государства в социально-экономической жизни. Если классический либерализм видел единственную задачу государства в гарантировании определенной законом сферы свободы отдельного лица, то перед государством в понимании неолиберализма возникают новые задачи, связанные с тем, что оно обязано не только не вмешиваться в частную жизнь граждан, но и помогать им в необходимых случаях.
В своих воспоминаниях историк и либеральный публицист А.А. Кизе-веттер указывал на две объединительные идеи, имеющие для всех неолибералов высшую ценность. Это, во-первых, убеждение в том, что «правильный общественный порядок, могущий обеспечить нормальное развитие духовных и материальных сил страны, должен основываться на сочетании политической свободы с установлением социальной справедливости мерами государственного воздействия»2, во-вторых, акцент на предпочтительности пути закономерной эволюции в политической жизни. Таким об-
1 Валицкий А. Интеллектуальная традиция дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1991, № 1, с.157.
2 КизеветтерА.А. На рубеже двух столетий // Российские либералы: кадеты и октябристы. М., 1996, с. 226-227.
разом, сохранив фундаментальные ценности классического либерализма (идеи свободы личности и правового государства), русский неолиберализм расширил его рамки признанием необходимости обеспечения каждому гражданину «права на достойное существование» и переосмыслением основных принципов правового государства как государства, признающего законно гарантируемые права на прожиточный минимум и социальные блага.
В центре внимания русских неолиберальных философов был вопрос о природе права. Несмотря на различия в философско-методологических основаниях концепций представителей русского неолиберального правоведения, общим у них было то, что обоснование идеи права включало в себя идейное противостояние всем формам юридического позитивизма, выявление сущности права в контексте его автономности, утверждение связи идеи права и идеи личности.
Критика концепций юридического позитивизма русскими неолиберальными философами осуществлялась в рамках поиска критериев для отличия права от неправа. Л.И. Петражицкий акцентировал внимание на односторонности господствовавшего в то время узкопозитивного понимания права, в частности наиболее распространенного воззрения на право как на систему норм, исходящую из воли государства. По Петражицкому, определение права с точки зрения понятия государства содержит прежде всего логическую ошибку «круга в определении». Действительно, государство есть прежде всего правовой союз и поэтому понятие государства уже предполагает понятие права. Акт признания или непризнания государственной властью тех или других норм за право не может служить критерием для различения права и неправа, так как этот акт, в свою очередь, покоится на праве, присвоенном государственной властью.
Критике подвергались и те учения о праве, которые были названы Петражицким теориями положительного (или позитивного) права. Эти
теории пытались дать такое определение права, под которое подходили бы не только правовые нормы, официально признанные государством, но и все нормы позитивного права. Таковы были учения, определяющие право как «общую волю», «общее убеждение», отождествляющие право с нормами и правилами общественной жизни, пользующимися в качестве таковых общим взаимным признанием членов этого общества. Неолиберальные философы, прежде всего Л.И. Петражицкий и Е.Н. Трубецкой, отмечали крайнюю неопределенность таких выражений, как «общая власть» и «общее учреждение».
Согласно Л. Петражицкому, формула право есть «выражение общей воли» не является научной формулой прежде всего потому, что выражение «общая воля» не может, во-первых, выполнять функции массового правового шаблона, признаваемого обязательным для всех индивидов данной социальной среды, во-вторых, даже создание общего шаблона, признаваемого обязательным для всех членов правового союза, есть не что иное, как фикция, состоящая в признании воли руководящих лиц в государстве как бы волей всей совокупности граждан. А поскольку формула «общей воли» отражает эту фикцию, она получает характер государственной теории права и к ней применима соответствующая критика в адрес этих теорий1.
По Е.Трубецкому, понятие «общее убеждение» уже потому не может быть критерием для различения права и неправа, что предметом «общего убеждения» могут быть и такие истины, которые не имеют никакого отношения к праву. Неопределенность выражения «общая воля» следует из того, что общая воля может быть направлена на цели, не имеющие правового содержания. Но даже если и понимать право как «общую волю», направленную на обязательные правила поведения, непреодолимое затруднение состоит в том, что нет такой правовой нормы, которая являлась бы
1 См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000, с.233-234.
выражением воли всех членов того или иного общества. Отсюда вынужденность прибегания к фикции, отличающей «общую волю» от «воли всех». Тогда, понимая под выражением общей воли постановления законодательной власти, мы приходим к выводу, что общая воля в своих проявлениях уже обусловлена правом, а потому не может быть понимаема ни как сущность права, ни как первоначальный его источник1.
Таким образом, все возражения представителей неолиберальной философии против позитивистских теорий официального права можно свести к обобщающей формуле: всякое позитивное право покоится на том или другом внешнем авторитете; но так как всякий человеческий авторитет, в свою очередь, обусловлен правом, то все учения, отождествляющие право вообще с правом только позитивным, совершают логический круг: «.. .они сводят право к внешнему авторитету, который, в свою очередь, представляется видом права»2. Отсюда делался вывод, что основные признаки права следует искать в чем-то высшем, нежели «официальное признание» и «организованное принуждение».
Обоснование идеи права в концепциях русских неолиберальных философов потребовало решения конструктивной задачи - выявления природы права. И хотя все представители неолиберальной философско-правовой мысли связывали понимание природы права с идеей естественного права, имело место определенное различие в подходах к выяснению сущности права. В целом в обосновании идеи права в русской неолиберальной философии можно выделить следующие течения: этический нормативизм, подчеркивающий преимущественно нравственную природу права (Новгородцев, Покровский, Е. Трубецкой), нормативно-социологическое направление, соединяющее этический подход к праву с изучением его социальной
1 См.: Трубецкой Е.Н. Философия права профессора Л.И. Петражицкого// Вопросы философии и психологии, 1901, кн. 57, с.26-27.
2 Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 2000, с.28-29.
природы (В.М. Гессен, Кистяковский), психологическую интерпретацию права (Петражицкий).
Центральным пунктом доктрины этического нормативизма в изучении права выступала философская постановка вопроса о нормативном рассмотрении права. Как утверждал П.И. Новгородцев, только создание этической теории права делает адекватным нормативное понимание права. Именно философский анализ понятия права приводит к нравственным основам нормативного требования. Отсюда, отмечал Новгородцев, право может и должно изучаться «не только как историческое и общественное явление, но также как внутренне-психическое индивидуальное переживание, как норма или принцип личности»1.
Связь вопроса «идеи права» с вопросами этики отмечал в своей концепции «этического персонализма» И.А. Покровский. Право есть не самоцель, а средство в интересах нравственн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.