научная статья по теме КОРПОРАЦИИ В МЕНЯЮЩЕМСЯ МИРЕ: ОТ "КОМПАНИИ СОБСТВЕННИКОВ" К "КОРПОРАТИВНОМУ ГРАЖДАНСТВУ"? Экономика и экономические науки

Текст научной статьи на тему «КОРПОРАЦИИ В МЕНЯЮЩЕМСЯ МИРЕ: ОТ "КОМПАНИИ СОБСТВЕННИКОВ" К "КОРПОРАТИВНОМУ ГРАЖДАНСТВУ"?»

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2010, № 5, с. 120-126

КОРПОРАЦИИ В МЕНЯЮЩЕМСЯ МИРЕ:

ОТ "КОМПАНИИ СОБСТВЕННИКОВ" К "КОРПОРАТИВНОМУ ГРАЖДАНСТВУ"?

© 2010 г.

С.П. ПЕРЕГУДОВ и И.С. СЕМЕНЕНКО. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии. Москва, "Прогресс-Традиция", 2008, 447 с.

В последнее время в кругах экспертного корпуса идут оживленные дискуссии о характере, правопринципиальной базе взаимоотношений российской власти с отечественным бизнес-сообществом. Модель таких взаимосвязей была построена в период создания "властной вертикали". Возникает ряд вопросов. Выдержит ли она проверку жестким всемирным кризисом? А главное, - что после? Каковы перспективы? И как сделать взаимодействие, продуктивное партнерство бизнеса и государственных структур более эффективными, способными обеспечить решение задач глубокой модернизации страны?

В отличие от стран Запада, где целенаправленно и успешно программируется, стимулируется социально ответственное поведение бизнеса, в России отсутствует содержательно внятная позиция власти по этому вопросу. Существует лишь общее настроение, согласно которому бизнес должен "делиться". На практике это означает, что представители бизнеса должны позитивным образом реагировать на соответствующие запросы федеральных или региональных властей, "умиротворяя" их своим спонсорством. Разумеется, ни к какой легитимации бизнеса, повышению его моральной ответственности и общественного статуса в долгосрочном плане подобного рода акции привести не могли.

Нельзя не отметить, что практика подобного рода "деловых" взаимоотношений бизнеса и власти складывалась постепенно и имеет уже довольно долгую историю1. Но на рубеже XXI века в рамках российского политхозяйственного процес-

1 См.: Перегудов С.П., ЛапинаН.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999.

са проявился ряд обнадеживающих тенденций. В частности, в начале первого срока президенства В.В. Путина была проявлена политическая воля к построению более прозрачных отношений власти и бизнеса, нежели в "олигархократические" 90-е. Еще в январе 2001 г. президент провозгласил принцип "равноудаленно сти" и подчеркнул, что готов вести диалог с представителями бизнес-элиты. Дальше нескольких встреч с ее избранными "делегатами" дело, однако, так и не пошло. Проблема состояла вовсе не только и не просто в завышенных притязаниях власти или ее "цент-рализаторских" устремлениях. Бизнес-элита оказалась не достаточно однородной и, что важно, далеко не в полной мере готовой к партнерству с властью. Кроме того, отдельные ее представители явно переоценили свои силы. В результате их попытки навязать власти свои правила игры закончились в 2003-2005 гг. полным фиаско. После "дела Ходорковского" крупный бизнес был в значительной мере потеснен с политических и даже с некоторых экономических позиций. Вкупе с подстегиваемым сверху негативным общественным отношением к "олигархии" и "олигархам" это создало своего рода вакуум вокруг отечественной бизнес-элиты. Однако прозрачности и транспарентности взаимоотношениям бизнеса и элиты это никак не прибавило. Что же пришло на смену олигархическому режиму и дикому капитализму эпохи 90-х?

Аналитики все чаще стали рассуждать на тему о развитии в нашей стране аналога "государственного капитализма"2, или "нового россий-

2 См.: Радыгин А. Россия в 2000-2004 гг.: на пути к госу-

дарственному капитализму? // Вопросы экономики. 2004. № 4. С. 50-64.

ского корпоративизма" 3. Действительно, в ряде отраслей имеет место тенденция "ползучего", а то и откровенного огосударствления. При этом, однако, сохраняется практика достаточно "самостоятельного" использования менеджментом ресурсов этих предприятий, в том числе практически в собственных, частных интересах. Многие иностранные аналитики акцентируют в последние годы внимание на возникновении своеобразной "Кремлин инкорпорейтед" - огромной "политэкономической" империи, объединяющей крупнейшие недроресурсные корпорации страны ("Газпром", "Роснефть" и т.д.) и контролируемой высшим руководством РФ. В этой связи в последнее время к числу серьезных политических рисков в России на Западе стали относить стремление государства увеличить свой контроль над некоторыми "стратегическими" активами и целыми отраслями экономики ("ресурсный национализм", формирующий априори невыгодный для иностранных инвесторов контекст, жестко закрепляющий за ними роль миноритариев, зависящих от политики государства). Все большие властные полномочия оказались завязаны на бюрократию в федеральном центре или даже на конкретные фигуры в руководстве страны. Ряд исследователей отмечали, что в нашей стране складывается би-партистская в своей основе (предусматривающая взаимодействие только государства и бизнеса) модель формирующегося "нового российского корпоративизма". Как ни парадоксально, она могла бы при определенных условиях способствовать преодолению опасной бесконтрольности и бизнеса, и власти (тем более, что, параллельно с описанными процессами, в России продолжал развиваться и реальный плюрализм интересов -групповых, региональных, отраслевых). Но при одном непременном условии: если бы в ее рамках удалось задействовать важные дополнительные составляющие - общественный контроль и независимую экспертизу.

Как признано ныне на самых верхних этажах российской политической системы, ключевая проблема для нашей страны в XXI в. состоит в том, сумеет ли РФ достичь качественного равенства с ведущими державами Запада. В начинающемся столетии критерием качества социально-экономического роста становится способность к инновационному развитию. А это именно то, что едва ли способна эффективно обеспечить в современных условиях вульгарно огосударствленная эконо-

3 Термин А. Зудина. См.: Зудин А. Неокорпоративизм в России? Государство и бизнес при Владимире Путине // Pro et Contra. 2002. Зима.

мика. Таким образом, выстраиванию отношений партнерства (а не клиентелы) между властью и крупным отечественным бизнесом нет разумной альтернативы. Тем более что вернуть в полной мере доверие все более интегрирующихся в глобальную экономику российских бизнес-структур (эту почти неуловимую, но чрезвычайно важную для экономического развития страны business confidence) невозможно без возврата к механизмам взаимопартнерства с бизнесом. А полноценное партнерство, продуманная кооперация - даже с учетом особенностей и "родовых травм" отечественного бизнеса - могут открыть перед страной новые возможности, способные лечь в основу нового, нацеленного в будущее и ориентированного на перспективу консенсуса относительно путей, форм, средств и методов многоплановой, комплексной модернизации России.

Опыт развитых стран Запада наглядно демонстрирует, что, при наличии общественного контроля - и, что еще более важно, воли политического класса, - корпорации, являющиеся институтом, вызывающим наименьшую степень доверия граждан на Западе, вполне могут превратиться в социально ответственный институт4. Более того, широкое распространение за последнее время получает концепция "корпоративного гражданства", становлению и эволюции различных страновых моделей которой и посвящена рецензируемая книга.

В последнее время широкое распространение в нашей литературе получили три типа научных исследований. С одной стороны, описание проблемы, составленное на основе ряда полевых исследований, либо публикация итогов анкетирования представителей бизнес-сообщества (варианты: госструктур, структур гражданского общества). С другой стороны, большой популярностью пользуется создание неких нормативных конструктов, моделей того, как теоретически должен функционировать тот или иной социальный или политический механизм (например, механизм корпоративной социальной ответственности), при слабом представлении, как разного рода социальные и политические институты работают в реальности. Кроме того, в ряде случаев имеет место простое воспроизведение циркулирующих на Западе кон-цептуализаций и идеопостроений.

Рецензируемая книга явно выдается из общего ряда (не случайно она получила 1-е место по ито-

4 См.: Дынкин А.А., Перегудов С.П. и др. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика, российские перспективы. М., 2004.

гам конкурса Российской ассоциации политической науки 2008 г. по разделу "Научные работы"). Ее ценность - в глубоком, органичном синтезе теории и представлений о том, как практически функционируют и эволюционируют в разных странах (не только привычно исследуемых у нас странах Запада, но и в Азии, и в Латинской Америке) модели взаимодействия бизнеса, государства и общества в новых условиях глобализации, медиакратии, виртуализации политических и экономических процессов, усиления роли новых политических акторов.

Работа С.П. Перегудова и И.С. Семененко, безусловно, является пионерным исследованием. Причем сразу в нескольких отношениях. Прежде всего - в силу самого факта концентрации внимания на модели корпоративного гражданства. Если о корпоративной социальной ответственности у нас за последнее время написано и сказано немало, то исследование феномена "корпоративного гражданства" оказалось явно на периферии внимания как политологов, так и широкой общественности. Возможно, отчасти и в силу объективных обстоятельств (отсутствия, на первый взгляд, предпосылок для формирования подобной модели в современной России).

Новаторским выглядит подход к выбору методологической базы исследования. Как справедливо отмечают авторы, для концептуализации модели корпоративного гражданства наиболее плодотворным представляется синтез ценностно-ориентированного (и, шире, социокультурного, как формирующего "среду обитания" бизнеса), акторного (то есть выявляющего интересы участников взаимодействия) и неоинституционального подходов (с. 49). Первый позволяет ответить на вопрос о мотивации корпоративного поведения, выходящей за рамки получения экономических дивидендов для собственников и акционеров компании. Второй выявляет интересы и механизмы взаимодействия. А третий определяет саму корпорацию как институт современного социума и позиционир

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком