РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2014, № 4, с. 75-88
КОТЛЫ ТИПА "ТАХТИ-САНГИН-БАРМАШИНО": К ПРОБЛЕМЕ ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЯ ТРАДИЦИЙ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ
© 2014 г. С.В. Демиденко
Институт археологии РАН, Москва (svdemid@hotbox.ru)
Ключевые слова: Тахти-Сангин, Бармашино, бронзовые котлы, литейные формы, хронология, технология, традиции, Греция, Центральная Азия, Китай.
The author analyses a "type" of bronze cauldrons "Takhti-Sangin-Barmashino" and concludes that this "type" as a taxonomic unit does not exist as it consists of the examples that differ according both morphological and technological parameters. They are dated on the basis of the complex near the Lake Borovoe not earlier than the 6th century. The usage of such "analogues" for reconstructing "casting forms" with Greek inscriptions from the settlement Takhti-Saka referring to the second half of the 1st - the beginning of the 2nd centuries AD, is incorrect. Simultaneously, the problem of the mutual interfering of the Greek, Chinese and Scythian-Saka traditions of the metalwork on the territory of Greece-Bactria in the epoch of Hellenism is considered premature.
Находка фрагментов глиняных литейных форм с греческими посвятительными надписями на теменосе храма Окса городища Тахти-Сангин в Таджикистане, несомненно, - одно из значительных археологических открытий предшествующего десятилетия (ВгаЦшпа, Богоййка, 2006; Опутта, 2008).
Германский исследователь Н. Бороффка и китайский исследователь Цзян Цзун Мэй реконструировали одну из этих форм с привлечением случайных находок котлов, хранящихся в музеях Таджикистана и Узбекистана, выделили особый "тип" литых котлов, который по крайним точкам местонахождений назвали "Тахти-Сангин-Бармашино", датировали его серединой или второй половиной II в. до н.э., а также поставили проблему "взаимопроникновения китайской, греческой и скифо-сакской традиций металлообработки в Центральной Азии" (Бороффка, Цзян Цзун Мэй, 2011).
К сожалению, исследователями, несмотря на достаточно широкий охват материала - от материковой Греции до Китая, был допущен ряд методических и фактических ошибок, что и привело к необходимости написания данной работы.
Обратимся прежде всего к предлагаемой реконструкции глиняной литейной формы, которая интерпретируется Н. Бороффкой и Цзян Цзун Мэем как форма для отливки бронзового котла. Главная ошибка исследователей в том, что за основу вос-
создания был взят не сам найденный материал, а его аналогии, датировка, морфология и технология изготовления которых были авторами явно недостаточно проработаны.
Непосредственный объект реконструкции - форма № 1, обнаруженная в 2004 г. в северо-восточном углу раскопа 18 во фрагментах, 45-48% из которых составляли обломки венчика с отпечатками греческих букв и без них (Опутта, Богоййка, 2006). Однако, подробно описывая различные фрагменты венчика, ручек и стенок, Н. Бороффка и Цзян Цзун Мэй не дают прорисовок сечений данных фрагментов, что не позволяет судить ни о профиле венчика, ни о форме тулова реконструируемого сосуда. Не были обнаружены при раскопах и остатки частей литейной формы от дна и поддона. Реставрационные работы, позволяющие хотя бы некоторым образом представить данное изделие в первоначальном виде, также, судя по опубликованным материалам, не проводились.
В то же время предложена реконструкция литейной формы бронзового котла с поддоном (рис. 1, 1, 2), которая, по утверждению Н. Бороффки и Цзян Цзун Мэя, полностью подтверждается находками аналогичных бронзовых котлов.
В качестве аналогий исследователи называют случайные находки котлов из Таджикистана: Ру-фигара и Зидды (район Душанбе), Фахрабада (Кур-ган-Тюбинская обл.), а также котел, хранящийся в
Рис. 1. 1 - реконструкция литейной формы № 1 из Тахти-Сангина; 2 - реконструкция верхней части бронзового сосуда с греческой надписью; 3, 4 - рисунки котла из Зидды; 5, 6 - рисунки котла из Руфигара. (1, 2, 3, 5 - по: Вог^:£ка, МЫ, 2013; 4, 6 - по: Якубов, 1987).
Национальном музее Республики Узбекистан, который, по мнению Н. Бороффки и Цзян Цзун Мэя, происходит из "Бармашино, Кокчетавская обл. Казахстана". Авторы отмечают, что Ю.Я. Якубов, обнаруживший котел из Фахрабада, никак его не датировал. Вопросы происхождения и датировки котлов из Руфигара и Зидды они также считают открытыми, хотя Ю.Я. Якубов, впервые опубликовавший данные сосуды, "и представил их в ряду металлических сосудов VII-VIII вв. и 1Х-Х вв.". Не датирован, по мнению исследователей, и котел
из "Бармашино" (Бороффка, Цзян Цзун Мэй, 2011. С. 60, 61).
Доводов в пользу вообще какой-либо датировки данных сосудов исследователи не приводят. Единственным аргументом служит утверждение о том, что фрагменты литейной формы из Тахти-Сангина аналогичны данным находкам.
Однако котлы из Руфигара и Зидды рассматривались Ю.Я. Якубовым в связи с находкой обломка подобного бронзового котла на поселении Гардани
Хисор (Таджикистан) в помещении, которое по керамическому и монетному материалу датировалось VII - началом VIII в. (Якубов, 1987. С. 135).
Данные экземпляры известны по публикации (рис. 1, 4, 6) Ю.Я. Якубова (1987. С. 135-154) и по работам (рис. 1, 3, 5) Н. Бороффки и Цзян Цзун Мэя (Бороффка, Цзян Цзун Мэй, 2011. C. 60-63. Рис. 15; Boroffka, Mei, 2013. S. 152-155. Abb. 14). К сожалению, приходится констатировать, что рисунки котлов из Руфигара и Зидды указанных авторов представляют собой растушеванные копии рисунков Ю.Я. Якубова, причем выполненные с серьезными ошибками.
Опираясь на сведения Ю.Я. Якубова, можно утверждать, что данные котлы действительно очень похожи. Оба экземпляра имеют полусферическое тулово. Максимальный диаметр тулова превышает его высоту. Это соотношение несколько больше у котла из Зидды (рис. 1, 3, 4) по сравнению с котлом из Руфигара (рис. 1, 5, 6). Однако верхняя треть тулова котла из Руфигара, сужающаяся к венчику, имеет небольшой прогиб внутрь. Верхняя треть тулова котла из Зидды, наоборот, продолжает полусферический контур стенок. Венчики обоих котлов отогнуты под углом наружу. Их плоскость скошена внутрь. Котлы имеют неровную внешнюю поверхность с вертикальными зернистыми подтеками и гладкую внутреннюю поверхность. В верхней трети тулова котла из Зидды проходит рельефный валик-"веревочка". У котла из Руфигара подобный валик-веревочка отсутствует. Оба сосуда имели чашеобразный поддон (Якубов, 1987. C. 140, 141).
Данные котлы имели по четыре вертикальные петлевидные ручки, располагавшиеся в верхней трети тулова. Но! На рисунках и в описании Ю.Я. Якубова ручки котлов из Зидды и Руфигара расположены попарно, друг напротив друга (рис. 1, 4, 6), что подтверждено и соответствующими фотографиями (1987. Рис. 4, 5). На рисунках в работах Н. Бороффки и Цзян Цзун Мэя (рис. 1, 3, 5) все четыре ручки изображены диаметрально противоположно друг другу (Бороффка, Цзян Цзун Мэй, 2011. Рис. 15; Boroffka, Mei, 2013. Abb. 14). Кроме того, в описании и на рисунках Ю.Я. Якубова показано, что ручки "сплетены из трех ленточек в виде косичек", у Н. Бороффки и Цзян Цзун Мэя они разделены шестью-семью горизонтальными рельефными валиками.
В чем исследователи действительно не ошиблись, так это в предположении, что котлы из Зидды и Руфигара изготовлены по "восковой" модели. Или, правильнее было бы сказать, по "выплавляе-мо-выгораемой" модели. Вероятнее всего это были сало или жир (Минасян, 1986; Демиденко, 2008.
С. 31-43). На каком основании пришли Н. Бороф-фка и Цзян Цзун Мэй к выводу об использовании "восковой" модели, остается неясным. Однако такие технологические признаки, как "вертикальные зернистые подтеки", упомянутые в описании котла из Зидды Ю.Я. Якубовым, которые являются ни чем иным, как отпечатком прутяного (Минасян, 1986. С. 68-70) или растительного (Демиденко, 2008. С. 32-40) каркаса, предохранявшего модель от проседания внешней части литейной формы, а также валик-веревочка, стягивавший подобную конструкцию, свидетельствуют о применении вы-плавляемо-выгораемой модели. Подчеркнем, что валик-веревочка не представляет собой, как считают Н. Бороффка и Цзян Цзун Мэй, "имитацию скрученного шнура", и он не был напаян на тулово котла, как считал Ю.Я. Якубов (1987. С. 140). Он действительно представляет собой технологический элемент. Использование таких элементов, как предохранительный растительный каркас, перетянутый веревочкой или без нее, достаточно четко фиксируется при изготовлении скифских, сарматских и сакских котлов (Минасян, 1986. С. 68-70; Демиденко, 1994; 2008. С. 32-40). Выступы-"кноп-ки" на ручках котлов из Зидды и Руфигара, вероятнее всего, служили каналами для вывода остатков выплавляемо-выгораемой модели (Демиденко, 2008. С. 32-40), нежели остатками "вентиляционных отдушин" (Бороффка, Цзян Цзун Мэй, 2011. С. 62). Выступы же на вертикальных ручках "ски-фо-сакских и сарматских котлов", в которых авторы пытаются разглядеть остатки технологического процесса (Бороффка, Цзян Цзун Мэй, 2011. С. 62), на самом деле были декоративным элементом (Де-миденко, 1994, 1997, 2000, 2008. С. 31-43).
Котел из Фахрабада (рис. 2, 1-3) (Якубов, 1990. С. 293. Рис. 1) найден случайно и действительно не может быть напрямую датирован в каком-либо контексте. Но он также не может быть использован в качестве аналогии ни к реконструируемой форме № 1 из Тахти-Сангина, ни к котлам из Зидды и Руфигара, поскольку отличается от них как по морфологическим признакам, так и по технологии изготовления.
Экземпляр из Фахрабада имеет достаточно пропорциональное полусферическое тулово. Край венчика отогнут наружу, его верхняя плоскость составляет с внутренней стороной стенки тулова прямой угол. Котел имеет четыре вертикальные петлевидные ручки, расположенные под венчиком диаметрально противоположно друг другу. Поддон цилиндрический. Котел изготовлен цельнолитым способом. Судя по вертикальным литейным швам, внешняя часть литейной формы была собрана из
1
а
V
Рис. 2. Котлы из Фахрабада (1-3) и Национального музея Республики Узбекистан (4, 5). 1, 2 - общий вид; 3 - вид со стороны дна: а - вертикальные литейные швы, в местах соединения внешних стено
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.