Кредитные рейтинги:
игра на повышение
За последние 10 лет положение кредитных рейтингов, как универсального инструмента измерения риска на финансовых рынках, значительно укрепилось. Ведущие мировые рейтинговые агентства превратились в своего рода аутсорсинговые центры, в ведение которых практически полностью были переданы системы риск-менеджмента крупнейших рыночных институтов.
Е.А. ПИЩУЛИН,
управляющий активами Инвестиционной компании «ФИНАМ»
Мировой финансовый кризис поставил под сомнение релевантность методик рейтинговых агентств и эффективность ориентации на их оценки при управлении рисками. Какие трансформации возможны в будущем, можно ли надеяться на восстановление доверия к рейтинговой инфраструктуре - вот что волнует экспертов сегодня.
Кого винить?
Несмотря на серьезную критику качества выставляемых оценок кредитоспособности и вероятности возможных дефолтов, кредитные рейтинги завоевали огромную популярность в финансовом сообществе. Интенсивное расширение международных рынков капитала способствовало популяризации рейтинговых оценок кредитоспособности и включению все
новых и новых эмитентов. Неоспоримое удобство использования данного инструмента, а также приток дополнительной ликвидности породили иллюзию об абсолютной надежности и эффективности его использования в системах риск-менеджмента. Более того, рейтинги стали активно применяться регуляторами финансовых рынков. К их значениям привязываются обязательные нормативы для различных участников рынка, лимиты на позиции по инструментам и т.д.
Сегодня более 80% мировых потоков капитала контролируется рейтингами, а в качестве инструментов государственной политики регулирования они используются практически во всех развитых странах.
Однако разразившийся кризис поставил под сомнение огромное количество рейтингов высшей категории, присвоенных довольно сомнительным активам (рис.).
Источник. SEC США.
№1 2010 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I 59 I
АНАЛИТИКА I АНАЛИЗ И ПРОГНОЗ
Шквал упреков посыпался на рейтинговые агентства с удвоенной силой. В частности, активно стала обсуждаться тема процикличности рейтинговых оценок, подверженности их значений острому конфликту интересов, ориентации на конкретные группы пользователей и т.д.
Появился интерес к созданию систем макроэкономического регулирования деятельности рейтинговых агентств. При этом акцент делается на имплемента-ции различных норм и принципов на отдельных национальных рынках, а не в глобальной системе оценки рисков. Это говорит прежде всего о том, что развивающиеся страны хотят избежать многочисленных ошибок и получить определенную фору в развитии национальных систем рейтинговой оценки кредитоспособности.
История зависимости
Идея создания национальной системы рейтинговой оценки, представляющей собой совокупность рейтинговых институтов, заказчиков данных услуг и регулирующих органов, не нова. Переход к принципам минимального регулирования деятельности рейтинговых институтов с параллельным повышением значимости стандартизированных оценок кредитоспособности начался примерно со второй четверти XX в. Соединенные Штаты, задавшие тон этому процессу, стали постепенно внедрять новые принципы государственного регулирования рынка рейтинговых услуг. Подчеркнем, что с этого момента наблюдается и применение рейтингов при вмешательстве государственных органов в прочие сегменты финансовой системы.
Наиболее значимые нововведения того периода - ориентация регулятивных требований профессиональных участников рынка на величину признанных рейтинговых оценок (с 1930-х гг.); переход к официальному признанию рейтинговых агентств (получение статуса Национально признанного рейтингово-статистического института NRSRO -с 1975 г.); расширение функций надзорных органов (с 1980-х гг.) и пр. В результате действий финансовых властей сформировалась двухуровневая рыночная среда, в которой рейтинговые агентства, получившие заветный статус национально признанных, стали постепенно перехватывать инициативу у менее успешных агентств второго уровня.
Рыночные эффекты не заставили себя долго ждать. Получившие, по сути, олигополистическую власть, признанные рейтинговые агентства начали активно концентрировать в своих руках функции по анализу кредитоспособности системообразующих рыночных субъектов, обязанных соответствовать требованиям регуляторов и стремившихся удержать полученный статус.
Дефицит клиентской базы вынудил рейтинговые агентства второго уровня реструктурировать свой
бизнес. Процессы слияний и поглощений, в которых побеждали аккредитованные институты, консолидировали отрасль. Таким образом, рынок кредитных рейтингов был подготовлен к экспорту за рубеж, что полностью соответствовало экспансионистским планам крупнейших рейтинговых агентств.
С середины 1970-х гг. рейтингование постепенно становится достоянием не только американских, но и сначала внешнеторговых, а затем и прочих национальных компаний из Азии и Европы. И уже в начале 1980-х гг. проявляется тенденция имплементации рейтинговых оценок в регулировании финансовой системы в целом. Выделяющаяся масштабами своего бизнеса «большая тройка» рейтинговых агентств (S&P, Mood's, Fitch) активно продвигает свои услуги на новых рынках.
Однако высокие цены на присваиваемые ими рейтинги способствуют появлению национальных рейтинговых агентств, ориентированных, прежде всего, на компании среднего бизнеса, заинтересованные в выходе на рынок капитала. Государственные регуляторы, соответственно, стремятся не упустить контроль над новым рыночным сегментом и начинают устанавливать специфические регулятивные режимы (табл.).
Режимы регулирования рейтинговых агентств в различных регионах
Регион Режим Центральный регулятор Начало применения Признание агентств
США Саморегулирование SEC 1930-е гг. Есть
Азия Саморегулирование Отсутствует 1970-е гг. »
Европа Сочетание государственного контроля и саморегулирования Отсутствует 1975 г. »
Эти режимы регулирования, вплоть до последнего времени, были ярко дифференцированными. Так, для Азиатского региона характерна ориентация на сугубо рыночные принципы. Система государственного воздействия на деятельность рейтинговых агентств целиком опиралась на принципы саморегулирования, что в точности копирует практику, распространенную в Соединенных Штатах. Было обязательным следовать, к примеру, профессиональным кодексам поведения, а министерства финансов, со своей стороны, официально признавали лишь определенные рейтинговые институты, устанавливая таким образом планку и для других рыночных агентов.
Относительно новой технологией регулятивного режима в Азии стало создание и стимулирование различных ассоциаций, занимающихся накоплением, анализом и распространением лучшей практики рейтинговой деятельности.
Принципы регулирования рейтинговой деятельности в Европе явно отличались от азиатских. Осознавая эффективность и удобство инструментов рейтинговой оценки кредитоспособности, монетарные власти отдельных европейских стран, а несколько
I 60 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I №1 2010
позже и Евросоюза ориентировались в основном на стимулирование спроса и качественного роста рейтинговых услуг. Последнее, по сути, должно было предусматривать комплексное эффективное регулирование рейтингового процесса, но полностью реализовать данный принцип, к сожалению, не удалось.
Новые требования, содержащиеся в директиве по достаточности капитала Базеля II, подстегнули спрос на услуги рейтинговых агентств. В то же время из-за долгого процесса, связанного с объединением в рамках Евросоюза, а также из-за отсутствия единых методик регулирования система так и осталась преимущественно ориентированной на выполнение минимальных требований. Их состав сегодня устанавливается, к примеру, Европейским комитетом по банковскому надзору (СЕВБ), Комитетом европейских регуляторов по ценным бумагам (CESR), которые нельзя отнести к единому регулирующему центру.
Таким образом, за полувековую историю не увенчалась успехом ни одна из попыток установить эффективное регулирование деятельности рыночных институтов, направленных на поддержание качества итоговых рейтинговых оценок. Профессиональное сообщество и монетарные власти не смогли выработать приемлемого подхода к определению баланса между принципами саморегулирования и активным вмешательством уполномоченных органов. Не были решены основные проблемы рейтингового процесса: нивелирование конфликта интересов, снижение степени процикличности оценок, ориентация на национальную специфику ведения бизнеса и т.д. Более того, не осуществлены меры по международной координации усилий в этой области, что делает бесполезными все усилия, направленные на регулирование деятельности трансграничных институтов рейтинговой оценки.
Может ли система рейтингования рассчитывать на восстановление доверия к ней? За счет чего это должно быть сделано и на какой основе?
Залог успеха
Очевидно, что невозможно в одночасье взять и отказаться от уже столь распространенной практики использования рейтинговых оценок. Тем более что она имеет массу преимуществ. Единственным выходом из сложившейся ситуации может стать ужесточение существующих принципов регулирования деятельности рейтинговых агентств с целью повышения качества итоговых оценок. Это особенно важно еще и потому, что регулирующие органы в своей деятельности широко используют рейтинговые оценки применительно к смежным сегментам финансовой системы.
Логично, если инициативу в данной области возьмут на себя развивающиеся страны. Они могут ориентироваться на создание финансовой инфраструктуры практически с нуля. И в этом их немалое преимущество перед мировыми финансовыми центрами, вынужденными свою инфраструктуру полностью перестраивать, что, разумеется, потребует немало усилий и времени.
Вполне возможно, что и Россия займет далеко не последнее место в данном процессе. Четкое понима-
ние властями важности поставленной проблемы, имеющаяся база для ее решения, наличие профессиональных и методологических возможностей - вот основные факторы, позволяющие надеяться именно на такое развитие событий. Применительно к практике национальной рейт
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.