ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2015, № 1, с. 49-56
_ СУД, ПРОКУРАТУРА, _
АДВОКАТУРА
КРИТЕРИИ СООТНОШЕНИЯ ВЕЩНЫХ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ИСКОВ
© 2015 г. Тихон Петрович Подшивалов1
Краткая аннотация: в статье предлагаются критерии разграничения вещных и обязательственных исков, которые при их применении в совокупности позволят правильно квалифицировать требования, заявленные истцом, и тем самым снять конкуренцию исков.
Annotаtion: this article proposes differentiation criteria of real actions and actions in personam, which when used together will correctly classify the requirements stated by the plaintiff, and thereby remove competition claims.
Ключевые слова: защита гражданских прав, конкуренция исков, вещные иски, обязательственные иски, соотношение исков, кондикция, эвикция, реституция, виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании вещного права.
Key words: protection of civil rights, actions competition, real actions, actions in personam, actions correlation, condictio, eviction, restitution, replevin, negatory actions, action for recognition of property rights.
В результате сближения вещных и обязательственных правоотношений возникает проблема так называемой "конкуренции" вещно-правовых и обязательственно-правовых исков. Законодательство не предоставляет каких-либо преимуществ одному из названных гражданско-правовых способов защиты над другим. Не установлено также правила соотношения этих способов защиты, т.е. возможно ли совместное применение этих способов защиты или нет. Исключение составляет п/п. 2 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, в котором допускается субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску).
К обязательственным искам относятся требования: о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров; требования о возврате вещей, переданных по договору; о возмещении причинённого вреда; о возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества; о возмещении имущества в натуре в случае утраты, повреждения его и др.
По поводу соотношения указанных исков в доктрине гражданского права сложилось два основных подхода. Сторонники первого (традиционного) подхода, отрицая реальную возможность конкуренции вещно-правовых и обязательствен-
1 Доцент кафедры гражданского права и процесса ЮжноУральского государственного университета (НИУ), кандидат юридических наук (E-mail: podshivalovtp@gmail.com).
но-правовых исков, утверждают, что условием предъявления вещного иска является отсутствие обязательственной связи между собственником и владельцем вещи2. Сторонников традиционного подхода объединяет убежденность в том, что обязательственное требование имеет преимущественное значение. Если существует обязательственное правоотношение, то контрагент вправе воспользоваться лишь обязательственно-правовым способом защиты. Ведь для предъявления вещно-правовых исков отсутствуют основания, поскольку вещь перешла во владение ответчика по договору или иному обязательству.
Однако не просто обосновать недопустимость конкуренции вещных и обязательственных исков. Высказанная выше аргументация, несомненно, требует уточнения. Отсутствие обязательственного правоотношения между сторонами процесса по разрешению спора из применения вещных исков должно означать отсутствие обязательства, устанавливающего право ответчика на спорную вещь,
2 См.: Бабаев А.Б. Система вещных прав. М., 2006. С. 280;
Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 196-198; Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедого-ворные способы защиты социалистической собственности. М., 1980. С. 53; Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург, 2003. С. 120-122; Мат-теи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 366; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2008. С. 81; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 106; Шагова В.В. Титульное владение по российскому гражданскому праву. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 21 и др.
но не отсутствие обязательственных отношений между сторонами вообще. Проиллюстрируем сказанное примером из арбитражной практики. В постановлении Федерального арбитражного суда3 Московского округа № КГ-А40/5854-00 от 27 декабря 2000 г. было установлено, что истец предъявил иск об истребовании здания ремонтной мастерской из чужого незаконного владения. Ответчик, возражая против иска, указал, что он состоит с истцом в договорных отношениях по поводу здания. Суд не принял возражения ответчика, так как предмет договора на который он ссылался заключался в действиях ответчика по обслуживанию автомобильной техники истца, осуществляемых ответчиком в спорном здании. Суды трех инстанций обосновано указали, что наличие такой договорной связи между истцом и ответчиком не препятствует предъявлению вин-дикационного иска, поскольку этот договор не устанавливает право ответчика владеть спорным зданием. Приведенный пример указывает на то, что невозможность конкуренции вещных и обязательственных исков требует дополнительной аргументации и, что более важно, разработки четких критериев их разграничения.
Обязательственно-правовые требования должны заявляться в ситуации, когда существующее между спорящими сторонами обязательство касается существа спора и повлекло возникновение гражданского права, которое нарушает или оспаривает ответчик. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" от 21 апреля 1998 г. рассматривается обращение истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать истцу акции, приобретенные для него, а также о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При проверке решения в порядке надзора был выявлен ряд неправильных положений, содержащихся в них. Необоснованным является вывод суда о характере заявленного истцом требования, признавшего его виндикационным. Между тем в данном случае отношения сторон носили обязательственный характер, а требования истца вытекали из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поручения - уклонения поверенного от передачи доверителю полученного по сделке, заключенной во исполнение этого договора. Следовательно, иск доверителя об обя-
3 Далее - ФАС.
зании поверенного передать ему акции, приобретенные для доверителя в соответствии с договором поручения, не является виндикационным, а вытекает из обязательственных отношений.
Арбитражная практика исходит из того, что в случае, если между сторонами спора существуют договорные или иные обязательственные отношения, а требование сформулировано по конструкции одного из вещных исков, то арбитражные суды отказывают в удовлетворении таких требований4. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Волго-Вятского округа от 10 февраля 2012 г. по делу № А17-5210/2010 указано, что, поскольку между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) существуют обязательственно-правовые отношения, вещно-правовые способы защиты права собственности исключаются; правовые основания для удовлетворения иска по правилам ст. 301 ГК РФ об обязании передать улучшенное арендованное имущество отсутствуют.
В постановлении 18 Арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. № 18АП-4219/2010 отмечается, что, поскольку между сторонами существовали обязательственные отношения, возврат недвижимости должен осуществляться с использованием обязательственно-правовых способов защиты гражданских прав - путем применения последствий недействительности договора (п. 2 ст. 167 ГК РФ), а не с помощью вещно-пра-вовых способов защиты гражданских прав - вин-дикационного иска (ст. 301 ГК РФ).
Разграничение вещных и обязательственных исков характерно и для судов общей юрисдик-ции5. Так, в определении Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. № 33а-2647/2012 было отмечено, что, как видно из содержания искового заявления, истец, требуя судебной защиты иму-
4 См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2012 г. по делу № А17-5210/2010; постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 июня 2012 г. № Ф03-2031/2012; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 г. по делу № А46-9813/2011; постановление ФАС Московского округа от 2 ноября 2011 г. по делу № А40-94490/10-155-794; постановление ФАС Поволжского округа от 15 августа 2012 г. по делу № А55-18841/2011; постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 мая
2011 г. по делу № А56-17238/2010; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 марта 2012 г. по делу № А32-28425/2010; постановления ФАС Уральского округа от 8 февраля 2011 г. № Ф09-98/11-С6, от 21 июня 2010 г. № Ф09-3997/10-С6 и др.
5 См.: определение Московского областного суда от 27 марта
2012 г. по делу № 33-4228; определения Ленинградского областного суда от 29 марта 2012 г. № 33а-1282/2012, от 22 декабря 2011 г. № 33-6392/2011 и др.
щественного права, избрал следующие требования: об освобождении самовольно занятой части дороги и приведении границ земельного участка в соответствие с генеральным планом застройки и о сносе самовольных хозяйственных построек вокруг опоры линии электропередач, обеспечив охранную зону шириной 0,5 м от участка, суть которых позволяет расценить эти требования как вещно-правовые способы защиты гражданских прав: виндикационный и негаторный иски, регламентированные, соответственно, ст. 301 и 304 ГК РФ. Между тем в гл. 20 (ст. 301-306) ГК РФ закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, т.е. призванные непосредственно защищать их от неправомерного воздействия любых третьих лиц. В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.