Юридические науки
Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Пегова Н.Э., аспирант Ростовскогого-сударственногоуниверситета путей сообщения
КРИТИКА МЕТОДОЛОГИИ ПОЗНАНИЯ ПРАВА Н.М. КОРКУНОВА В ТВОРЧЕСТВЕ ЕГО СОВРЕМЕННИКОВ
Значение правового учения Н.М. Коркунова в истории теоретико-правовой мысли трудно переоценить, учитывая эвристическое значение тех его идей, которые оказали существенное влияние на ее формирование. Прежде всего, следует указать на несомненную заслугу данного русского классика в определении предмета и задач как правовой науки вообще, так и общей теории права, в частности. Создание общей теории права, первенство которого заслуженно принадлежит Н.М. Коркунову, сыграло значимую роль в эволюции теоретико-правового знания, оказав позитивное влияние на формирования всей правовой науки. Рассматривая общую теорию права в контексте закономерностей эволюции правовой науки, Н. М. Коркунов видел ее особое значение в том, чтобы интегрировать ее разрозненные части, придать системный характер. Отмечая же, что научные задачи данной правовой науки, в силу обобщенного (общего) характера ее предмета, не могут сводиться к изучению содержания правовых норм и других правовых явлений, он указывал на методологическую роль, которую она должна играть в отношении отраслевого правоведения. При этом особое значение приобретает аргумент об индуктивном характере общей теории права, связанный с тем, что ее содержание, состоящее в общих правовых закономерностях, формируется на основе анализа результатов исследования правовых явлений, полученных отраслевыми юридическими науками.
Новизна подхода к изучению правовых явлений, предложенного Н.М. Коркуновым, стала предпосылкой неоднозначной оценки его правовой теории. Последнее выразилось в критике и правовой концепции теоретика, и его методологии. Следует отметить, что критика правовой концепции Н. М. Коркунова была разнообразной как по форме, так и по содержанию. А ее представители исходили из самых разных правовых идей и школ правопонимания.
Так, характерен перечень критиков его правовой теории, в который необходимо включить
1 2
таких классиков российской юриспруденции как Н.Н. Алексеев , П.И. Новгородцев , Л.И. Петражицкий3, Ф.В. Тарановский4, Е.Н. Трубецкой5, Г.Ф. Шершеневич6, А.С. Ященко7.
1 См.: Алексеев А.С. К учению о юридической природе государства // Русская мысль. 1894. Кн. 11.
2 См.: Новгородцев П.И. О задачах современной философии права // Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995; Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.
3 См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.
4 См.: Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001.
5 См.: Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб., 1998.
6 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910.
7 См.: Ященко A.C. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт систематической теории права и государства. СПб., 1999.
Между тем, среди всех критиков правовой теории Н.М. Коркунова следует выделить двух представителей русского правоведения конца девятнадцатого начала двадцатого века, которые сколь радикальны в своих оценках теории и методологии этого теоретика, столь и противоположны в своих взглядах, представляя, с одной стороны, школу естественного права, а с другой школу позитивного права. Речь идет о таких ниспровергателях социологизма в праве, как П.И. Новгородцев и Г.Ф. Шершеневич.
Согласно П.И. Новгородцеву, социология, действительно, является нужной наукой и, вытекая из исторического метода, социологическое знание опиралось на идею о том, что общественные явления находятся в состоянии связи, подчиняясь некоторой совокупности закономерностей. Так, в ходе развития и обоснования данной идеи «... слагалось понятие об обществе как об основе всех исторических явлений и как о некотором особом предмете изучения»1. Между тем, данная зарождающаяся наука, имея особый предмет изучения и свой особый социологический метод, стремится распространить свое влияние на другие сферы знания. Этот, так называемый, социологизм, выражающийся в неправомерном расширении компетенции социологии, по мнению П.И. Новгородцева, аналогичен поиску философского камня эпохи средних веков. А социологическое правопонимание, о котором ведет речь мыслитель, есть не что иное, как непонимание сущности права. Необоснованные притязания социологии стать наукой наук, по его мнению, выражается в стремлении социологии раскрыть «... последние основания общественных явлений»2. Но главный упрек, который делает П.И. Новгородцев социологическому правопониманию - это его методология, которая и является главным его пороком. Он пишет: «Постоянно нас встречает этот взгляд, что социологическая метода есть не только известный прием исследования, равнозначный другим приемам, но, что это - общий фундамент для всяких исследований в области общественных и нравственных явлений. Вследствии этого социологический принцип, вместо того, чтобы быть только плодотворным приемом мысли, часто становится догматическим предрассудком, затуманивающим ясный взор исследователя»3.
П.И. Новгородцев, прежде всего, имеет в виду этическую проблему и, соответственно, претензии социологии на ее анализ, которую он рассматриват как совершенно странную, поскольку проблему ценностей и норм, которые являются основой данной сферы, их природу нельзя свести к констатации их исторически преходящего характера, временности. Здесь требуется другой анализ и другие средства анализа, поскольку речь идет не о форме, а о содержании и сущности, что недоступно социологизму в силу позитивистского характера этой науки. Такими средствами обладает философия и, соответственно - философия права, задачей которой и является раскрытие общественного идеала как реального основания общественных явлений и различных его форм, одной из которых является правовая форма4.
Хотя П.И. Новгородцев и не рассматривает специально проблему предмета социологии права, тем не менее, он подразумевает связь правопонимания и методологии правовых исследований. При этом проблема сущности права, по его мнению, относится к компетенции философии и ее решение связано с раскрытие ценностно-содержательного компонента права, коренящегося в нравственности. Поэтому столь большое концептуальное значение в его концепции приобретает общественный идеал как ценностно-духовное образование, также как и эволюция его в истории, которая рассматривается им как возникновение новых его исторических форм. Поэтому П.И. Новгородцев столь яростно критикует социологическое правопонимание, которое, игнорируя раскрытие содержательных компонентов права, сводит
1Новгородцев П.И. О задачах современной философии права // Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. С. 301 - 302.
2 Там же. С. 303.
3 Там же.
4 См.: Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.
его к некоторой совокупности социальных факторов, в варианте учения Н. М. Коркунова выглядящих как интересы и их разграничение.
Данная связь правопонимания и методологии, вообще, является фундаментальной для построения правовой теории. При этом интерпретация сущности права в значительной степени обуславливает и понимание предмета правовой науки, что, в свою очередь, определяет и ее методологию. Так, другой знаменитый классик русского правоведения Г.Ф. Шер-шеневич, правовая концепция которого представляет один из самых последовательных вариантов юридического позитивизма в России, именно этой проблеме уделял наибольшее внимание, а критика им как концепции Н.М. Коркунова, так социологического правопони-мания и подхода к праву вообще основывается на строгом следовании данной методологической установке.
Прежде всего, необходимо отметить, что Г.Ф. Шершеневич исключает из правоведение задачу рассмотрения права в системе культуры, в качестве культурной ценности, поскольку «Правоведение обязано дать систематическое изображение всех норм права, действующих в данное время в данном месте, независимо от того, имеют ли они все всеобщую культурную ценность или хотя бы они ее не имели»1. Рассматривая задачу исследования единичных и всеобщих характеристик права в целях определения особенности данного явления, он полагает, что именно правовая норма является той первичной эмпирической реальностью, которая и выступает для правовой теории в качестве основного объекта. Соответственно, правопорядок и его особенности являются главной целью, на реализацию которой и направлено правовое исследование.
Так критика Г.Ф. Шершеневича социологического правопонимания Н.М. Коркунова основывается именно на признании нормы права в качестве объекта правовой науки. Отсюда и возражения против его концепции, которая, по его мнению, ведет к методологически неправильной постановке проблемы, выводя на первое место иную методологию, искажая задачи, стоящие перед правовой теорией. Ссылаясь на некоторых правоведов , Г. Ф. Шершеневич настаивает на отождествлении правового явления и правовой нормы в качестве объекта правовой науки, указывая при этом на порочность социологического правопонимания Н. М. Коркунова, выраженного в его работе «Лекции по общей теории права» - «Но другим кажется, что объектом изучения со стороны науки права являются не юридические нормы, а юридические отношения. Так, Коркунов, в виду крайнего разнообразия и изменчивости норм права, в поисках за более устойчивым и прочным материалом для научных построений, утверждает, что за основу учения права надо принять не юридические нормы, а юридические отношения»3. При этом он возражает следующим образом: «.юридические отношения представляют собой лишь отражение норм на бытовых отношениях и, как производное явление, не может заменить в изучении первоисточника их. Постоянство юридических отношений при изменчивости юридических норм есть нечто обманчивое: устойчивость типического юридического отношения обуславливается консерватизмом норм права в их основе при постоянном видоизменении частностей» .
Впрочем, Г.Ф. Шершеневич, не склонен полностью отрицать социологического подхода к праву в качестве метод
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.